9 C 217/2023-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 19.404 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny z uzavřené smlouvy o zápůjčce (o úvěru). K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 10.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 21.639 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 10.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 11.639 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 7.847 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 2.292 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit v 78týdenních splátkách po 278 Kč, kdy poslední 78. splátka měla při řádném splácení činit 233 Kč a byla splatná k datu [datum]. Žalovaná řádně nesplácela poskytnutou částku úvěru a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení od [datum]. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně na jistině 9.186,42 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 10.217,58 Kč, když žalovaná uhradila částku ve výši 1.451 Kč. Žalovaná dlužnou částku z řádně uzavřené smlouvy neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem. Žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna přípisem ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 29. 9. 2023 č.j. 9 C 217/2023-35 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas již předem v rámci podané žaloby, návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované částku ve výši 10.000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná převzala v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobce částku v celkové výši 21.639 Kč, když tato částka byla tvořena jednak jistinou ve výši 10.000 Kč, jednak souhrnným poplatkem ve výši 11.639 Kč. Souhrnný poplatek se skládal z kapitalizovaných úroků ve výši 7.847 Kč za dobu trvání smlouvy, poplatkem za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a náklady na inkaso splátek a komfortní splácení ve výši 2.292 Kč. Žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit v 78týdenních splátkách po 278 Kč, kdy poslední 78. splátka měla při řádném splácení činit 233 Kč a byla splatná k datu [datum]. Součástí Smlouvy byly i Smluví podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru. Zároveň byla žalovanou řádně vyplněna zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, kdy tímto právní předchůdce žalobkyně zjišťoval úvěruschopnost žalované, přičemž žalovaná předložila i podklady ke zjišťování její úvěruschopnosti. Žalovaná řádně nesplácela poskytnutou částku úvěru a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení od [datum]. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně na jistině 9.186,42 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 10.217,58 Kč, když žalovaná uhradila částku ve výši 1.451 Kč. Žalovaná dlužnou částku z řádně uzavřené smlouvy neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky. Toto pak bylo soudem bezpečně zjištěno z tabulky umoření. Žalovaná dluh neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi žalobkyní a jejím právním předchůdcem, přičemž žalovaná byla o této skutečnosti vyrozuměna přípisem ze dne [datum], který byl žalované doručován prostřednictvím České pošty, s.p. dne [datum], jak soud zjistil z podacího lístku. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval a vycházel právě z provedeného dokazování a učiněných skutkových zjištění, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Pro toto řízení bylo pak podstatné, že nemohlo být pochyb o platně uzavřené smlouvě o úvěru mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, stejně tak bylo bezpečně prokázáno, že žalovaná od právního předchůdce žalobkyně obdržela na základě uzavřené smlouvy částku ve výši 10.000 Kč a byla povinna při dodržení smluvních podmínek řádně vrátit poskytnutou zápůjčku spolu se sjednaným poplatkem z úvěru. Žalovaná řádně nesplácela poskytnutou částku úvěru a právnímu předchůdci žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dlužné částky, když poslední splátka byla uhrazena k datu [datum] a žalovaná byla marným uplynutím lhůty v prodlení od [datum]. Žalovaná dlužila právnímu předchůdci žalobkyně na jistině 9.186,42 Kč a na poměrné částce souhrnného poplatku 10.217,58 Kč, když žalovaná uhradila částku ve výši 1.451 Kč. Žalovaná byla marně vyzvána k úhradě dluhu ze strany právního předchůdce žalobkyně, a následně ze strany žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla platně postoupena na žalobkyni na základě platně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byla také žalovaná řádně informována, stejně tak byla informována o zpracování osobních údajů. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval projednávanou věc podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o platně uzavřenou smlouvu ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru, přičemž tedy na tuto smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdce žalobkyně coby nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel. 10. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotřebitele, a to na základě informací, umožňujících učinit si o této okolnosti spolehlivý úsudek. 11. Podle přesvědčení soudu pak právní předchůdce žalobkyně splnil nejen svou informační povinnost vůči žalované, al