9 C 76/2022-102 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši 21.542 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21.242 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 33.795 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 33. 495 Kč od [datum] do zaplacení, částku ve výši 17.598 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17.298 Kč od [datum] do zaplacení. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Dále pak žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg do 12 000 kg, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Dále pak žalovaná jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [příjmení] kód [anonymizováno], u tohoto vozidla v období od [datum] do [datum] neuzavřela (nesjednala) tzv. povinné ručení. Vlastnictví těchto vozidel žalovanou bylo zjištěno žalobkyní z Centrálního registru vozidel, kdy tato vozidla jsou vedena (byla v inkriminované době vedena) jako vozidla provozovaná. S ohledem ke skutečnosti, že předmětná motorová vozidla byla provozována, avšak nebyla pojištěna v rozporu se zákonem, žalobkyně vypočetla výši příspěvku jako součet hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denní sazby u uvedených vozidel pak činila částku 86 Kč u prvního vozidla, 145 Kč u druhého vozidla a 93 Kč u třetího vozidla, tedy za dobu nepojištění předmětných motorových vozidel činil příspěvek nepojištěných částku ve výši 21.242 Kč za 247 dní u prvního vozidla, 33.495 Kč za 231 dní u druhého vozidla a 17.298 Kč za 186 dní u třetího vozidla, celkem tedy částka příspěvku nepojištěných za všechna tato vozidla činila 72.035 Kč Náklady na uplatnění příspěvku pak byly ve výši 300 Kč u každého vozidla, tj. celkem 900 Kč. Žalovaná ani po upomínání ze strany žalobkyně, potažmo ze strany externí společnosti ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě, která jí byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum] spolu s vydaným elektronickým platebním rozkazem zdejšího soudu ze dne 1. 4. 2022 č.j. EPR 77551/2022-8, vyjádřila v podání až ze dne [datum]. V tomto podání pak nejprve požádala soud o prominutí zmeškání lhůty s tím, že projevila nesouhlas s tím, aby věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání. Uvedla rovněž, že disponuje nespecifikovanými písemnými doklady i svědky k prokázání procesní obrany, která spočívala v tom, že vozidla nebyla provozována a nárok žalobkyně tak byl zcela neoprávněný. V tomto kontextu soud musel zdůraznit, že o prominutí zmeškání lhůty nerozhodoval a svým dalším postupem jednoznačně projevil prominutí zmeškání lhůty, když následně opakovaně nařídil ve věci jednání, k němuž řádně předvolal žalovanou, případně i jejího zástupce od okamžiku, kdy žalovaná doložila do spisu procesní plnou moc jejího zástupce. 3. Žalobkyně i nadále trvala na oprávněnosti žalobou uplatněného nároku, nároků, přičemž předkládala zjištěné údaje o vlastnictví a provozování vozidla z Centrálního registru vozidel ve vztahu k motorovým vozidlům, a to údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel č. j.: 7162106, údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel č. j.: 12127763 a údaj o vlastnictví a provozování vozidla byl zjištěn z Centrálního registru vozidel č. j.: 6441462. Zároveň soudu navrhla, že pokud by považoval doplněné listinné důkazy za nedostatečné, nechť si sám vyžádá k předmětným motorovým vozidlům údaje z Centrálního registru vozidel. Doplnění žaloby bylo žalované řádně doručeno na jím uváděnou adresu shora v záhlaví tohoto rozsudku uvedenou dne 4. Soud nařídil jednání nejprve na den [datum], přičemž žalovaná požádala podáním ze dne [datum] o odročení jednání. Důvodem této žádosti pak byla nemoc jednatelky žalované. K žádosti byla připojena lékařská zpráva ze dne [datum], ve které se uvádí především, že pacientce se doporučuje klidový režim bez vycházek a léčba potrvá 2 až 3 týdny. Soud této žádosti vyhověl a jednání odročil (zrušil a nařídil další jednání). Soud pak nařídil další jednání na den [datum], přičemž žalovaná i v tomto případě požádala podáním ze dne [datum] o odročení jednání. Důvodem této žádosti pak byla opět nemoc jednatelky žalované a nemožnost zúčastnit se jednání právního zástupce žalované. K žádosti pak byla připojena prozatímní propouštěcí zpráva z [anonymizováno] nemocnice a.s. ze dne [datum]. Soud této žádosti vyhověl a jednání opět odročil. Soud pak nařídil další jednání na den [datum], přičemž právní zástupce žalované požádal podáním ze dne [datum] o odročení jednání z důvodu dlouhodobě plánované dovolené. K žádosti pak bylo připojeno potvrzení rezervace. Soud této žádosti opět vyhověl a jednání odročil. Soud pak nařídil další jednání na den [datum], přičemž právní zástupce žalované požádal podáním z téhož dne o odročení jednání. Důvodem této žádosti byla další hospitalizace statutární zástupkyně žalované dne [datum] v [anonymizováno] nemocnici a.s. K této žádosti byla rovněž připojena lékařská zpráva z [anonymizováno] nemocnice a.s. ze dne [datum]. Soud i této žádosti vyhověl a jednání odročil. Zdejší soud nařídil další jednání na den [datum], přičemž právní zástupce žalované požádal podáním ze dne [datum] o odročení jednání z důvodu vlastní nemoci s tím, že žalovaná trvala na jeho osobní účasti a nebylo možno zajistit substituci v této věci. Zástupce žalované pak dodatečně doložil lékařské potvrzení, a to podáním ze dne [datum], jehož součástí tedy byla lékařská zpráva ze dne [datum]. Soud znovu i této žádosti vyhověl a jednání opět odročil, respektive nařídil další jednání na den [datum]. Zástupce žalované pak podáním ze dne [datum] požádal opět o odročení jednání z důvodu zdravotních problémů jednatelky žalované způsobených jejím napadením v zaměstnání. K této žádosti pak byla připojena i zpráva o ambulantním vyšetření z Uherskohradišťské nemocnice a.s. ze dne [datum]. Soud již této žádosti nevyhověl, neboť i s ohledem k předchozím omluvám žalované a jejího právního zástupce a odročení jednání nařízených na dny [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum], považoval již tuto omluvu za spíše pokus žalované o účelové prodloužení řízení a oddalování jednání a případného rozhodnutí soudu. Soud sice žádost o odročení jednání považoval v tomto případě za včasnou, avšak neměl k datu jejího doručení za to, že by důvody pro odročení byly natolik závažné, neboť nebylo nijak zřejmé s ohledem na předkládanou lékařskou zprávu ze dne [datum], že by statutární zástupkyni bylo fakticky s ohledem na její zdravotní stav znemožněno se k jednání soudu dostavit. Ostatně žalovaná byla (je) v tomto řízení zastoupena advokátem, a byť je jejím právem se jednání účastnit, jistě nic nebránilo zástupci žalované se jednání účastnit, jestliže předtím bylo jednání soudu opakovaně odročováno k žádostem žalované a jejího zástupce. Obecně platí, že účastník řízení se může dát v řízení zastupovat zástupcem, jehož si zvolí (§ 24 odst. 1 OSŘ). Oprávnění zvolit si zástupce je zaručeno i v ústavní rovině (srovnej čl. 37 odst. 2 Listiny); jeho smyslem je poskytnout procesním právům a povinnostem účastníka kvalifikovanou ochranu. Zástupce, vybavený plnou mocí pro celé řízení, je oprávněn ke všem úkonům, které může v řízení učinit účastník (§ 28a odst. 2 OSŘ), ať je jím advokát (§ 25 OSŘ), nebo tzv. obecný zmocněnec (§ 27 OSŘ). Je-li účastník tedy zastoupen, realizuje svá procesní práva a povinnosti prostřednictvím svého zástupce. Je pak irelevantní, zda se včas a důvodně omluvil samotný účastník řízení; byť přípustná modifikace tohoto závěru je přirozeně dána hranicemi, jež vyplývají z toho, že ve vzájemném vztahu je účastník oproti zástupci nejen dominantní, ale i nenahraditelný. 5. Důležitost důvodu, pro který účastník řízení žádá o odročení jednání, soud posuzuje vždy s přihlédnutím ke všem okolnostem konkrétního případu. I když účastník řízení ve své žádosti uvádí důvod jinak způsobilý vést k závěru o odročení jednání (dalšího jednání), není soud vždy povinen takový důvod akceptovat, a to zejména tehdy, není-li využíván v souladu se smyslem a účelem ustanovení § 101 odst. 3 OSŘ, ale k záměrným procesním obstrukcím, sledujícím především bezdůvodné protahování občanského soudního