9 C 85/2023-49 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 115.691,87 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení a úrokem z úvěru z dlužné jistiny. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že její právní předchůdce [právnická osoba], [IČO], (dále jen pro zjednodušení právní předchůdce žalobkyně, pozn. soudu), uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na základě žádosti žalované, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 150.000 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 70měsíčních splátkách ve výši 3.500 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného měsíce s počátkem splácení od 20. 112. 2018, když při řádném splácení měla být poslední splátka ve výši 277 Kč uhrazena k datu [datum]. Žalovaná souhlasila s inkasem splátek z jejího bankovního účtu č. [bankovní účet] s tím, že byla povinna udržovat na tomto účtu dostatečný zůstatek ke splácení úvěru. [příjmení] úvěru byla určena i k úhradě předchozího závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 37.004 Kč. Žalovaná však poskytnutou částku úvěru řádně nesplácela a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za okamžitě splatný k datu [datum], když k tomuto datu žalovaná dlužila částku v celkové výši 118.384,76 Kč, když tato částka byla tvořena jistinou ve výši 112.350,03 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2.692,89 Kč a dlužnými poplatky ve výši 3.341,84 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] účinné k datu [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila dluh ani po opakovaných výzvách, ani po doručování předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 4. 2023 č.j. 9 C 85/2023-45 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně sice nesouhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, avšak s ohledem ke skutečnosti, že soud měl za to, že lze rozhodnout tímto způsobem pouze na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, aniž by bylo nutné nařizovat jednání a zvyšovat tak náklady tohoto řízení, rozhodl ve věci postupem podle § 115a OSŘ, když tímto postupem jistě nedošlo ke zkrácení práv žalobkyně. 4. Soud pak v souladu s § 115a OSŘ ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě předložených důkazů a tvrzení ze strany žalobkyně učinil soud ve věci následující skutková zjištění, kdy bylo jednoznačně z předložených důkazů zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] na základě žádosti žalované, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka ve výši 150.000 Kč na úvěrový účet č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit v 70měsíčních splátkách ve výši 3.500 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného měsíce s počátkem splácení od 20. 112. 2018, když při řádném splácení měla být poslední splátka ve výši 277 Kč uhrazena k datu [datum]. Žalovaná souhlasila s inkasem splátek z jejího bankovního účtu č. [bankovní účet] s tím, že byla povinna udržovat na tomto účtu dostatečný zůstatek ke splácení úvěru. [příjmení] úvěru byla určena i k úhradě předchozího závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 37.004 Kč. Součástí uvedené úvěrové smlouvy pak byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalovaná však poskytnutou částku úvěru řádně nesplácela, neudržovala na svém účtu dostatečnou částku zůstatku pro provádění inkasa splátek, jak soud mohl zjistit z předložené transakční historie, a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za okamžitě splatný k datu [datum], o čemž žalovanou informoval již předtím dopisem ze dne [datum], kdy ji upozornil na možnost zesplatnění úvěru, pokud do [datum] neuhradí dlužné splátky úvěru ve výši 13.553 Kč. K datu [datum] pak žalovaná dlužila částku v celkové výši 118.384,76 Kč, když tato částka byla tvořena jistinou ve výši 112.350,03 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2.692,89 Kč a dlužnými poplatky ve výši 3.341,84 Kč, jak soud mohl zjistit opět ze stavu úvěrového účtu a transakční historie. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] účinné k datu [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Žalovaná neuhradila dluh ani po opakovaných výzvách, ani po doručování předžalobní upomínky ze dne [datum]. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaná v řízení neoznačila žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaná z důvodu procesní pasivity neodporovala, nikterak je nezpochybnila. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, přičemž z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat. Podstatné pro rozhodnutí v této věci bylo, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru (spotřebitelském úvěru), na jejímž základě žalovaná obdržela částku 150.000 Kč, kterou se zavázala vrátit v 70měsíčních splátkách ve výši 3.500 Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného měsíce s počátkem splácení od [datum], když při řádném splácení měla být poslední splátka ve výši 277 Kč uhrazena k datu [datum]. Žalovaná souhlasila s inkasem splátek z jejího bankovního účtu č. [bankovní účet] s tím, že byla povinna udržovat na tomto účtu dostatečný zůstatek ke splácení úvěru. [příjmení] úvěru byla určena i k úhradě předchozího závazku žalované vůči právnímu předchůdci žalobkyně ve výši 37.004 Kč. Žalovaná však poskytnutou částku úvěru řádně nesplácela, neudržovala na svém účtu dostatečnou částku zůstatku pro provádění inkasa splátek a právní předchůdce žalobkyně prohlásil úvěr za okamžitě splatný k datu [datum]. K datu [datum] pak žalovaná dlužila částku v celkové výši 118.384,76 Kč, když tato částka byla tvořena jistinou ve výši 112.350,03 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 2.692,89 Kč a dlužnými poplatky ve výši 3.341,84 Kč. Uvedenou dlužnou částku pak neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky, když předtím nereagovala ani na sdělení o postoupení pohledávky na žalobkyni a na předchozí výzvu k úhradě dluhu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] účinné k datu [datum] 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od [datum], (dále jen NOZ), platí, že tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Tak s ohledem na datum platného uzavření úvěrové smlouvy soud posuzoval projednávanou věc podle příslušných ustanovení NOZ, zároveň soud musel v tomto případě také mít na zřeteli to, že se jednalo bez jakýchkoliv pochybností o platně uzavřenou smlouvu ve vztahu ke spotřebitelskému úvěru, přičemž tedy na tuto smlouvu bylo třeba případně aplikovat vedle příslušných ustanovení NOZ i úpravu spotřebitelského úvěru obsaženou v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném a účinném znění, (dále jen ZSÚ), kdy na straně jedné vystupuje právní předchůdce žalobkyně coby bankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru a na straně druhé žalovaná coby spotřebitel. 10. Úprava provedená ZSÚ sleduje – stejně jako veškeré jiné právní předpisy zabývající se ochranou spotřebitele – primárně ochranu spotřebitele jako slabší smluvní strany před obratností obchodníků. Vychází se z toho, že spotřebitel z důvodu své nezkušenosti či neznalosti není schopen konkurovat v obratnosti vyškoleným a zkušeným profesionálům znalým technik moderního obchodu. Zdůrazňována tak je především otázka informovanosti spotřebitele. Zakázány jsou pak nekalé obchodní praktiky jako klamání spotřebitele apod. V oblasti poskytování spotřebitelských úvěrů je pak zdůrazněna povinnost poskytovatele posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost spotř