14 C 92/2024-66 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne 4. 3. 2024 se žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 30 197 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 30 197 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení. K důvodům žaloby uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, uzavřela s žalovanou dne 30. 1. 2023 smlouvu o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem v pravidelných měsíčních splátkách splatných nejpozději do 5. 7. 2023. Žalovaná však povinnost nesplnila a nadále dluží 25 000 Kč na jistině, smluvní úrok ke dni zesplatnění 3 997 Kč a smluvní pokutu 1 200 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 vstoupila žalobkyně do postavení věřitele žalované. Žalobkyně dále uvedla, že právní předchůdkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou posoudila její úvěruschopnost lustrací z databází dlužníku, tvrzením žalované o jejich příjmech a výdajích a úvěrovou historií.2. Žalovaná se ve věci uvedla, že žádala o splátkový kalendář, neboť nemohla uhradit dluh nadvakrát. Na úhradu dluhu již zaplatila 7 611 Kč.3. Žalobkyně vzala částečně žalobu zpět pro částku 7 611 Kč včetně úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 7611 Kč od 6. 7. 2023 do zaplacení. Jelikož došlo k zpětvzetí žaloby v řízení, kdy účastníci oba souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, před vyhlášením rozhodnutí, soud dle § 96 odst. 2 o.s.ř. částečně výrokem I. tohoto rozsudku řízení zastavil pro zpětvzetí, a to i bez souhlasu žalované4. V rámci provedeného dokazovaní soud ze smlouvy o úvěru č. , číslo, a jejího znění ze dne 30. 1. 2023, 10. 2. 2023, 21. 2. 2023, 7. 3. 2023 a 12. 4. 2023 zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou byla uzavřena dne 30. 1. 2023 smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat na požádání žalované částku 4 500 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem 932 Kč do 1. 3. 2023. Následným zněními byl závazek postupně měněn až na konečné znění ze dne 12. 4. 2023, kterým se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat na požádání žalované částku 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s úrokem 3 997 Kč do 26. 4. 2023. Již zněním ze dne 21. 2. 2023 byla dohodnuta konečná výše úvěru na částku 25 000 Kč.5. Z úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalovaná dala souhlas s tím, aby mohla právní předchůdkyně nahlížet do databází za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované (viz. čl. 7.11) a také prohlásila, že není v prodlení (viz. č. , hodnota, .).6. Z Dodatku č. 5 ke smlouvě o úvěru č. , číslo, bylo zjištěno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena další dohoda o změně smlouvy, kterou měla být odložena splatnost do 1. 6. 2023. Jelikož však účinnost dodatku č. 5 byla vázána na úhradu částku 5 750 Kč žalovanou, která zůstala neprokázanou, konstatoval soud, že nemá za prokázanou účinnost dodatku, a proto vycházel z obsahu smlouvy tak, jak byl zjištěn ze změny ze dne 12. 4. 2023, tj. se smluvenou splatností celého dluhu 25 000 Kč s příslušenstvím do 12. 4. 2023.7. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno právní předchůdkyně žalobkyně bylo zjištěno, že z účtu , číslo, byla poukázaná pod jménem žalované platba 0,01 Kč s poznámkou identifikace klienta pro účel poskytnutí úvěru od , právnická osoba8. Z výpisů z bankovních účtů bylo zjištěno, že na účet , tel. číslo, 0300 byly poukázány platby ve výši 4 500 Kč dne 30. 1. 2023, 3 500 Kč dne 10. 2. 2023, 17 000 Kč dne 21. 2. 2023.9. Žalobkyně byla soudem vyzvána usnesením ze dne 21. 5. 2024, č. j. , spisová značka, s právní mocí od 22. 5. 2024 k doplnění tvrzení a předložení důkazů o tom, jakým způsobem a jaké informace získala o schopnosti žalované splácet úvěr s poučením o následcích nesplnění této výzvy. Žalobkyně však nepředložila žádné důkazy, z nichž by vyplývalo, že právní předchůdkyně žalobkyně při sjednávání smlouvy s žalovanou byla seznámena s příjmy a výdaji žalované, na základě kterých by posuzovala její úvěruschopnost, neboť se dle svých tvrzení vycházela jen z prohlášené žalované a z lustrace z dostupných databází.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, uzavřené mezi , právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo zjištěno, že , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 17. 11. 2023 včetně podacího lístku pošty ze dne 17.11.2023 bylo zjištěno, že , právnická osoba, oznámila žalované postoupení pohledávky na žalobkyni12. Z výzvy ze dne 5.7.2023 a výzvy před podáním žaloby ze dne 17. 11. 2023, včetně podacího lístku pošty ze dne 17. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla opakovaně vyzývána k úhradu dluhu.13. Z výpisu z bankovního účtu žalované , číslo, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na účet , Anonymizováno, dne 22. 8. 2023 částku 7 611 Kč. Tento účet byl uveden ve smlouvě o úvěru jako účet pro vrácení poskytnutých částek.14. Žalovaná k prokázání svých majetkových poměrů předložila soudu výplatní pásku za květen 2024 s příjmem 20 860 Kč, fakturu za telefon na 4 449 Kč za červen 2024, nájemní smlouvu, dle které má žalovaná povinnost hradit nájemné 12 000 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 5 000 Kč měsíčně a výpis z bankovního účtu za březen 2024, z kterého vyplynulo, že pobírala v březnu příspěvek na bydlení 5 072 Kč.15. Soud hodnotil provedené důkazy samostatně i ve vzájemných souvislostech dle § 132 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) a konstatoval, že shora uvedené listiny prokazovaly zjištění z nich učiněná, neboť žádná ze stran nevznesla námitky správnosti a pravosti listin, zjištění vzájemně korespondovala. Soud neměl pochybnosti o vůli právní předchůdkyně žalobkyně a žalované uzavřít smlouvu o úvěru prostředky komunikace na dálku, neboť peněžní prostředky byly poukázány na bankovní účet žalované, poskytnutí peněžních prostředků časově i do výše korespondovalo s jednotlivými změnami úvěrové smlouvy. Soud vzal za prokázané, že žalovaná již před zahájením řízení uhradila žalobkyni částku 7 611 Kč, neboť výpis prokazoval poukázaní na totožný účet, jako byl uveden v úvěrové smlouvě.16. Jak bylo již shora uvedeno, ve věci nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy s žalovanou sama zjišťovala její příjmy a výdaje. Z těchto důvodů právní předchůdkyně žalobkyně nemohla ani posoudit úvěruschopnost žalované, neboť neměla nezbytné, spolehlivé, dostatečné informace a smlouvu s žalovanou uzavřela, přestože existovaly důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Soud poznamenává, že i kdyby byla prokázána existence prohlášení žalované, její negativní lustrace v rejstřících, prohlášení spotřebitele nezbavuje právní předchůdkyni žalobkyně povinnosti vyžadovat od žalované nezbytné a spolehlivé informace zejména o jejich příjem a výdajích dle § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Závěr o důvodných pochybnostech o schopnosti žalované splácet úvěru je podpořen i zjištěním o faktickém splácení, neboť žalovaná dle skutkových tvrzení žalobkyně do sjednané splatnosti 12. 4. 2023 neuhradila na dluh ničeho a částečnou úhrada byla prokázána až 22. 8. 2023.17. Podle § 2991 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) platí, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru platí, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.19. Při právním posouzení věci soud konstatoval, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouvy o úvěru dle § 2395 o.z., neboť právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované smlouvu peněžní prostředky 25 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit do 12. 4.2023 a zaplatit úroky. Současně se tato smlouva řídila i úpravou z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, účinnou v době jejich uzavření, neboť dle § 2 z.č. 257/2016 Sb. šlo o odloženou platbu poskytovanou spotřebiteli. V souladu s § 86 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb. stíhala právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele úvěru povinnost před uzavření smlouvy posoudit úvěruschopnost žalované zejména porovnáním příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních dluhu, tak jak ukládá § 86 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. Právní předchů