15 C 76/2024-78 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení souhrnné částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , ve znění pozdějších dodatků, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná byla pracovně zařazena na pozici „Doručovatel balíkový listovní motor. s řízením“, do zaměstnání nastoupila dnem , datum, , její pracovní poměr skončil uplynutím výpovědní doby k datu , datum, , a to na základě její vlastní výpovědi ze dne , datum, . Žalovaná celkem ve čtyřech případech při řízení služebního vozidla způsobila žalobkyni škodu spočívající v nákladech opravy poškození motorových vozidel. Takto 1) dne , datum, neopatrnou jízdou prorazila pneumatiku vozidla zn. , Anonymizováno, RZ: , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , majitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., IČO: , IČO, , , adresa, , kdy náklady opravy dosáhly částky , částka, , po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na , částka, . Žalovaná uznala odpovědnost za škodu a uvedený závazek v plné výši, a to Dohodou o uznání dluhu s datem , datum, , na jejímž základě se zavázala k úhradě dluhu do , datum, . 2) dne , datum, v 10:30 hod. v obci , adresa, při řízení služebního vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s RZ: , SPZ, nepřizpůsobila jízdu povrchu vozovky, když při rozjíždění na namrzlé vozovce dostala smyk a narazila do zábradlí na mostě, čímž došlo k poškození bočních dveří a blatníku bočních dveří vozidla. Žalovaná uznala své zavinění, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne , datum, , ke které neměla žádné připomínky. Vlastníkem vozidla je i v tomto případě společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s.r.o., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši , částka, , proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody částka , částka, odpovídající 4,5 násobku platu. Pokud byla škoda uplatněna u , právnická osoba, ., tato v rámci předmětné pojistné události poskytla pojistné plnění ve výši , částka, . Po žalované tedy za spoluúčast byla požadována náhrada škody ve výši , částka, . Žalovaná také v tomto případě dluh uznala a dne , datum, podepsala s žalobcem Dohodu o uznání dluhu a dohodu o způsobu jeho úhrady, na základě které, se zavázala škodu uhradit. Do data zahájení soudního řízení uhradila žalovaná na předmětný dluh pouze , částka, , pročež nedoplatek činí , částka, . 3) dne , datum, v obci , adresa, , v 11:15 hod., opět při řízení služebního vozidla značky , Anonymizováno, s RZ: , SPZ, , narazila do zábradlí, čímž došlo k poškození levého zadního blatníku, levé zadní mlhovky a zadního nárazníku. Žalovaná uznala své zavinění, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne , datum, , ke které neměla žádné připomínky. Oprava byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, znějícím na částku , částka, bez DPH. Vlastník vozidla pak následně vyúčtoval žalobci opravu vozidla daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, . Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku , částka, . Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši , částka, , proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka , částka, a žalovaná se k jejímu uhrazení zavázala Dohodou o uznání dluhu dne , datum, , na základě které, se zavázala škodu uhradit. Škoda byla uplatněna u , právnická osoba, ., která poskytla pojistné plnění ve výši , částka, . K úhradě tedy zůstala spoluúčast ve výši , částka, , z níž žalovaná uhradila , částka, a zbývá doplatit dluh ve výši , částka, . Žalovaná byla k uhrazení upomínána upomínkou ze dne , datum, . 4) dne , datum, v obci , adresa, , v 8:45 hod. opětovně při řízení služebního vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s RZ: , SPZ, nacouvala do vrat garáže, čímž došlo k poškození levého zadního světla a mlhovky vozidla. Žalovaná uznala své zavinění, to stvrdila svým podpisem ve Zprávě o dopravní nehodě ze dne , datum, , ke které neměla žádné připomínky. Oprava vozidla byla provedena společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Oprava byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem daňovým dokladem č. , tel. číslo, ze dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, znějícím na částku , částka, . Vlastník vozidla pak následně vyúčtoval žalobci opravu vozidla daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, . Škoda byla uplatněna u , právnická osoba, ., která provedla výpočet škody rozpočtem, přičemž výše škody byla vyčíslena na , částka, . Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku , částka, . Žalovaná v rozhodném období dosahovala průměrného hrubého výdělku ve výši , částka, , proto jí byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka , částka, . , právnická osoba, ., poskytla pojistné plnění ve výši , částka, ; k úhradě tedy žalované zůstala spoluúčast ve výši , částka, . Žalovaná svůj dluh uznala a dne , datum, podepsala s žalobcem Dohodu o uznání dluhu a dohodu o způsobu jeho úhrady, na základě které, se zavázala škodu uhradit do , datum, . Do zahájení soudního řízení žalovaná ničeho neuhradila. Protože žalovaná předmětné částky přes jejich výslovné uznání dobrovolně neuhradila, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaná se k podanému žalobnímu návrhu nijak nevyjádřila.3. Protože účastníci konkludentně souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil tato skutková zjištění: žalovaná byla zaměstnankyní žalobkyně na základě pracovní smlouvy, pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , s datem nástupu , datum, a tříměsíční zkušební dobou. Sjednaným druhem práce byl „doručovatel listovní motor. s řízením“. Dodatkem ze dne , datum, byla délka trvání pracovního poměru prodloužena do , datum, a následně pak bylo trvání pracovního poměru změněno na dobu neurčitou (pracovní smlouva ze dne , datum, , dohody o změně pracovní smlouvy s daty , datum, , , právnická osoba, . 2020 a , datum, .) Žalovaná uzavřela také dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a dohodu o srážkách ze mzdy. Pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze strany žalované, jako zaměstnankyně, a to písemnou výpovědí ze dne , datum, , převzetí výpovědi bylo stvrzeno přípisem žalobkyně ze dne , datum, . Dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ze dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, vzniklý dne , datum, poškozením vozidla RZ , SPZ, , kdy jako řidička vozidla žalobkyně neopatrnou jízdou poškodila toto vozidlo a zavázala se uznaný závazek zaplatit do , datum, . K úhradě dluhu pak byla vyzvána upomínkou ze dne , datum, . Dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ze dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, vzniklý dne , datum, poškozením vozidla RZ , SPZ, , když žalovaná jako řidička vozidla žalobkyně neopatrnou jízdou poškodila toto vozidlo a zavázala se v rozsahu zákonného limitu dle § 257 odst. 2 ZP způsobenou škodu uhradit v rozsahu částky , částka, , a to formou srážky ze mzdy v měsíční výš , částka, . Z přehledu splátek pak je zřejmé, že na dluh takto žalovaná uhradila , částka, . Dohodou o uznání dluhu a dohodou o způsobu jeho úhrady ze dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, vzniklý dne , datum, poškozením vozidla RZ , SPZ, , kdy jako řidička vozidla žalobkyně neopatrnou manipulací poškodila uvedené vozidlo a zavázala se uznaný závazek zaplatit. V důsledku částečné úhrady dluhu pojistným plněním, a to až do částky , částka, , byla žalovaná vázána povinností k úhradě částkou , částka, , tuto platební povinnost uznala Dohodou o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady s datem , datum, a dluh se zavázala zaplatit jednorázově do data , datum, .4. Podle § 249 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZP“) je zaměstnanec povinen počínat si tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku zaměstnavatele. Dle § 250 odst. 1 ZP zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímě souvislosti s ním. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, je každý povinen chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednání neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani