2 C 16/2024-82 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne 1. 2. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 28 560 Kč s příslušenstvím, neboť uzavřel se žalovanou dne 16. 10. 2023 smlouvu o dílo, na základě které se žalobce zavázal provést dílo, a to svářečské práce. Žalovaná se zavázala, že za zhotovenou práci bude vyplacena částka ve výši 280 Kč/h (čl. II. smlouvy). Částka bude uhrazena na účet uvedený ve faktuře, kterou žalobce předá žalované po skončení kalendářního měsíce. Žalobce dílo dle smlouvy řádně provedl a v souladu se smlouvou vystavil žalované faktury, a to č. , hodnota, na částku 50 400 Kč ze dne 31. 10. 2023, splatnou dne 30. 11. 2023 a č. , hodnota, na částku 28 560 Kč ze dne 30. 11. 2023, splatnou 31. 12. 2023. Na základě výzvy, která byla žalované doručena dne 11. 1. 2024, žalovaná uhradila částku 50 400 Kč, ale částku 28 560 Kč doposud neuhradila.2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, protože nebylo prokázáno, že dílo bylo provedeno, že bylo předáno a předáno bez vad. Poukázala na to, že žalobce žaluje na zaplacení ceny díla, avšak neprokazuje, za jaké dílo by mu měla náležet cena díla. Dále žalobce neprokazuje, kdy došlo ke zhotovení díla, kdy mělo být převzato, což jsou základní požadavky pro vznik nároku na zaplacení ceny díla. Občanský zákoník i smlouva požadují provedení díla, dokončení a předání, nic z toho však žalobce neprokázal.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli dne 16. 10. 2023 smlouvu o dílo, v níž se žalobce zavázal provést dílo: svářečské práce a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj žalobci cenu, sjednanou v článku II smlouvy (článek I smlouvy). V článku II. smlouvy, se smluvní strany dohodly, že za zhotovenou práci bude vyplacena částka ve výši 280 Kč/h. Částka bude uhrazena na účet uvedený ve faktuře, kterou žalobce předá žalované po skončení kalendářního měsíce. Splatnost byla stanovena na 30 dnů od doručení faktury. V článku III. smlouvy se smluvní strany dohodly, že dílo bude žalobcem provedeno v termínu nejpozději do 31. 12. 2023. V článku IV. smlouvy bylo ujednáno, že k předání a převzetí díla dojde do dvou dnů od jeho zhotovení, nejpozději však bude dílo zhotoveno i předáno v termínu uvedeným v článku III. smlouvy.4. Svědek , jméno FO, potvrdil, že pracoval u žalované rok a půl na základě smlouvy o dílo (dle něj takovou jen pro kontrolu), na živnost do listopadu 2023. Pracoval s ocelovými konstrukcemi, dělal všechno, kromě sváření. Potvrdil, že žalobce dělal svářeče. Svařoval palety. Pracovali většinou ve dvou na paletě. Každý dvojice měla raznici, aby se vědělo, která dvojice to dělala. Robot to předsvařil, on to připravil a žalobce to dokončil. Byl tam mistr , jméno FO, , který po celý den chodil s metrem a kontroloval to, co dělají. Mistr vůči žalobci neměl žádné výhrady. Za tu dobu, kdy tam byl žalobce, tam nebyla žádná reklamace, nikdo nedostal žádnou pokutu. Připustil, že občas se vyskytli nějaké drobnosti, např. trošičku chybělo sváru, anebo že tam bylo víc kuliček, které bylo potřeba obrousit, což se však obratem spravilo. Dále potvrdil, že se mohly odvést pouze palety bez vad, tedy zkontrolované. Materiál, svářečku a vše dodávala žalovaná. Potvrdil také, že pan , jméno FO, jako majitel firmy oznámil, že se zpozdil materiál a že mají dva dny zůstat doma. Už však neví, kdy to bylo přesně. Obden, po dobu 14-18 dnů, chodil za ním žalobce, aby zavolal panu , Anonymizováno, , jelikož neuměl moc česky, což učinil. Dodal, že ví, že pan , jméno FO, se pohádal s tím, co měl na starosti , Anonymizováno, a vyhodil ho a s ním vyhodil i žalobce a tři další , Anonymizováno, . Zhruba po pár dnech zjistil, že mu dobří svářeči chybí a požádal ho, jestli by je nepřemluvil, aby se vrátili zpátky. Tím chtěl poukázat na to, že těžko by vzal někoho, kdo by mu udělal statisícové škody. Ještě potvrdil, že viděl smlouvu žalobce a viděl i další dvě nebo tři smlouvy. Lišily se jenom ve jménech a datumu. Četl jim ji, protože se ho ptali, jestli se nezavazují k něčemu, co by je mohlo mrzet. Řekl jim, že se mu tam nelíbí 3týdenní výpovědní klauzule a smluvní vysoká pokuta a to proto, že je to nestandartní u živnostníků. Měl to také ve své smlouvě. Podepsal ji z toho důvodu, že ho pan , jméno FO, ujistil, že z toho nikdy nic nebude realizováno. Ptal se jednatele, jestli by ho zaměstnal a on mu striktně odpověděl, že jedině na živnostenský list. Potvrdil, že má také vůči žalované své pohledávky, které vymáhá soudně. Ví tak o 10 lidech, kterým pan , jméno FO, nezaplatil poslední dvě faktury.5. Svědek , jméno FO, potvrdil, že pracoval se žalobcem zhruba 2-3 měsíce. Svařovali spolu palety. Ocelovou konstrukci zkompletoval, zavařil, dal na hromádku hotové, byla zkontrolovaná a byla na vývoz. Než dostal kus ke kompletaci, byl ten kus zkontrolován. Potvrdil, že věděli, jaké dílo mají každý den provádět. Za dobu, co spolu svařovali, bylo všechno v pořádku. Jelikož nebyla žádná reklamace, oba pracovali dobře. On dostal vše zaplaceno.6. Svědek , jméno FO, potvrdil, že pracoval u žalované do listopadu 2023 jako zámečník, montér, byl OSVČ. Výrobky kontroloval jenom občas, když tam nebyl jednatel žalované pan , jméno FO, , protože byl nejstarší pracovník. Žalobce dělal svářeče, svařoval palety a komponenty na palety. Hotové palety se dávaly na hromadu, pak si pro mě přejel kamion. Žalobce dělal většinou ve dvou. Každá dvojice si to hlídala. Všichni měli značky, aby bylo jasné, kdo paletu dělal. Každý den se předávaly hotové palety. Kvalitu práce žalobce si kontroloval pan , jméno FO, . Každý svářeč byl placený individuálně. Ze své pozice nemohl hodnotit práci žalobce, ale jevil se mu, že pracoval dobře, ale měl tam chyby. Neví však, jestli v listopadu 2023 měl nějaké reklamace. Ještě dodal, že pracoval u žalované do poloviny listopadu 2023, protože již nebyla práce, jestli ve stejné době skončil také žalobce, si nepamatuje. Za listopad 2023 dostal bez problémů zaplaceno.7. Bylo tedy prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 16. 10. 2023 uzavřena smlouva o dílo, na základě, které se žalobce zavázal provést dílo: svářečské práce a žalovaná se zavázala za zhotovenou práci vyplácet částku ve výši 280 Kč/h, na základě faktury předané žalobcem žalované po skončení kalendářního měsíce, na účet uvedený ve faktuře. Žalobce dílo dle smlouvy řádně provedl a v souladu se smlouvou vystavil žalované faktury, a to č. , hodnota, na částku 50 400 Kč ze dne 31. 10. 2023, splatnou dne 30. 11. 2023 a č. , hodnota, na částku 28 560 Kč ze dne 30. 11. 2023, splatnou 31. 12. 2023. Na základě výzvy, která byla žalované doručena dne 11. 1. 2024, žalovaná uhradila částku 50 400 Kč, ale částku 28 560 Kč doposud neuhradila.8. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen občanský zákoník), na jejím základě se žalobce zavázal provést dílo: svářečské práce a žalovaná se zavázala dílo převzít a zaplatit za něj žalobci 280 Kč/h. Z tohoto ustanovení smlouvy je zcela zřejmé, že dílem v tomto konkrétním případě bylo svařování konstrukcí žalobcem, které každý den předával žalované (jednateli žalované panu , Anonymizováno, či mistrovi), když cena díla byla stanovena 280 Kč/h, nikoli za jednotlivý svařený výrobek. Navíc žalovaná dodala žalobci úplně vše (materiál, svařovací agregát, diody na svařování i místo výkonu, které bylo u žalované). Žalobce prováděl „jen“ výkon práce. Dále bylo ujednáno, že částka za počet hodin svařování konstrukcí bude uhrazena na účet uvedený ve faktuře, kterou žalobce předá žalované po skončení kalendářního měsíce. Přesně tak se stalo, tedy v tomto konkrétním případě si sjednali, že faktura bude doklad o vyúčtování počtu hodin svařování, se splatností 30 dnů od doručení faktury. Žádný jiný doklad v tomto případě nebyl ujednán (např. písemné odsouhlasení počtu hodin jednatelem žalované či podobná ujednání). Dále si ujednali, v článku III. smlouvy, že dílo bude žalobcem provedeno v termínu nejpozději do 31. 12. 2023, což jazykovým výkladem znamená, že žalobce bude provádět práce maximálně do dne 31. 12. 2023. V článku IV. smlouvy bylo ujednáno, že k předání a převzetí díla dojde do dvou dnů od jeho zhotovení, nejpozději však bude dílo zhotoveno i předáno v termínu uvedeným v článku III. smlouvy. Z tohoto ujednání jazykovým výkladem vyplývá, že žalobce musel provedené jím svařené konstrukce předat nejpozději do dvou dnů od jejich provedení (svaření), a jak bylo prokázáno svědky , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , žalobce tak činil vždy po svaření každé konstrukce a předal ji jednateli žalované nebo , jméno FO, . Tím splnil i tuto podmínku smlouvy. Šlo o „kvazi“ smlouvu o dílo, kterou nastavila žalovaná a oběma stranám bylo zcela zřejmé, jaký je její obsah a smysl (žalobce bude pro žalovanou svařovat konstrukce a žalovaná mu zato uhradí 280 Kč/h, kdy počet hodin si žalobce vyúčtuje fakturou). Žalobce za zhotovenou práci účtoval sjednanou cenu 280 Kč