2 C 97/2023-56 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 17. 7. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 19 500 Kč (jíž tvoří 10 000 Kč dlužná jistina, 7 000 Kč poplatek za poskytnutí úvěru a 2 500 Kč smluvní pokuta) s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že dne 13. 12. 2022 uzavřela s žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (webové stránky www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) Smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla dne 13. 12. 2022 žalované bezhotovostním převodem na účet č. , č. účtu, částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč dne 20. 2. 2023. Žalovaná své povinnosti vyplývající z citované smlouvy nesplnila a na dlužnou částku ani přes upomínání ničeho neuhradila, proto žalobkyně podala tuto žalobu.Žalovaná nárok žalobkyně uznala pouze z části, když uvedla, že dne 17. 1. 2023 uhradila částku 3 000 Kč a dne 10. 2. 2023 taktéž částku 3 000 Kč, což také doložila potvrzeními o provedených platbách. Dále uvedla, že nesouhlasí s úhradou smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a úroků z prodlení a požadovala, aby uhrazená částka byla započtena na úhradu jistiny. Zároveň požádala o úhradu ve splátkách po 500 Kč měsíčně.Podáním ze dne 30. 11. 2023 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 6 000 Kč s odůvodněním, že nedopatřením nebyla tato částka zohledněna v návrhu. Tuto částku pak započetla na úhradu dlužné jistiny. K nesouhlasu žalované s úhradou smluvní pokuty 2 500 Kč pak uvedla, že žalovaná byla již v době první platby v prodlení se 2 splátkami v celkové výši 6 800 Kč a platby žalované nepostačovaly ani k pokrytí jedné splátky, když výše každé splátky činila 3 400 Kč, proto na úhradě této smluvní pokuty trvá.Soud proto podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), řízení ohledně uhrazené částky zastavil, přičemž nezkoumal stanovisko žalované, neboť zpětvzetí bylo učiněno před prvním jednáním (§ 96 odst. 4 o. s. ř.).Řízení je nadále vedeno pro částku 13 500 Kč s 15 % úrokem z prodlení ročně z částky 13 500 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení.Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému zjištění: Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli dne 13. 12. 2022 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně dne 13. 12. 2022 žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni včetně sjednaného poplatku 7 000 Kč, tj. celkem 17 000 Kč dne 20. 2. 2023. Pro případ prodlení s úhradou jakékoli jednotlivé splátky si účastníci sjednali (bod 8.1 smlouvy) smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Jelikož žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z citované smlouvy, vyzvala ji žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 12. 6. 2023 k úhradě dlužné částky. Na tuto výzvu žalovaná nijak nereagovala.Na podkladě zjištěného skutkového stavu bylo tedy prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 13. 12. 2022 Smlouvu o podnikatelském úvěru č. , hodnota, v souladu s § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalované jako úvěrované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto peněžní prostředky vrátit nejpozději dne 20. 2. 2023 a zaplatit úroky, tj. sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 7 000 Kč. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalované poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaná však svou povinnost – vrátit poskytnuté peněžní prostředky (ani sjednaný úrok, ve smlouvě označen jako poplatek za poskytnutí úvěru) dle § 2399 občanského zákoníku nesplnila.Soud dospěl s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že nárok uplatněný žalobou je důvodný částečně, a to v částce 13 500 Kč. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 13. 12. 2022 platně uzavřena Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, , která byla shledána za platnou. Žalovaná na dlužnou částku vyplývající z této smlouvy uhradila 6 000 Kč, o které bylo řízení zastaveno (výrok I. tohoto rozsudku).K námitce žalované, že nesouhlasí s prodlením v úhradě 5 splátek (a proto nesouhlasí s výší požadované sankce 2 500 Kč) a s výší požadovaných poplatků nelze přisvědčit, jelikož smlouvou o úvěru (bod 3.1) byla sjednána výše jednotlivých splátek úvěru ve výši 3 400 Kč (2 000 Kč splátka úvěru a 1 400 Kč poplatek za poskytnutí úvěru). Jejich splatnost pak byla sjednána v bodě 5.2 smlouvy o úvěru, kdy první splátka byla splatná 26. 12. 2022, druhá splátka byla splatná 9. 1. 2023, třetí splátka byla splatná 23. 1. 2023, čtvrtá splátka byla splatná 6. 2. 2023 a poslední pátá splátka byla splatná 20. 2. 2023. Žalovaná uhradila první splátku až dne 17. 1. 2023 a to v částce pouze 3 000 Kč a 10. 2. 2023 částku 3 000 Kč, tedy byla v prodlení s úhradou všech pěti splátek, proto žalobkyni v souladu se smlouvou o úvěru (bod 8.1) náleží právo na smluvní pokutu 5 x 500 Kč, tj. celkem 2 500 Kč. Nárok na poplatek za poskytnutí úvěru 5 x 1 400 Kč, tj. celkem 7 000 Kč pak vyplývá z bodu 3.1 smlouvy o úvěru.Námitce žalované, že nesouhlasí s úhradou úroků z prodlení taktéž nelze přisvědčit, jelikož tím, že svůj dluh nesplnila řádně a včas, dostala se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po splatnosti dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která splnila řádně své smluvní a zákonné povinnosti, tak vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná pouze z části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 866 Kč, přičemž tato částka představuje 38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 69 % a úspěchu žalované v rozsahu 31 %, když uhradila částku 6 000 Kč před podáním žaloby). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna tyto náklady řízení uhradit k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, do tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 160 odst. 1 o. s. ř.).Soud s ohledem na žádost žalované, výši dlužné jistiny a úroků rozhodl o povinnosti žalované splnit povinnosti uvedené ve výroku I. v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč, když má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení dlužné částky dojde v přiměřené době. Soud takto rozhodl ve smyslu § 160 odst. 1, věta za středníkem, o. s. ř. a určil dále (dle § 1931 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná, byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se celý dluh splatný ihned. Soud má za to, že tento možný následek nesplacení bude pro žalovanou dostatečnou výstrahou, aby splátky plnila řádně a včas.