28 C 29/2024-45 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 5. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku ve výši 84 562 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení od 28. 5. 2024 do zaplacení, a to z titulu nemajetkové újmy, která jí byla způsobena nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce civilního řízení vedeného u , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále též jen „Předmětné řízení“). K odůvodnění podané žaloby žalobkyně zejména uvedla, že v Předmětném řízení vystupovala v pozici žalované, když dané řízení bylo zahájeno žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 12. 2013, kterou se domáhala žalobkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, , narozená , datum, , po žalované (v aktuálním řízení v postavení žalobkyně) určení neplatnosti skončení pracovního poměru, konkrétně výpovědi ze strany zaměstnavatele učiněné dne , datum, . S žalobou v Předmětném řízení se žalobkyně seznámila dne 21. 8. 2014, když její ředitelka nahlížela do soudního spisu. Předmětné řízení pak bylo ukončeno právní mocí rozsudku , adresa, , ze dne 12. 9. 2023, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 11. 10. 2023 a jímž byl potvrzen (v pořadí druhý) rozsudek soudu I. stupně zamítající žalobu. Podle vlastního tvrzení žalobkyně tak Původní řízení ve vztahu k ní trvalo po dobu 9 roků, 1 měsíce a 20 dnů, kdy měla za to, že řízení trvalo nepřiměřeně dlouhou dobu a tímto tak došlo k porušení práva žalobkyně jakožto účastníka řízení na projednání věci před soudem bez zbytečných průtahů. Podle žalobkyně pak délka řízení byla způsobena především pochybením na straně prvoinstančního procesního soudu, který nepostupoval v řízení koncentrovaněji a dopustil se řady nedůvodných průtahů, které žalobkyně blíže specifikovala. Podle žalobkyně, která byla v Předmětném řízení v postavení žalovaného zaměstnavatele, řízení nebylo nijak složité jak po skutkové, tak po právní stránce – soud provedl toliko výslech účastníků a čtyř svědkyň a dále dokazování listinami, účastníky řízení byly toliko dvě osoby, z hlediska práva šlo o standardní pracovně-právní spor posuzovaný podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, a zákona č. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákonů (antidiskriminačního zákona), v platném znění. Žalobkyně se na celkové délce řízení nikterak nepodílela. S ohledem na pracovně-právní charakter sporu dovozuje žalobkyně zvýšený význam předmětu řízení pro svou osobu, a to též s ohledem na navazující řízení vedené před , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , mezi týmiž účastníky v témže procesním postavení jako u Předmětného řízení, jehož předmětem bylo uplatnění finančních částek připadajících na náhradu platu , tituly před jménem, , právnická osoba, , narozené , datum, , v souhrnné výši 1 415 032 Kč s přísl., u kteréžto částky byla žalobkyně v nejistotě, zdali ji (ne)bude muset uhradit protistraně. Žalobkyně podáním ze dne 27. 11. 2023 uplatnila svůj nárok na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení a průtahy u žalované s tím, že prve požadovala celkově částku ve výši 325 522 Kč (se základní částkou připadají na kompenzaci 1 roku řízení ve výši 20 000 Kč a užití dalších zákonných modifikačních kritérií vedoucích k jejímu navýšení). Žalovaná žádost žalobkyně posoudila a stanoviskem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , žádost co do podstaty vyhodnotila jako oprávněnou, délku řízení shledala nepřiměřenou a rovněž požadavek na přiměřené zadostiučinění v penězích za oprávněný. Žalovaná však nesouhlasila s požadovanou výší částky odpovídající nemajetkové újmě způsobené žalobkyni nesprávným úředním postupem soudů. Žalovaná za odpovídající základní částku za rok řízení považovala 15 000 Kč, kdy výslednou základní částku souhrnně dále ponížila o 10 % (snížení o 10 % pro složitost věci, snížení o 5 % z důvodu instančnosti [četnosti rozhodování soudů], zvýšení o 5 % pro postup rozhodujícího soudu a prodlevy na jeho straně) a dospěla takto k částce 109 125 Kč, kterou již také na náhradě nemajetkové újmy vyplatila žalobkyni. Žalobkyně tedy i při zohlednění pohledu žalované na věc považovala v žalobě za adekvátní částku připadající na náhradu nemajetkové újmy v souhrnně jí propočtené částce 193 687 Kč, přičemž tato odpovídala základní částce 17 000 Kč za rok řízení (při reflexi celkové doby řízení 9 let, 1 měsíce a 20 dní a snížení prvních dvou let na polovinu) a dále celkovém navýšení o 40 % (navýšení 10 % z důvodu významu předmětu řízení pro žalobkyni, navýšení 30 % z důvodu vadného postupu soudu I. stupně). Při zohlednění žalovanou již uhrazené částky ve výši 109 125 Kč tedy nárokovala žalobkyně po žalované žalobou k úhradě částku ve výši 84 562 Kč. Zároveň požadovala i zákonný úrok z prodlení z této částky od 28. 5. 2024 do zaplacení.2. Za žalovanou , Anonymizováno, v této věci jednala její organizační složka , Anonymizováno, , a to podle § 6 odst. 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění, neboť k tvrzené nemajetkové újmě žalobkyně mělo dojít v rámci soudního řízení o podané civilní žalobě před zdejším soudem, který tak byl i místně příslušným pro projednání a rozhodnutí o podané žalobě.3. Žalovaná s podanou žalobou od samého počátku nesouhlasila – k této podala své vyjádření dne 28. 6. 2024 a 4. 9. 2024. Pokud šlo o nesporné skutečnosti, pak žalovaná učinila nesporným, že žalobkyně u ní podáním ze dne 27. 11. 2023 uplatnila nárok na nemajetkovou újmu za nesprávný úřední postup - porušení práva na přiměřenou délku Předmětného řízení. K projednání žádosti došlo dne 20. 3. 2024, když žalovaná konstatovala, že celkovou délku řízení lze hodnotit jako nepřiměřenou a poskytla žalobkyni zadostiučinění ve výši 109 125 Kč, když tuto částku také žalobkyni již vyplatila. Žalovaná pak detailně shrnula průběh Předmětného řízení (vedeného před zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, ), jehož předmětem bylo určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru a žalobkyně byla v tomto řízení na straně žalované. Žalobkyně se o řízení dozvěděla při nahlížení do spisu dne 21. 8. 2014, v pořadí druhé rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne 11. 10. 2023 – celková doba řízení činí ve vztahu k žalobkyni 9 let a 1 měsíc, což je hodnoceno jako nepřiměřené. Ve věci bylo rozhodováno soudy na dvou úrovních soudní soustavy, soud I. stupně i soud II. stupně rozhodovaly dvakrát. Předmětné řízení se vyznačuje určitým stupněm skutkové i procesní složitosti, bylo potřeba širšího dokazování prostřednictvím listin a výslechu svědků. Žalovaná souhlasí s tím, že se žalobkyně svým jednáním nikterak nepodílela na délce Předmětného řízení. Význam Předmětného řízení pro žalobkyni má žalovaná za standardní. Žalovaná odkazuje na judikaturu ESLP i Nejvyššího soudu, zejména pak sjednocující stanovisko ze dne 13. 4. 2011, sp. zn. Cpjn 206/2010. Při zohlednění všech východisek věci má žalovaná za adekvátní pro kompenzaci nemajetkové újmy žalobkyně základní částku 15 000 Kč / 1 rok (při ponížení dané částky na polovinu za první dva roky), tedy 1 250 Kč / měsíc. Žalovaná dále snižuje výslednou částku o 15 % (z toho 10 % z důvodu složitosti řízení [soudy se v Předmětném řízení musely zejména vypořádat s otázkou platnosti pracovní smlouvy a tvrzené diskriminace propouštěného zaměstnance] a 5 % z důvodu četnosti rozhodování soudů), a naopak navyšuje o 5 % pro vadný postup soudu ve smyslu opakovaných prodlev, souhrnné ponížení tak činí 10 %, načež žalovaná dochází k výsledné částce 109 125 Kč (již vyplacené žalobkyni), kterou má pro kompenzaci nároku žalobkyně za adekvátní, a proto navrhuje žalobu v celém rozsahu zamítnout.4. Soud nařídil ve věci jednání na den 11. 9. 2024, k němuž se dostavil jak zástupce žalobkyně, tak zástupce žalované, přičemž při tomto jednání provedl dokazování především listinnými důkazy ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, (o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru) a souvisejícího spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, (o náhradu platu v částce 1 415 032 Kč s přísl.). Soud pak rovněž v rámci dokazování vyšel i z nesporných shodných tvrzení obou účastníků, když takováto nesporná tvrzení považoval v souladu s § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), za svá vlastní skutková zjištění, k nimž tedy nebylo třeba provádět dokazování, respektive tato korespondovala i s důkazy provedenými soudem, kdy účastnici shodně označili za nesporné, že: (i) k odškodnění nemajetkové újmy je ve vztahu k Předmětnému řízení žalobkyní vůči žalované nárokováno období od 21. 8. 2014 (prostudování spisu žalobkyní) do 11. 10. 2023 (právní moc druhého rozhodnutí odvolacího soudu) – celkově tedy 9 let, 1 měsíc a 20 dní,