4 C 193/2021-386 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 3. 9. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 472 924,86 Kč s příslušenstvím, neboť dne 3. 5. 2018 uzavřela se žalovaným Smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, (dále jen smlouva), jejímž předmětem bylo motorové vozidlo , Anonymizováno, (dále jen vozidlo). Nedílnou součástí smlouvy jsou i Obchodní podmínky smlouvy o operativním leasingu č. , hodnota, , verze , Anonymizováno, (dále jen obchodní podmínky). Dne 12. 7. 2018 došlo ke škodní události na vozidle (dále jen pojistná událost), která byla nahlášena a následně řešena společností , právnická osoba, ., (dále jen pojišťovna). S ohledem na pojistnou událost došlo v souladu s čl. 12.12 obchodních podmínek k předčasnému ukončení smlouvy, a to ke dni 27. 9. 2018. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném na finančním vypořádání předčasně ukončené smlouvy částku poníženou o přijaté plnění ze stany žalovaného nebo z titulu pojistného plnění vyplaceného pojišťovnou v rámci likvidace pojistné události ve výši 472 924,86 Kč dle čl. 12.13. obchodních podmínek (v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně nárok na úhradu nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním předmětu financování a zajištěním jeho následného prodeje, a také na náklady jednorázově vynaložené na uzavření smlouvy, tedy například za provizi zprostředkovatele, které by byly za normálního běhu okolností uhrazeny v rámci jednotlivých splátek). Tato částka se skládala z částky 29 338,35 Kč (představuje částku po započtení již uhrazených splátek na původní pohledávku v celkové výši 100 602,35 Kč) za náhradu nákladů podle čl. 12.13 obchodních podmínek sestávající se z částek: 1 588 Kč (se skládá z nákladů na přihlášení vozidla ve výši 550 Kč, kolků v hodnotě 800 Kč a dopočtu povinného ručení ve výši 238 Kč) za náklady spojené s přepravou, skladováním, pojištěním a prodejem vozidla; 1 680 Kč za nesplacenou část služby registrace vozidla; 69 975,69 Kč (jedná se o provizi dealerovi vozidla uhrazenou žalobkyní za uzavření smlouvy, přičemž výše provize činila částku 71 975 Kč + DPH. Při řádném běhu událostí a ukončení smlouvy, by byla bývala provize zahrnuta v měsíčních leasingových splátkách ve výši 1 999,31 Kč (71 975 Kč ÷ 36 měsíců). V době škodné události zbývalo do konce původně sjednané doby trvání smlouvy 34 splátek. Částka ve výši 69 975,69 Kč představuje část neuhrazených nákladů spojených s uzavřením smlouvy za náklady na uzavření smlouvy; 27 358,66 Kč představující spoluúčast žalovaného na pojistné události ve výši 7 106 Kč a snížení peněžního plnění z důvodu nepřivolání Policie ČR ve výši 20 252,66 Kč, a to v souladu s čl. 12.13. písm. g) obchodních podmínek za spoluúčast pojistného plnění; 71 264 Kč představující již uhrazenou částku ze strany žalovaného prostřednictvím splátek. Ze strany žalovaného došlo k uznání pohledávky ve výši 100 602,35 Kč, kdy žalovaný započal tuto pohledávku hradit formou měsíčních splátek ve výši 4 192 Kč, kdy uhradil částku ve výši 71 264 Kč.2. Žalobkyně shrnula, že dne 7. 12. 2018 vyhotovila vyúčtování vozidla z důvodu předčasného ukončení. Tento dokument se skládá ze tří částí. První představuje pohledávky žalobkyně za žalovaným z důvodu předčasného ukončení smlouvy v souhrnné výši 1 015 978,69 Kč. Druhá představuje pohledávky žalovaného vůči žalobkyni v souhrnné výši 471 790,79 Kč. Třetí představuje ostatní pohledávky žalobkyně vůči žalovanému, které nevznikly předčasným ukončením smlouvy v souhrnné výši 998,86 Kč, tedy 1 015 978,69 Kč – 471 790,79 Kč + 998,86 Kč = 545 186,76 Kč. Na tuto částku byly následně započteny veškerých 26 platby žalovaného v souhrnné výši 108 992 Kč. Aktuální dlužná částka tak činí 436 194,76 Kč. Žalobkyně požaduje částku 435 196,86 Kč s příslušenstvím, když rozdíl mezi skutečnou dlužnou částkou a žalovanou dlužnou částkou ve výši 997,90 Kč nepožaduje.3. Ještě před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu ohledně částky 37 728 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 37 728 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení zpět.4. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Poukázal na to, že dlouhodobě komunikoval se žalobkyní se snahou objasnit žalobkyní tvrzenou totální škodou na vozidle. Jednalo se o vozidlo zánovní ve vysoké finanční hodnotě, ke kterému bylo sjednáno to nejvyšší pojištění případné škody. Dle něj nebyl žalobkyní prokázán tvrzený skutkový děj, naopak tento děj je vyvracen jednoznačně jak řidičkou vozidla, tak zápisem o ohledání vozidla mobilním technikem žalobkyně i prohlášením pana , jméno FO, , který provedl základní ohledání vozidla, a také znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Nebylo prokázáno jakékoliv porušení povinnosti řidičkou, jednalo se zcela o standartní dopravní nehodu, kdy právě pro tyto případy je sjednáno havarijní pojištění. Na danou nehodu nelze stáhnout ani žalobkyní tvrzené výluky z pojištění, neboť zcela běžně při nehodách tohoto typu a obecně při nehodách může docházet a dochází k úniku provozních kapalin. Takovou výluku nelze stáhnout na žalovaného, když tato mohla být sjednána pouze mezi žalobkyní a pojišťovnou bez toho, že by žalovaný nebyl účastníkem smlouvy, ale zejména je v rozporu s legitimním očekáváním žalovaného, protože na co jiného a k čemu by v případě přijmutí této argumentace mělo pojištění vůbec sloužit. To, že žalovaný, resp. řidička nepřivolala na místo Policii ČR, tak ze zákona tuto povinnost vůbec neměla, neboť se nedomnívala, že by poškození vozidla bylo ve vyšší výši, než je zákonný limit pro přivolání policie. Na tento fakt pamatuje pojistná smlouva v podobě krácení pojistného plnění. Pokud jde o výši škody, tak v řízení žalobkyně předkládala minimálně tři výše škody, kdy rovněž není zřejmé, jakým způsobem k těmto škodám dospěla. Jak k hodnotě vozidla, tak k hodnotě škody se vyjádřil znalec zcela přezkoumatelným a jednoznačným způsobem. Při těchto závěrech znalce, ale i při zohlednění tvrzení žalobkyně o hodnotách vozidla a hodnotách škody nikdy nelze dospět k tzv. totální škodě ve výši 85 % hodnoty vozidla. Na rozsah poškození vozidla lze usuzovat i z předložené fotodokumentace. Vozidlo, resp. jeho zbytky měly být prodány za částku 432 000 Kč a jak bylo zjištěno, vozidlo je dále provozováno. Pravou podstatou celé kauzy je dle žalovaného zneužití postavení žalobkyně jako nadnárodní korporace a naprostá ignorace žalovaného, pokud žalovaný požadoval objektivní verifikaci škody vozidla (navrhoval zpracování znaleckého posudku za situace, kdy vozidlo bylo dosažitelné, případně jeho prohlídku znalcem). Místo jakékoliv dohody přistoupila žalobkyně k prodeji vozidla. Tím není možné stav vozidla jeho prohlídkou a rozebrání vozidla jednoznačně verifikovat. Břemeno tvrzení a břemeno důkazních tíží žalobkyni, která tvrzení o dopravní nehodě a jejích důvodech, vzniku škody ve vztahu k poškození vozidla a příčinné souvislosti jednoznačně neunáší. Dále dodal, že pokud se žalobkyně vyjadřovala v tom směru, že měla s ním jednat a nabízet podstatné snížení požadované částky, ani toto tvrzení není pravdivé. Žalobkyně se na mediační jednání nedostavila, jeho právní zástupce nebyl kompetentní k uzavření dohody a návrh žalobkyně směřoval k tzv. odpouštění částky pouze 150 000 Kč, což není podstatné snížení a pro žalovaného představuje finanční zátěž v řádu stovek tisíc korun českých, což znamená veškeré jeho naspořené finanční prostředky. Žalovaný má za to, že žalobkyně aktuální stav zavinila svou liknavostí, nekomunikací, protože pakliže by bylo vozidlo v pořizovací ceně téměř 1 300 000 Kč řádně ohledáno, dle znalce by toto ohledání trvalo přibližně 1 hodinu, nemusel by se touto kauzou zabývat soud a žalovaný by nežil v neustálé nejistotě případného finančního postihu za situace, kdy se ničeho protiprávního nedopustil. Pokud by soud žalobě vyhověl, poukázal na fakt, že mu nebyla řádně zaslána předžalobní upomínka a že se žalobkyně neúčastnila mediačního jednání u , tituly před jménem, , jméno FO, ve , adresa, , účastnil se pouze právní zástupce, který uváděl, že není kompetentní k uzavření žádné mimosoudní dohodě. Tyto skutečnosti by měli vést k aplikaci § 150 o.s.ř. a neměly by být přiznány náklady řízení žalobkyni.5. Jelikož žalobkyně vzala žalobu ohledně částky 37 728 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 37 728 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení zpět, soud řízení v této části zastavil dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dála jen o.s.ř.), když žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil.6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla v podstatě nesporná skutková stránka věci (to co se odehrálo bez jeho hodnocení), když bylo nutné vyjít z vylíčení nehody žalovaným a podkladů, které měla pouze pojišťovna (skutkový závěr tak vychází z tvrzení pojišťovny), tedy že účastníci uzavřeli dne 3. 5. 2018 Smlouvu o operativním leasingu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo motorové vozidlo , Anonymizováno, . Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky smlouvy o operativním leas