6 C 101/2022-63 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala proti neznámému okruhu dědiců zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, , zemřelého , datum, zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s právním předchůdcem žalovaných smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti částku , částka, s úrokem v pevné výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit uvedenou jistinu včetně poplatku za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , administrativního poplatku ve výši , částka, a poplatku za možnost úhrady splátek v hotovosti v místě bydliště ve výši , částka, , tj. celkem , částka, ve 14měsíčních splátkách po , částka, s tím, že poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední splátku uhradil dne , datum, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni s účinností ke dni , datum, .2. Řízení bylo usnesením ze dne , datum, přerušeno do doby pravomocného skončení řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování řízení s , jméno FO, na straně žalované jako jediným dědicem po zůstaviteli , jméno FO, .3. Žalovaný se u jednání vyjádřil tak, že v rámci řízení o pozůstalosti uplatnil výhradu soupisu majetku a je připraven jednat s věřiteli mimosoudně jednat. Usnesením ze dne , datum, bylo řízení k návrhu účastníků znovu přerušeno. Usnesením , soud, ze dne , datum, bylo notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, potvrzeno nabytí dědictví po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, , jedinému dědici , jméno FO, . Usnesením ze dne , datum, bylo rozhodnuto o pokračování řízení. Žalobkyně následně označila jako žalovaného , jméno FO, a navrhla, aby dlužná částka byla uložena k zaplacení tomuto žalovanému., právnická osoba, jednání žalobkyně setrvala na tom, aby byl žalovaný zavázán k úhradě žalované částky v plném rozsahu. Žalovaný navrhl přiznání pouze částky, kterou jeho právní předchůdce obdržel a nevrátil.5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů má soud za prokázané následující skutečnosti: Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s právním předchůdcem žalovaného smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla právnímu předchůdci žalovaného peněžní prostředky ve výši , částka, a právní předchůdce žalovaného se zavázal tyto peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem v částce , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem , částka, ve 14 měsíčních splátkách po , částka, s tím, že první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy. Podpisem smlouvy právní předchůdce žalovaného potvrdil, že převzal od právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti celou částku spotřebitelského úvěru, tj. , částka, . Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byl předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota, smlouvy. Ve smlouvě o úvěru si účastníci sjednali, že v případě, že žalovaný poruší povinnost uhradit jakoukoli splátku řádně a včas, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a tato smluvní pokuta je splatná následující den po tomto prodlení. Transakční historií bylo prokázáno, že právní předchůdce žalovaného uhradil právní předchůdkyni žalobkyně pouze jednu splátku ve výši , částka, dne , datum, .6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, ., , adresa, , IČO , IČO, postoupila svoji pohledávku žalobkyni. Žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky dopisem ze dne , datum, .7. Žalobkyně byla u jednání vyzvána k dotrvzení skutečností a doložení listin prokazujících zkoumání úvěruschopnosti právního předchůdce žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalobkyně doložila k příjmům pouze potvrzení České správy sociálního zabezpečení o výši starobního důchodu ve výši , částka, měsíčně a k výdajům pouze dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, uzavřený mezi , jméno FO, a , jméno FO, , z něhož je zřejmé nájemné ve výši , částka, měsíčně včetně záloh na služby. Další výdaje nebyly žalobkyní ani tvrzeny ani doloženy. Dále nebylo prokázáno prověření, zda byl žalovaný veden v některém z externích registrů.8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:10. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.12. Co se rozumí odbornou péčí, stanoví § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění ke dni uzavření smlouvy. Jde o takovou úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.“13. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Podle § 78 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru povinen uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly.15. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.17. Soud ve smyslu ustanovení § 588 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.18. Podle § 1701 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.19. Podle § 1706 o. z. uplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele do výše ceny nabytého dědictví.20. Na podkladě hora uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný pouze v části.21. Žalobkyně doložila ke zkoumání úvěruschopnosti pouze 2 listiny, přičemž z dodatku nájemní smlouvy není zřejmé, kolik právní předchůdce žalovaného přispíval nájemkyni na úhradu nájemného, a žalobkyně tuto skutečnost ani netvrdila. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z měsíčního příjmu žalovaného ve výši , částka, a zcela rezignovala na lustraci v základních registrech dlužníků. Poskytovatel úvěru má povinnost vycházet z