6 C 265/2021-229 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobci se podanou žalobou doručenou soudu dne 10.12. 2021 domáhali určení, že je důvodná námitka žalobců vznesena ve stavebním řízením vedeném u u , právnická osoba, péče pod sp. zn. , spisová značka, , s níž byli žalobci odkázáni na soud výzvou ze dne 21. 9. 2021, č. j. , spisová značka, , že umístění stavby žalovaného „, adresa, -úprava centra obce, městská část , adresa, “ na pozemcích parc. č. st. , číslo, , parc. č. , číslo, parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, , parc. č. , číslo, a , číslo, v k. ú. , adresa, , porušuje práva žalobců vyplývající z věcného břemene (práva jízdy a chůze) váznoucího na části pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Žalobci v rámci řízení namítli, že provedením stavebního záměru by došlo k zásahu do práv vyplývajících z věcného břemene váznoucím na části pozemku p. č. 560/19 v katastrálním území , adresa, , když tato práva vyplývají ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 23. 8. 2004, na základě které žalovaný zřídil ve prospěch žalobců věcné břemeno spočívající v právu chůze a jízdy přes část povinného pozemku. Žalobci mají za to, že realizace stavebního záměru zabrání či omezí a zkomplikuje příjezd do domu, když pojezdové pásy vjezdu na dotčené části pozemku mají být v bezprostřední blízkosti přechodu pro chodce. Tato situace bude nebezpečná a nepřehledná. Žalobci mají za to, že nebude možné bezproblémově najíždět a vjíždět do jejich nemovitosti jako doposud. Žalobci dále doplňují, že na základě projektové dokumentace společnosti , právnická osoba, mají být ihned po levé a pravé straně od plochy výjezdu vystavěna parkoviště pro celkem sedm parkovacích míst. Tento záměr společnosti však v době sepsání žaloby nebyl pravomocně povolen. Žalobci byli stavebním úřadem vyzváni k podání žaloby u věcně a místně příslušného soudu, který je oprávněn řešit soukromoprávní spory ve věci rozsahu a porušení práv vyplývajících z věcného břemene. Na základě uvedeného poučení žalobci podávají předmětnou žalobu.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Žalovaný si je vědom existence věcného břemene váznoucího na části pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, ve prospěch žalobců a toto břemeno jeho rozsah bez výhrad respektuje a nijak nezpochybňuje. Žalovaný má však za to, že námitkami žalobců se měl vypořádat stavební úřad, Žalovaný přizpůsobil již stavební dokumentaci právu žalobců a takto upravenou ji předložil stavebnímu úřadu. Žalobcům jako vlastníkům pozemku St. p.č. , hodnota, a domu č. p. , číslo, , stojícím na uvedeném pozemku, dle uzavřené smlouvy náleží právo chůze a jízdy přes část povinného pozemku. Žalovaná jako stavebník nijak nezpochybňuje existenci věcného břemene a práva s ním spojená ani jejich rozsah. Stavební záměr plně respektuje jak samotné věcné břemeno, tak jeho rozsah a o této námitce by měl rozhodnout sám stavební úřad.3. Soud provedl u jednání všechny předložené písemné důkazy, ze kterých učinil následující skutkové zjištění:4. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 23. 8. 2004 bylo prokázáno, že žalobci a žalovaný uzavřeli smlouvu, již bylo zřízeno věcné břemeno spočívající v právu chůze a jízdy přes část povinného pozemku p. č. , číslo, v katastrálním území , adresa, . Přesný rozsah věcného břemene je vyznačený v geometrickém plánu, který je součástí této smlouvy.5. Z územního rozhodnutí číslo , číslo, ze dne 17. března 2020 bylo prokázáno, že stavební úřad dospěl k závěru, že navrhovaná stavba za předpokladu uvedených splněných podmínek zachová užívání sousedních pozemků a staveb, aniž by došlo k nepřiměřenému omezení užívání těchto nemovitostí.6. Z rozhodnutí , spisová značka, ze dne 17. 12. 2020 bylo prokázáno, že odvolací orgán rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 17. 3. 2020 zrušil a věc vrátil k novému projednání.7. Z rozhodnutí , právnická osoba, ze dne 21. září 2021 je prokázáno, úřad vyzval žalobce k podání žaloby u věcně a místně příslušného občanskoprávního soudu, který je oprávněn řešit soukromoprávní spory ve věci rozsahu a porušení práv vyplývajících z věcného břemene z důvodu omezování vjezdu k nemovitosti č. p. , číslo, v návaznosti na předmětný záměr stavebníka, neboť dle ustanovení § 89 odstavce 6 stavebního zákona nepřísluší stavebnímu úřadu o této námitce rozhodnout. K podání žaloby byla stanovena lhůta 30 dnů od doručení této výzvy, zároveň bylo řízení přerušeno. V rozhodnutí bylo uvedeno, že účastníky, na než se vztahuje rozhodnutí správního orgánu, jsou kromě žalobce a žalovaného i , instituce, . Jako další účastníci stavebního řízení kromě žalobců a žalovaných další subjekty, zejména vlastníci sousedních dotčených pozemků. Jako účastníci řízení byli v daném rozhodnutí označeni kromě žalobců a žalovaného i , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , číslo, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ., adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, č. p. , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , adresa, , , jméno FO, , , právnická osoba, č. p., Anonymizováno, , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , , jméno FO, s.r.o., , jméno FO, č. p. , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, , , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , adresa, , , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , jméno FO, , , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, , , právnická osoba, ., , adresa, . Tento dokument byl doručován formou veřejné vyhlášky dle § 144 odst. 1,2 správního řádu.8. Ze sdělení ze dne 25.11.2021 , právnická osoba, , adresa, vyplynulo, že žalobcům byla lhůta k podání žaloby prodloužena na 10 dnů od doručení tohoto sdělení. K doručení sdělení došlo dle doručenky dne 30.11.2021.9. Z veřejně přístupných informací z katastru nemovitostí vedeném , instituce, bylo prokázáno, že jako vlastník pozemku p. č. , číslo, obec , adresa, , katastrální území , adresa, je evidován žalovaný (LV , číslo, ), a pozemku p. č. , číslo, je evidován , právnická osoba, (LV , číslo, ).10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti, které by měly na jeho rozhodnutí vliv.11. Podle § 57 odst. 1zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, jestliže vydání rozhodnutí závisí na řešení otázky, již nepřísluší správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocně rozhodnuto, správní orgán dle písm. b) může vyzvat účastníka, popř. jinou osobou, aby podala žádost o zahájení řízení před příslušným správním orgánem nebo jiným orgánem veřejné moci ve lhůtě, kterou mu určí.12. Podle § 114 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územní plánování a stavebním řádu (stavební zákon), může účastník řízení uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, způsobu provádění a užívání stavby nebo požadavkům dotčených orgánů, pokud je jimi přímo dotčeno jeho vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opaření, anebo právo odpovídající věcnému břemenu k pozemku nebo stavbě. Podle odst. 3 námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení stavební úřad posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popř. rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti.13. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodně ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnickým práv. Podle odstavce 3 téhož ustanovení námitku, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávn