9 C 247/2023-39 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 256 097,62 Kč spolu s příslušenstvím představovaným úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky. K odůvodnění žaloby zejména uvedla, že uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), přičemž nedílnou součástí této Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a úvěrové podmínky. Součástí Smlouvy byl také Ceník (dále jen„ Ceník žalobkyně“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 260 000 Kč, který byl tedy žalované poskytnut bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], přičemž se jednalo o účelově vázaný úvěr za účelem změny a údržby domu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 864 Kč splatných vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že splátky měly být žalovanou hrazeny prostřednictvím inkasa splátek z jejího běžného účtu na účet č. [bankovní účet]. Roční úroková sazba pro úročení Úvěru byla pak sjednána ve výši 5,05 % p.a. Žalovaná se zavázala k předložení konkrétních dokladů prokazujících realizaci rekonstrukce z poskytnutých peněžních prostředků do [datum], případně se žalovaná zavázala k žádosti žalobkyně předložit každý doklad, který si žalobkyně v rámci kontroly vyžádá a který bude třeba k doložení účelového využití poskytnutých finančních prostředků. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k doložení dokumentů, tj. detailního rozpisu prací včetně cen s fotodokumentací odpovídající soupisu prací nebo daňové doklady ve výši vyčerpané částky. Žalovaná však do stanoveného data [datum] toto nesplnila a žalobkyně tak odstoupila od Smlouvy a k datu [datum] prohlásila úvěr za splatný a výzvou ze dne [datum] vyzvala žalovanou k úhradě poskytnutého úvěru. Žalovaná však nic neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. Žalovaná dlužila na jistině 247 987,22 Kč, na pojištění částku ve výši 113 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 7 997,40 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), dne [datum]. 3. Usnesením zdejšího soudu ze dne 9. 11. 2023 č.j. 9 C 247/2023-37 byla žalovaná v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, ač jí tato byla doručena do vlastních rukou spolu s žalobou dne [datum] ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 OSŘ. Žalobkyně s tímto postupem soudu projevila souhlas již dříve. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Žalovaná zůstala po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřila k podané žalobě, ani nijak nenamítala pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporovala veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. 5. Na základě žalobkyní předložených důkazů a jejích tvrzení učinil soud ve věci tato skutková zjištění: žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] Smlouvu o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), přičemž nedílnou součástí této Smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky (dále jen„ VOP“) a úvěrové podmínky. Součástí Smlouvy byl také Ceník (dále jen„ Ceník žalobkyně“). Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované překlenovací úvěr ve výši 260 000 Kč, který byl tedy žalované poskytnut bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet], přičemž se jednalo o účelově vázaný úvěr za účelem změny a údržby domu, když uvedenou skutečnost měl soud za prokázanou ze Smlouvy a jejích součástí a rovněž z výpisu z účtu Úvěr od [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 864 Kč splatných vždy do 25. dne příslušného kalendářního měsíce s tím, že splátky měly být žalovanou hrazeny prostřednictvím inkasa splátek z jejího běžného účtu na účet č. [bankovní účet]. Roční úroková sazba pro úročení Úvěru byla pak sjednána ve výši 5,05 % p.a. Žalovaná se zavázala ve Smlouvě k předložení konkrétních dokladů prokazujících realizaci rekonstrukce z poskytnutých peněžních prostředků do [datum], případně se žalovaná zavázala k žádosti žalobkyně předložit každý doklad, který si žalobkyně v rámci kontroly vyžádá a který bude třeba k doložení účelového využití poskytnutých finančních prostředků. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána již opakovaně k doložení dokumentů, tj. detailního rozpisu prací včetně cen s fotodokumentací odpovídající soupisu prací nebo daňové doklady ve výši vyčerpané částky s tím, že byla upozorněna na možnost zesplatnění úvěru, pokud požadované doklady nedodá žalobkyni do [datum] a byla upozorněna, že bude povinna uhradit částku v celkové výši 264 727,40 Kč. Žalovaná však do stanoveného data [datum] toto nesplnila a žalobkyně tak odstoupila od Smlouvy a k datu [datum] prohlásila úvěr za splatný, což oznámila žalované přípisem ze dne [datum] – Řešení úvěru č. [bankovní účet]. Žalovaná však nic neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne [datum], která byla žalované doručována na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku, jak soud mohl zjistit i z poštovního podacího archu. Žalovaná dlužila na jistině 247 987,22 Kč, na pojištění částku ve výši 113 Kč a na smluvní pokutě částku ve výši 7 997,40 Kč, jak soud zjistil z výpisu z účtu Úvěr od [anonymizováno] za dobu od [datum] do [datum]. 6. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. 7. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, pak tento se plně shodoval se skutkovými zjištěními učiněnými v tomto řízení, a pro stručnost bylo možno na ně odkázat. Podstatné bylo, že mezi účastníky byla uzavřena platným způsobem Smlouva, na jejímž základě byl žalovanému žalobkyní poskytnut úvěr ve výši 500.000 Kč a žalovaný byl povinen tento řádně splácet, což však nečinil, opakovaně se dostal do prodlení s úhradou splátek úvěru, nesplácel jej a žalobkyně úvěr k datu [datum] zesplatnila. O tomto pak žalovaného informovala dopisem ze dne [datum] a vyzvala jej k úhradě dlužné částky. Žalovaná však dluh neuhradila ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. K datu zesplatnění úvěru činila dlužná částka celkem 516.096,55 Kč, která byla složena z neuhrazené jistiny ve výši 500.000 Kč, neuhrazených úroků do zesplatnění ve výši 13.596,55 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 2.500 Kč. Žalobkyně pak požadovala i úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení od [datum] respektive od [datum]. 8. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: 9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1.1.2014, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Z uvedeného ustanovení NOZ je pak zcela jednoznačné, že na projednávanou věc bylo třeba aplikovat již právní úpravu obsaženou v NOZ ve vztahu k uzavřené smlouvě o úvěru. 10. Tak podle § 2395 NOZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 11. Podle § 2396 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. 12. Dále ve smyslu § 2397 NOZ úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. 13. Podle § 2398 odst. 1 NOZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle odst. 2 váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 14. Ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ pak řeší povinnost vrácení poskytnutých peněžních prostředků, kdy úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve smyslu odst. 2 téhož ustanovení pak dále platí, že úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžníc