9 C 251/2023 — Okresní soud v Uherském Hradišti

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 234 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] dne [datum] smlouvu, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala služby v programu [příjmení], jež spočívaly v dočasném užívání bez nároku na následný odkup mobilního telefonu [anonymizována tři slova]. Žalovaný se za poskytované služby zavázal hradit měsíční poplatek, v případě porušení podmínek členství byl žalovaný povinen přístroj vrátit včetně veškerého příslušenství a doplatit dlužné poplatky či závazky. Žalovaný porušil podmínky členství, přístroj nevrátil, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužnou částku, jež zbývá uhradit ve výši 14 234 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil, stejně tak nevrátil poskytnuté zařízení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu tato byla doručena do vlastních rukou ve smyslu § 49 odst. 1, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění, (dále jen OSŘ), již dne [datum]. Usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 11. 2023 č.j. 9 C 251/2023-29 byli žalobkyně i žalovaný v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ vyzváni ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou dne [datum] spolu s žalobou. Žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas. Soud tedy v souladu s § 101 odst. 4 OSŘ dovodil, že účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tak postupoval v souladu s § 115a OSŘ a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů ze strany žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu sporu zcela pasivní, kdy se nikterak nevyjádřil k podané žalobě, ani nijak nenamítal pravost důkazů předložených žalobkyní a stejně tak neodporoval veškerým žalobním tvrzením ze strany žalobkyně. Na základě důkazů a tvrzení žalobkyně učinil soud ve věci skutková zjištění, kdy měl jednoznačně za prokázané z předávacího protokolu přístroje ze dne [datum] a podmínek programu [příjmení] [příjmení] za bezpečně prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala služby v programu [příjmení], jež spočívaly v dočasném užívání bez nároku na následný odkup mobilního telefonu [anonymizována tři slova]. Žalovaný se za poskytované služby zavázal hradit měsíční poplatek, v případě porušení podmínek členství byl žalovaný povinen přístroj vrátit včetně veškerého příslušenství a doplatit dlužné poplatky či závazky. Žalovaný porušil podmínky členství, přístroj nevrátil, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužnou částku, jež zbývá uhradit ve výši 14 234 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil, stejně tak nevrátil poskytnuté zařízení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], o čemž byl žalovaný informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Žalovaný dluh neuhradil ani po doručení předžalobní upomínky ze dne [datum]. Soud shora uvedené důkazy hodnotil podle § 132 OSŘ, tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, nikterak je nezpochybnil. Na základě výše uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu věci, který se plně shodoval se skutkovými zjištěními uvedenými soudem již výše, kdy z důvodu přehlednosti a stručnosti bylo možno na tato zjištění odkázat, když bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně mobilní telefon [anonymizována tři slova] k dočasnému užívání bez nároku na následný odkup tohoto mobilního telefonu. Žalovaný se za poskytované služby zavázal hradit měsíční poplatek, v případě porušení podmínek členství byl žalovaný povinen přístroj vrátit včetně veškerého příslušenství a doplatit dlužné poplatky či závazky. Žalovaný porušil podmínky členství, přístroj nevrátil, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužnou částku, jež zbývá uhradit ve výši 14 234 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný uvedenou částku neuhradil ani přes upomínání. Pohledávka za žalovaným byla postoupena řádně na žalobkyni. Po právní stránce hodnotil soud zjištěný skutkový stav takto: Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném a účinném znění od 1. 1. 2014, (dále jen NOZ), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo podle názoru soudu k uzavření tzv. nepojmenované smlouvy ve smyslu podle § 1746 odst. 2 NOZ, kdy podle tohoto uvedeného ustanovení platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. V daném případě na základě dohody žalovaného a právní předchůdkyně žalobkyně byla uzavřena právě taková nepojmenovaná smlouva, a tímto právním jednáním došlo tedy ke vzniku závazkového právního vztahu mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, který spočíval v dočasném užívání bez nároku na následný odkup mobilního telefonu [anonymizována tři slova]. Žalovaný se za poskytované služby zavázal hradit měsíční poplatek, v případě porušení podmínek členství byl žalovaný povinen přístroj vrátit včetně veškerého příslušenství a doplatit dlužné poplatky či závazky. Žalovaný porušil podmínky členství, přístroj nevrátil, proto právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalovanému dlužnou částku, jež zbývá uhradit ve výši 14 234 Kč fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný svůj dluh neuhradil a pohledávka za žalovaným byla řádně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu, ale žalovaný dluh neuhradil. Ve vztahu k požadovanému příslušenství, tj. zákonnému úroku z prodlení pak dále platí, že podle § 513 NOZ příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 NOZ pak platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem k tomu, že nárok uplatněný žalobkyní byl zcela po právu, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. (výrok I.) O povinnosti k náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 OSŘ. Plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu veškerých nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva spočívající v úhradě nákladů na zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, v odměně advokáta za jeden úkon právní služby podle tarifní hodnoty 14 234 Kč tj. 1 700 Kč, když celkově byla sazba mimosmluvní odměny přiznána za 3 úkony právní služby tj. 5 100 Kč (§ 7 bod 5, § 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006), paušální náhradě hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a), d), a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1.9.2006) a DPH ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 písm. a) OSŘ ve výši 1 260 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí 8 060 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první před středníkem OSŘ, místo plnění podle § 149 odst. 1 OSŘ (výrok II.)