11 C 71/2024-58 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobci se žalobou podanou dne , datum, domáhali vydání rozhodnutí, jímž by bylo oběma žalovaným uloženo zaplatit žalobci a) částku 35 000 Kč s příslušenstvím a žalobkyni b) částku 29 500 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh žalobci zdůvodnili tak, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba - budova č. p. , Anonymizováno, způsob využití: rodinný dům, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro , adresa, na LV č. , hodnota, . Žalobci uzavřeli dne , datum, s žalovanými nájemní smlouvu, na základě které se žalobci zavázali přenechat žalovaným do užívání výše uvedené nemovité věci na dobu určitou od , datum, do , datum, . V nájemní smlouvě bylo sjednáno, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně platit za užívání předmětných nemovitých věcí nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně, vždy do 20. dne měsíce, za který je nájemné hrazeno, z toho 5 000 Kč na účet žalobce a) a 5 000 Kč na účet žalobkyně b). Žalovaní předmětné nemovité věci opustili v průběhu , Anonymizováno, , když nemovitosti žalobcům řádně nepředali a zanechali je nevyklizené. Žalobci několikrát vyzývali žalované, aby si své věci odvezli, na výzvy ovšem žalovaní nereagovali a předmětné nemovitosti dosud nevyklidili. Žalovaní společně a nerozdílně dluží na nájemném počítaném do konce měsíce , Anonymizováno, a) celkem částku 35 000 Kč a žalobkyni b) celkem částku 29 500 Kč. Žalobci vyzývali žalované k úhradě dlužné částky, poskytli jim dodatečnou lhůtu k úhradě do 15. 2. 2024, žalovaní však na výzvu žalobců nereagovali a dlužnou částku neuhradili.2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, ačkoli jim byla žaloba řádně doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“).3. Jelikož všichni účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žalobci výslovně v podání ze dne , datum, a ze dnů , datum, , žalovaní konkludentně ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.), rozhodl soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:4. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobci jsou podílovými spoluvlastníky (každý v rozsahu id. ½) pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. st, Anonymizováno, , Anonymizováno, jehož součástí je stavba – budova č. p. , Anonymizováno, , způsob využití: rodinný dům, v katastrálním území a obci , adresa, , které jsou zapsány na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro , adresa5. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobci společně jako pronajímateli a žalovanými společně jako nájemci na dobu určitou od , datum, do , datum, . Žalobci přenechali žalovaným do užívání dotčené nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví žalobců za účelem bydlení a žalovaní se společně a nerozdílně v článku 3 smlouvy zavázali platit nájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně do 20. dne v měsíci tak, že polovinu nájemného budou platit na účet žalobce a) a druhou polovinu na účet žalobkyně b). Podle odst. 5.1. písm. b) nájem zanikne uplynutím doby, na kterou byl sjednán, a po skončení nájmu jsou žalovaní povinni nemovitosti vyklidit a předat žalobcům.6. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužného nájemného předžalobní upomínkou, která byla dle poštovních podacích archů odeslána oběma žalovaným dne , datum, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ).7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:8. Podle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Zvláštní úprava nájmu bytu a nájmu domu, vztahující se na danou věc, je podána v ust. §§ 2235 – 2301 o.z.10. Podle ust. § 2246 odst. 1 o.z. strany si ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.11. Podle ust. § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.12. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ust. § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu při hodnocení důkazů dle § 132 o.s.ř. a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení k závěru, že uplatněný nárok žalobců je důvodný. V dané věci posoudil soud smluvní vztah mezi účastníky jakožto nájem domu a z něho plynoucí nárok žalobců vůči žalovaným na úhradu dlužného nájemného za příslušnou část doby trvání nájmu do konce , Anonymizováno, v souladu s § 2246 o.z., k jehož solidární úhradě jsou žalovaní povinni dle § 1872 odst. 1 o.z. Soud tento nárok posoudil jako zcela oprávněný a také řádně prokázaný, neboť žalovaným vzniklo právo nájmu rodinného domu na základě platně uzavřené nájemní smlouvy, přičemž až do ukončení nájemního vztahu měli žalovaní povinnost řádně hradit nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Žalovaní však tuto povinnost porušili, neboť do skončení nájmu neuhradili žalobcům sjednané nájemné a dostali se do prodlení s úhradou svých peněžitých závazků – ode dne , datum, vůči žalobci a) a ode dne , datum, vůči žalobkyni b).15. V souladu s § 1970 o.z. vznikla žalovaným rovněž povinnost zaplatit žalobcům úrok z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobců, kteří požadovali úrok z prodlení z částek dlužného nájemného za jednotlivé měsíce ode dne následujícího po jejich splatnosti, která dle nájemní smlouvy připadala vždy na 20. den toho kterého kalendářního měsíce, za který mělo být nájemné hrazeno. Úrok z prodlení byl stanoven dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení.16. Vzhledem k tomu, že se žalobcům předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, jimiž bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.17. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalovaných a žalobce a) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci a), jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 099 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 750 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), ve znění platném a účinném ke dni poskytnutí právní služby [dále jen „a.t.”], z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 000 Kč (2 500 Kč – 20 %) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, před-žalobní výzva k plnění, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 6 900 Kč ve výši 1 449 Kč, souhrnně tedy v částce 10 099 Kč.18. O náhradě nákladů řízení ve vztahu žalovaných a žalobkyně b) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni b), jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 243,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 475 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 12 odst. 4 a.t.) z tarifní hodnoty ve výši 29 500 Kč sestávající z částky 1 840 Kč (2 300 Kč – 20 %) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (příprava a převzetí zastoupení, před-žalobní výzva k plnění, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 6 420 Kč ve výši 1 348,20 Kč, souhrnně tedy v částce 9 243,20 Kč.19. Náhradu nákladů řízení jsou z hlediska místa plnění žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně k rukám právního zástupce obou žalobců podle § 149 odst. 1 o.s.ř.20. Lhůtu k pln