11 C 74/2021-536 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 3 200 000 Kč představující bolestné a částky 1 600 000 Kč představující nárok na náhradu nemajetkové újmy. K odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyně byla dne , datum, přijata na dětské oddělení JIP, kde jí byla přes nesouhlas zákonného zástupce poskytována zdravotnická péče. V době nezákonné hospitalizace došlo ze strany žalované nemocnice k nezákonným a protiprávním krokům. Žalovanou byla žalobkyni bez souhlasu jejich zákonných zástupců poskytována lékařská péče, ačkoliv její stav tuto intenzivní péči nevyžadoval. Žalobkyně má za to, že pokud je ve zdravotnické dokumentaci žalobkyně konstatována , Anonymizováno, , jedná se o falzifikaci ze strany žalované. Žalovaná nadto nezákonně omezila osobní svobodu žalobkyně. Žalobkyně byla vystavena stresujícím podmínkám, což se projevuje zpomalením jejího osobnostního vývoje.2. Žalobkyně byla bez souhlasu, respektive bez souhlasu zákonných zástupců, dne , datum, hospitalizována u žalované. Zdravotnické úkony, které byly na žalované bez takového souhlasu provedeny, byly nevyžádané a neodsouhlasené. Stav žalobkyně nebyl takový, že by byl ohrožen její život nebo zdraví. Žalovaná tak bez zákonných podmínek omezila osobní svobodu žalobkyně. Nad to žalobkyně tvrdí, že vedení její zdravotnické dokumentace žalovanou nejsou výsledky zdravotní starostlivosti, když zpochybňuje zejména záběry žalované týkající se , Anonymizováno, . Tímto nezákonným postupem žalované došlo ke způsobení psychické bolesti žalobkyni, která i jakožto malé dítě již dokázala vnímat odloučení od svých rodičů. Skličující pocit nejistoty, úzkosti a strachu u ní vyvolal duševní útrapy. Kromě bolestného ve výši 3 200 000 Kč žalobkyně považuje i za důvodný nárok na náhradu osobnostní újmy, která jí vznikla tím, že došlo k nezákonnému převzetí její osoby do detence, byla jí poskytnuta nezákonná léčba a byla vedena účelovým způsobem její zdravotnická dokumentace. Žalobkyně tak hrubým způsobem zasáhla do osobnostních práv žalobkyně. Za tento zásah a vznik nemajetkové újmy žalobkyně požaduje částku 1 600 000 Kč.3. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uplatněný nárok v celém rozsahu neuznává. Žalovaná při hospitalizaci žalobkyně ve dne , datum, neporušila žádné právní povinnosti. Žalobkyně byla přivezena do zařízení žalované v doprovodu , právnická osoba, . Z usnesení , adresa, dne , datum, č. j. , č. účtu, vyplývá, že žalovaná byla zanedbávána, a proto žalovaná přistoupila k hospitalizaci žalobkyně bez souhlasu jejich zákonných zástupců. Její pečující osoba , jméno FO, kvůli prodlení s dostavením se nemohla souhlas poskytnout. Žalovaná provedla u žalobkyně neodkladná vyšetření a poskytla nezbytnou péči vzhledem ke zjištěným diagnózám, zejména neprospívání. Provedené laboratorní testy vykázaly podstatný , Anonymizováno, . Žalobkyně po celou dobu hospitalizace nejevila žádné známky nepokoje či psychické nepohody. Dne , datum, bylo rozhodnuto o jejím propuštění. U žalobkyně byla přítomna matka žalobkyně a bylo jí umožněno žalobkyni kojit. Pokud jde o tvrzenou falzifikaci zdravotnické dokumentaci, toto žalovaná striktně odmítá. Žalovaná neměla žádný zájem na tom, aby upravovala údaje ve zdravotnické dokumentaci. Hladina na , Anonymizováno, je určována speciálním přístrojem k tomu určeným a výsledky měření jsou automaticky přenášeny do zdravotnické dokumentace a nelze je manuálně upravit. Převzetí žalobkyně do péče bylo učiněno bez souhlasu zákonných zástupců, ovšem v souladu se zákonem, neboť žalobkyně byla v zanedbaném stavu a žalované svědčila zákonná povinnost poskytnout ji nezbytnou péči. Stejný postoj ve věci vyslovil i vedlejší účastník na straně žalované.4. Soud učinil následující skutková zjištění:5. Ze zdravotnické dokumentace žalobkyně u , jméno FO, je prokázáno, že dne , datum, měla žalobkyně , Anonymizováno, , vážila , Anonymizováno, kilo a měřila , Anonymizováno, cm. Další záznamy poukazují na, že žalobkyně trpí nachlazením, má horečky. Další záznamy ve zdravotnické dokumentaci nezmiňují žádné podstatné potíže.6. Z vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, je prokázáno, že se písemně vyjadřovala pro lékařskou komoru k péči o žalobkyni. Dne , Datum narození žalobkyně, zdravé a lékařskou pomoc rodiče nevyhledali. Lékařka žalobkyni viděla poprvé dne , datum, , kdy poporodní ošetření žalobkyně bylo v pořádku, žalobkyně vážila , Anonymizováno, g, měřila , Anonymizováno, cm. Matka , Anonymizováno, byla upozorněna na nutnost plnohodnotné stravy, zejména s ohledem na absenci , Anonymizováno, v čistě rostlinné stravě. Na plánovanou kontrolu za týden se matka nedostavila. Telefonicky lékařce sdělila, že žalobkyně je zdravá. Dostavila se až , datum, . Žalobkyně byla málo oblečená, vyhublá, vážila , Anonymizováno, g. Matka plně kojila při kontrolním kojení se prokázalo, že matka nemá dostatečné množství mléka. Matka odmítala postupně všechny navrhované náhrady. Lékařka trvala na okamžitého hospitalizaci zjevně hladovějící žalobkyně. Matka navrhovanou péči odmítla. Proto lékařka informovala pracovníci od , Anonymizováno, . Dne , datum, matka s žalobkyní opět navštívila lékařku. Váha dítěte byla , Anonymizováno, g. Matka uvedla, že výživu žalobkyně upravila a odsouhlasila, že dítě bude dokrmovat umělou výživou. Souhlasila s podáním , Anonymizováno, . Na další plánovanou kontrolu matka nepřišla, dostavila se s žalobkyní až , Anonymizováno, ., kdy uvedla, že dokrm žalobkyni podávat nebudou. Tehdy váha žalobkyně činila , Anonymizováno, g. Lékařka dospěla k závěru, že neprospívání žalobkyně je z neznámé příčiny, dovyšetření žalobkyně rodiče odmítli. Následně věc byla řešena , Anonymizováno, .7. Ze zdravotnické dokumentace žalobkyně je prokázáno, že žalobkyně byla hospitalizována od , datum, do , datum, . Jako hlavní diagnóza byla uvedena neprospívání, maltutricie, casus socialis, jako vedlejší diagnóza byl stanovena , Anonymizováno, . Dle zdravotnické dokumentace byla žalobkyně přivezena do nemocnice v doprovodu pracovníků , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Při příjmu měla , Anonymizováno, kg a , Anonymizováno, cm. Rodiči byla udávána těžká alergie na kravské mléko. Žalobkyně byla předběžným opatřením soudu odebrána z nevyhovujícího vlastního sociálního prostředí matky a svěřena do péče matky matky. Žalobkyně byla při přijetí dystrofická, měla prázdné podkoží a váhově byla dlouhodobě pod tříprocentním percentilem. Byla zjištěna , Anonymizováno, . Žalobkyni byla podána počáteční mléčná formule. Žalobkyně byla sledována na JIP a k udávané alergické reakci nedošlo. Žalobkyně pije s chutí, nezvrací, stolice je normální konzistence. Na žádost matky bylo umožněno kojení. Žalobkyně byla propuštěna s doporučením, aby jí byla podávána počáteční mléčná formule. Žalobkyně nejeví žádné známky alergie na bílkovinu kravského mléka, při eventuálním podezření na ABKM je třeba provést eliminační test. Postupně je žalobkyni třeba zařazovat smíšenou kojeneckou stravu. Vyšetřením bylo zjištěno, že žalobkyně měla při přijetí stav hladiny vitamínu , Anonymizováno8. Z usnesení , adresa, ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, je prokázáno, že , adresa, předběžným opatřením uložil matce žalobkyně povinnost přidat žalobkyni do péče , jméno FO, . Z odůvodnění je patrno, že žalobkyně se ocitla ve stavu nedostatku řádné péče, když žila s matkou a jejím partnerem v prostoru, který byl naprosto nevhodný pro pobyt malého dítěte. Z odůvodnění se podává, že žalobkyně v době rozhodnutí byla velmi drobná, vyhublá, se silnými kruhy pod očima, je na ní patrna silná podvýživa. Matka žalobkyně je , Anonymizováno, a nedává žalobkyni žádné příkrmy. Při neohlášeném sociálním šetření bylo zjištěno, že žalobkyně byla nepřiměřeně oblečena vzhledem k počasí, jevila se v horším zdravotním stavu. Byla zarudlá, měla silné kruhy pod očima. Partner matky, otec žalobkyně, se žalobkyni pokoušel krmit ovesným mlékem.9. Z listiny nazvané souhlas s hospitalizací je prokázáno, že v této listině je jako zákonný zástupce nezletilé žalobkyně uvedena , jméno FO, a na listině je uvedeno, že žalobkyně byla přijata na základě rozhodnutí soudu – předběžného opatření.10. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , má soud za prokázáno, že žalobkyně byla přijata do nemocnice pro podezření zanedbání péče na žádost , Anonymizováno, . Rodiče od počátku nesouhlasili s hospitalizací. Telefonovali a žádali, aby pro silnou alergii nebylo žalobkyni podáváno umělá mléčná výživa. Žalobkyně byla hospitalizována i přes nesouhlas rodičů a bylo přistoupeno ke zjištění jejího zdravotního stavu. Žalobkyně měla dystrofii, tedy prázdné podkoží. Podle grafu měla hmotnostní percentil pod 3 % a jednalo se očividně o dítě neprospívající. V nemocnici došli k závěru, že růstová křivka se pohybuje směrem dolů, tedy podvýživa žalobkyně se prohlubuje. Bylo zjištěno, že matka je , Anonymizováno, , nechce používat kravské mléko a nechtěla, aby toto bylo podáváno ani žalobkyni v nemocnici. Žalobkyni byla však umělá