14 C 188/2023-258 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I tohoto rozsudku z důvodu nadužívání pozemku , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , číslo, a pozemku , číslo, vše v obci a katastrální území , jméno, , adresa, ( dále jen předmětné nemovitosti) nad rámec spoluvlastnického podílu žalovaného o vel. id ½ tak, že žalovaný užíval pro svou osobní potřebu v celém rozsahu předmětné nemovitosti bez souhlasu žalobkyně, která je spoluvlastníkem s podílem o vel. id. ¼ do 8.2.2023 a s podílem o vel. id. ½ od 9.2.2023, a to v období od listopadu 2022 do května 2023. Výši náhrady za bezdůvodné obohacení žalobkyně vypočetla pro období od listopadu 2022 do února 2023 po 4 000 Kč za každý měsíc, pro období od března 2023 do května 2023 po 8 000 Kč za každý měsíc, tj. 4x 4 000 Kč, 3x 8 000 Kč, celkově 40 000 Kč, vycházeje z obvyklého nájemného 16 000 Kč za měsíc.2. Ačkoliv žalobkyně původně tvrdila, že žalovaný nemovitost užíval výlučně pro svou potřebu bez souhlasu žalobkyně, následně těsně před vyhlášením prvního rozsudku soudu prvního stupně doplnila, že žalovaný nemovitost užíval tím, že umožnil její užívání bez souhlasu žalobkyně třetí osobou otcem žalovaného. Z těchto důvodů byl rozsudek Okresního soudu v , jméno, , adresa, ze dne 15. 3. 2024, č. j. , spisová značka, pro vadu řízení spočívající v nevyčerpání úplnosti skutku zrušen a soud prvního stupně byl rozhodnutím odvolacího soudu zavázán právním názorem o totožnosti žalobního skutku zahrnující nejen užívání nemovitosti žalovaným pro svou osobní potřebu, ale užívání nemovitosti žalovaným tak, že nemovitost přenechal bez souhlasu žalobkyně k užívání svému otci. V souladu s právním názorem odvolacího soudu podle kterého měla být žalobkyně opakovaně poučena dle § 118a o.s.ř. soud poučil žalobkyni o nezbytnosti doplnění tvrzení o všech způsobech užívání nemovitostí žalovaným v rozhodném období, z nichž žalobkyně dovozuje nadužívání nad rámec spoluvlastnického podílu žalovaným, přičemž žalobkyně uvedla, že v předcházejícím řízení , spisová značka, bylo zjištěno, že nemovitost byla užívána otcem žalovaného , jméno FO, , nicméně žalovaný měl v nemovitosti uložené své věci, přičemž žalovaný minimálně do července 2022 nemovitost užíval či její užívání umožnil třetí osobě a v následném období disponoval klíči. Žalobkyně považovala za rozhodující nikoliv to, zda žalovaný sám nemovitost užíval či ji přenechal k užívání třetí osobě, ale to že žalobkyni z užívání vyloučil. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k předání klíčů, zpřístupnění nemovitosti, žalobkyně opakovaně navštěvovala nemovitost a tato byla uzamčena. Žalovaný znemožnil žalobkyni užívání tím, že sám rozhodoval tom, kdo v nemovitosti bude a o uložení věcí třetích osob. Nemovitost měl žalovaný uzamčenou pod svou kontrolou, což dokládá i to že žalovaný nemovitost po prodeji podílu vyklidil a předal klíče žalobkyni.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť v nemovitostech v předmětném období nebydlel ani se zde nezdržoval. Žalovaný uvedl, že v předmětných nemovitostech nebydlí více jak 10 let, proto nemohl předat klíče, není mu známo, zda je uzamčena jak stavba na pozemku , Anonymizováno, tak zahrada , Anonymizováno, , a to že zde nebydlí bylo konstatováno i soudem v rámci řízení sp. zn. , spisová značka, v protokole o místním šetření ze dne 9. 3. 2022. Předcházející smíry s žalobkyní byly uzavřeny prostřednictvím zmocněnce žalovaného a žalovaný se může jenom dohadovat, co ho k tomu vedlo. V rozhodném období žalovaný klíče neměl, do předmětných nemovitostí nenastěhoval otce, otec žalovaného zde nebydlel z vůle žalovaného, ale bydlel zde roky před tím, než se stal žalovaný spoluvlastníkem nemovitostí bez toho, že by mu to žalovaný umožnil.4. Mezi účastníky bylo nesporné, a soud vzal za své dle § 120 odst. 3 z.č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), že žádný z účastníků nezpochybňoval existenci spoluvlastnictví, velikost podílů, kdy do uzavření kupní smlouvy ze dne 7. 2. 2023 náležel žalobkyni podíl o vel. id. ¼ a poté o vel. id. ½. Dále bylo mezi nimi nesporné, že v rozhodném období od listopadu 2022 do května 2023 nebyla mezi účastníky uzavřena dohoda upravující nakládání a správu předmětných nemovitostí.5. Z přehledu věcí vedených u zdejšího soudu a výpisu lustrovaných věcí bylo zjištěno, že účastníci vedli již spor o zaplacení pod sp. zn. , Anonymizováno, , , spisová značka, , , právnická osoba6. Ze spisu zdejšího soudu , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobou ze dne 23. 7. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím z důvodu nadužívání předmětných nemovitostí žalovaným nad rámec jeho spoluvlastnického podílu o vel. id. ½ v období od 1. 12. 2020 do 30. 6. 2021. Spor skončil uzavřením smíru, kterým se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni 26 068 Kč s příslušenstvím (usnesení zdejšího soudu o schválení smíru ze dne 26. 1. 2023, č. j. , spisová značka, s právní mocí od 10. 3. 2023, totožně na čl. 124). V rámci tohoto sporu žalobkyně vyzývala žalovaného dne 24. 4. 2021, k tomu, aby jí zpřístupnil nemovitost a požadovala úplatu za užívání nemovitostí od 1. 12. 2020 do 30. 3. 2021 ve výši 16 000 Kč (předžalobní výzva). Žalovaný se v řízení vyjádřil prostřednictvím svého právního zástupce tak, že podle dohody právních předchůdců bylo založeno jeho právní předchůdkyni , jméno FO, neomezené užívání nemovitostí, toto přešlo na žalovaného, žalovaný toto stejně jako jeho právní předchůdkyně užívá a na své náklady udržuje nemovitost ve stavu částečné obyvatelnosti. Žalobkyně je právnickou osobou, která spekulativně skupuje podíly zejména na obytných domech a následně vyvíjí nátlak na ostatní spoluvlastníky ve věci obohacení z titulu nadužívání, opíraje se o imaginární odhad tržní ceny vypracovaný , jméno FO, (osvětlení odporu ze dne 10. 9. 2021). Ve věci proběhlo dne 9. 3. 2022 místní šetření v předmětných nemovitostech za účasti soudu, při kterém byl přítomen jak jednatel žalobkyně, tehdejší zástupce žalovaného, byl přítomen otec žalovaného , jméno FO, , jehož vyjádření jsou zachycena v protokole. Otec žalovaného , jméno FO, v době šetření v domě bydlel, v domě byly také jeho věci a věci jeho matky , jméno FO, . Věci žalovaného se nacházely pouze v jedné místnosti. Při místním šetření bylo zjištěno, že žalovaný zde nebydlí, zástupce žalobkyně konstatoval, že je to poprvé , adresa, vše v obci a katastrální území , jméno, , adresa, v období od 1. 12. 2020 do 30. 6. 2021 částkou 14 752 Kč měsíčně (období od 12/2020 do 3/2021) částkou 15 088 Kč měsíčně (období od 4/2021 do 6/2021). Znalecký posudek vycházel z prohlídky provedené dne 6. 9. 2022 a 14. 9. 2022 za účasti , jméno FO, a žalovaného (znalecký posudek č.319/2022). Z výzvy žalobkyně ze dne 21. 1. 2022 včetně podací složenky bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k předání klíčů, zpřístupnění nemovitosti do 15. 2. 2022 s odůvodněním, že žalovaný nemovitost dlouhodobě užívá společně s , jméno FO, a , jméno FO, bez souhlasu žalobkyně s tím, že bude podána žaloba za další období.7. Z usnesení zdejšího soudu o schválení smíru čj. , spisová značka, ze dne 13. 10. 2022 s právní mocí od 7. 11. 2022 bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 48 000 Kč z důvodu nadužívání nemovitostí žalovaným v období od 1. 7. 2021 do 30. 6. 2022, přičemž účastníci uzavřeli smír, který tuto povinnosti žalovanému uložil, a to včetně příslušenství.8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, (výzva ze dne 12. 1. 2023, rozsudek č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , totožně na čl. 107-108) bylo zjištěno, že se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 16 000 Kč s příslušenstvím z důvodu nadužívání předmětných nemovitostí, nad rámec spoluvlastnického podílu žalovaného id. ½ v období od 1. 7. 2022 do 31. 10. 2022. Žalovaný byl ve věci zcela nečinný a soud žalobě v plném rozsahu vyhověl rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, s právní mocí od 25. 5. 2023.9. Soud provedl důkaz listinami ve věci , spisová značka, k posouzení věrohodnosti svědecké výpovědi , jméno FO, . U zdejšího soudu probíhalo také řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém se žalobkyně domáhala vůči , jméno FO, , zemř. , datum, bezdůvodného obohacení za nadužívání spoluvlastnického podílu žalobkyně o vel. id. ¼ v předmětných nemovitostech za období od 1. 4. 2020 do 30. 9. 2020 ve výši 24 000 Kč (žaloba ve věci , spisová značka, ). Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odkazem na dohodu předcházejících spoluvlastníků – tj. její s podílem id. ½, zetě žalované s podílem ¼ a syna žalované , jméno FO, s podílem id. ¼, podle které může užívat nemovitost bezplatně a v celém rozsahu, kdy dohoda nebyla nikdy změna a žalovaná je nemohoucí odkázána na všeobecnou 24hodinovou péči, kterou jí poskytuje její syn , jméno FO, a vnuk , Jméno žalovaného, (vyjádření žalované z 20. 11. 2020). V řízení byl dne 23. 4. 2021 slyšen svědek