14 C 84/2022-369 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobce a) a žalobce b) domáhali určení neplatnosti nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovaným 1) jako pronajímatelem a žalovaným 2) jako nájemcem. K důvodům žaloby uvedli, že dne , datum, se konala valná hromada žalovaného 1), která měla dle pozvánky projednat a hlasovat o nabídkách na uzavření nájemní smlouvy honitby pro období 2023 až 2033. Žalobci se dostavili na valnou hromadu, avšak nebylo jim umožněno hlasovat a současně zjistili, že smlouva o nájmu honitby pro období 2023 až 2033 byla již uzavřena před konáním valné hromady dne , datum, , a to „výborem žalovaného 1“. Valná hromada konající se , datum, o dalších nabídkách nejednala (bod 7 pozvánky nebyl vůbec projednán), jen schválila uzavření smlouvy ze dne , datum, . Schválení již uzavřené smlouvy o nájmu honitby však v pozvánce na valnou hromadu nebylo. Žalobci považují tento postup uzavření nájemní smlouvy v rozporu se stanovami žalovaného 1), podle kterých patří do působnosti valné hromady rozhodovat o způsobu využití honitby, smlouvu považují za účelově uzavřenou ve prospěch dopředu určeného nájemce, neboť žalovaný 2) nabídl nejnižší nabídku, čímž dochází k poškozování hospodářských zájmů žalovaného 1), kterého jsou žalobci členové. Uvedli, že došlo také k porušení § 22 odst. 2 z. č. 449/2001 Sb., zákona o myslivosti, neboť nebyl návrh na uzavření smlouvy o nájmu uložen k nahlédnutí u , jméno, starosty nejméně 15 dnů před uzavřením nájemní smlouvy.2. Žalobci spatřovali na požadovaném určení naléhavý právní zájem v tom, že se obsah nájemní smlouvy dotýká právní sféry žalobců jako členů , jméno, , jméno, – žalovaného 1). Žalobci nemají jinou možnost, jak se domoci neplatnosti uzavřené nájemní smlouvy, neboť nájemní smlouva nebyla fakticky vůbec projednána na valné hromadě žalovaného 1), ačkoliv její uzavření spadá právě do pravomoci samotné valné hromady. I kdyby došlo k vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, nebyla by tímto dotčena uzavřená nájemní smlouva. Ve vztahu k naléhavému právnímu zájmu odkázali na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4005/2011 ze dne , datum, . Žalobci měli za to, že i kdyby se v řízení prokázalo, že nejsou členy žalovaného 1) jsou jejich právní poměry dotčeny uzavřenou smlouvou o nájmu honitby, neboť vlastní pozemky, které jsou součástí honitby a mohli by po žalovanému 1) požadovat bezdůvodné obohacení za užívání pozemků. Oba žalobci mají také zájem na nájmu celé honitby a svůj návrh na uzavření smlouvy o nájmu honitby zaslali žalovanému 1) písemně dne , datum, . Bez určení neplatnosti smlouvy o nájmu honitby, by jejich návrh nebyl vůbec projednán.3. V průběhu řízení žalobci uplatnili další důvody pro vyslovení neplatnosti, a to chybně uvedené IČO žalovaného 2) v nájemní smlouvě, z čehož dovozovali, že nájemní smlouva byla na straně pronajímatele uzavírána s neexistujícím subjektem. Ve smlouvě uvedené IČO , tel. číslo, není IČO žalovaného 2), kterým je IČO , IČO, . Současně doplnili, že podali také žalobu na neplatnost všech usnesení valné hromady ze dne , datum, ke Krajskému soudu v Brně, kdy věc je vedena pod sp. zn. , spisová značka, .4. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Poukázali na nedostatek naléhavého právního zájmu na straně žalobců, kdy uváděný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. 28 Cdo 4005/2011 řeší skutkově odlišnou situaci osob, které se následně staly členy , jméno, , jméno, , což není případ žalobců, kteří členy žalovaného 1) nejsou. Postavení žalobců – nečlenů žalovaného 1) by se bez tohoto určení nestalo nejisté ani by nebylo jejich právo ohroženo, neboť uzavřená nájemní smlouva se nedotýká právních poměrů žalobců. Žalobci neusilují o vyřešení otázky platnosti či neplatnosti nájemní smlouvy, nýbrž to, zda žalovaný 1) je oprávněn uzavřít nájemní smlouvu se žalobci. Úspěch žaloby tak nepostaví najisto právní poměry v oblasti, v níž to žalobci očekávají a žaloba nenaplňuje preventivní účel. Žalobci také nejsou účastníky nájemní smlouvy, a proto nemají naléhavý právní zájem na určení její neplatnosti, neboť takové vyslovení neplatnosti smlouvy nemá příznivý vliv na jejich právní postavení viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Žalovaní odmítli, že by došlo k uzavření nájemní smlouvy v rozporu se stanovami žalovaného 1). Valná hromada žalovaného 1) rozhodla usnesením ze dne , datum, v souladu s § 21 odst. 2 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti o přenesení působnosti rozhodovat o způsobu využití společenstevní honitby, včetně uzavření změny nebo vypovězení smlouvy o nájmu honitby na , jméno, výbor. , jméno, výbor také rozhodl o pronájmu honitby žalovanému 2) pro období , datum, do , datum, . Vedle toho žalovanému 2) svědčí přednostní právo zakotvené čl. 9 odst. 1 stanov žalovaného 1) a nájemné je nájemných obvyklým. Na schůzi , jméno, výboru dne , datum, byl projednán návrh žalovaného 2) na uzavření smlouvy o nájmu honitby i na další období, , jméno, výbor vyslovil souhlas a současně pověřit , jméno, starostu k uzavření smlouvy o nájmu s žalovaným 2). , jméno, starosta uzavřel smlouvu s žalovaným 2) dne , datum, . Dodatečné schválení této nájemní smlouvy valnou hromadou dne , datum, mělo již jen pořádkový, nikoliv právní význam. K námitce nesprávně uvedeného IČO žalovaného 2) uvedli, že tato chyba nezpůsobuje pochybnost o identifikaci žalovaného 2) a oba účastnici nájemním smlouvy – žalovaní tento nedostatek dodatečně odstranili uzavřením Dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, .5. Žalobci uvedli k námitce žalovaných o přenosu působnosti valné hromady rozhodovat o uzavření smlouvy o nájmu honitby na , jméno, výbor rozhodnutím valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, , že zápis z této valné hromady je obsahově odlišný od usnesení, které bylo na této valné hromadě přijato, existují tři různá usnesení z valné hromady, z čehož žalobci dovozují, že zápisem z valné hromady dne , datum, bylo manipulováno, tak aby mohlo být tvrzeno, že došlo k přenosu působnosti na , jméno, výbor. Valná hromada dne , datum, se vůbec nekonala a doklady byly účelově dodatečně vytvořeny. Tomu má nasvědčovat razítko na pozvánce k valné hromadě, které v té době nebylo užíváno obcí , jméno, , na obci neexistuje doklad o vyvěšení pozvánky na úřední desku obce, existuje obsahová rozdílnost v usnesení valné hromady ze dne , datum, . Rovněž nedošlo k rozhodnutí , jméno, výboru žalovaného 1) dne , datum, , kterým byl udělen souhlas , jméno, starostovi k uzavření smlouvy s žalovaným 2). Žalobci se dozvěděli o rozhodnutí , jméno, výboru žalovaného 1) ze dne , datum, až na valné hromadě dne , datum, , kdy do té doby jim nebylo vůbec známo, zda schůze výboru proběhla a neodpovídala tomu ani pozvánka na valnou hromadu. Výbor žalovaného 1) se nekonal v lednu 2022, neboť nebyl svolán v souladu se stanovami dle čl. 8 bod 2, kdy pro svolání výboru platí stejná pravidla jako pro svolání valné hromady, tudíž nebyl-li řádně svolán, nemohl se konat a nemohl oprávněně jednat. Výbor také nebyl usnášeníschopný, zápis o něm byl proveden účelově a nebyl podepsán všemi členy.6. Žalovaní takové nařčení odmítli s tím, že valná hromada se konala, proti rozhodnutí valné hromady , datum, nebyla nikdy podána žaloba podle § 22 odst. 8 z. č. 449/2001 Sb., o myslivosti, nájemní smlouva ze dne , datum, byla uzavřena na základě rozhodnutí , jméno, výboru a pokud měli žalobci za to, že jsou členy žalovaného 1) mohli podat žalobu podle § 22 odst. 8 z. č. 449/2001 Sb. (viz. Pl. ÚS 74/04). Jestliže tak žalovaní neučinili, má tato okolnost za následek ztrátu naléhavého právního zájmu. Pokud se liší zápisy z valné hromady ze dne , datum, v detailech, neliší se v tom, že došlo k rozhodnutí o přenesení působnosti.7. Ve věci byl dne , datum, vydán Okresním soudem v , jméno, , adresa, rozsudek č. j. , spisová značka, , který byl k odvolání rozhodnutím Krajského soudu v Brně, pobočka ve , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, zrušen a soud prvního stupně byl zavázán vyřešením předběžné otázky o nicotnosti valné hromady žalovaného 1) ze dne , datum, .Dokazovaní8. V řízení vzal soud za svá dle § 120 odst. 3 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), tato nesporná tvrzení účastníků: Právní poměry žalovaného 1) se před , datum, řídily stanovami z listopadu 2002. Od roku 2013 doposud nebylo zahájeno soudní řízení v něm, že byla přezkoumávána platnost rozhodnutí přijatých na valné hromadě žalovaného 1) dne , datum, . Žalovaný 2) byl nájemcem honitby žalovaného 1) před , datum, . Žalovaný 1) se nyní řídí stanovami ze dne , datum, . Rozhodnutí , jméno, výboru ze dne , datum, nebylo napadeno žalobou. Žalovaný 1) obdržel dne , datum, nabídku žalobců na nájem honitby pro období od , datum, . Mezi žalovaným 1) jako pronajímatelem a žalovaným 2) jako nájemcem došlo dne , datum, k uzavření nájemní smlouvy, ve znění, které bylo předloženo soudu a k této smlouvě byl uzavřen Dodatek, jímž došlo ke změně IČO. Průběh valné hromady ze dne , datum, odpov