2 C 34/2024-168 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se svou žalobou podanou dne 4. 3. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 43 240 Kč s příslušenstvím, neboť uzavřel se žalovanou dne 3. 4. 2023 písemnou smlouvu o dílo, na základě které se zavázal provést dílo (výrobu konstrukcí). Žalovaná se pak zavázala, že za toto vykonané dílo uhradí žalobci cenu díla (dle čl. II. smlouvy bylo stanoveno, že za zhotovenou práci bude vyplacena částka ve výši 230 Kč/1 h, částka bude uhrazena na účet uvedený ve faktuře, kterou zhotovitel předá objednateli, splatnost je stanovena na 30 dnů od doručení faktury). Písemná smlouva byla uzavřena do 31. 7. 2023. Poté žalobce pracoval dál za stejných podmínek na stejném svařovacím robotu za 230 Kč/hodinu. Žalobce dílo v říjnu 2023 řádně provedl a vystavil žalované fakturu č. , hodnota, dne 1. 11. 2023 se splatností 30. 11. 2023 na částku 43 240 Kč, tedy stejně jako faktury, které byly žalovanou uhrazeny za měsíce červen, červenec, srpen a září 2023. Tuto fakturu však žalovaná doposud neuhradila.2. Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout, protože nebylo prokázáno kdy, jak a mezi kým byla uzavřena ústní smlouva o dílo, že dílo bylo provedeno, že bylo předáno a předáno bez vad. Poukázala na to, že žalobce žaluje na zaplacení ceny díla, avšak neprokazuje, za jaké dílo by mu měla náležet cena díla. Dále žalobce neprokazuje, kdy došlo ke zhotovení díla, kdy mělo být převzato, což jsou základní požadavky pro vznik nároku na zaplacení ceny díla. Občanský zákoník i smlouva požadují provedení díla, dokončení a předání, nic z toho však žalobce neprokázal. Dále uvedla ohledně jakési dohody předfinancování faktur panem , jméno FO, , že žalobce cenu díla od pana , jméno FO, dostal zaplacenou, a tak cena díla byla žalobci již zaplacena panem , jméno FO, , proto nemůže být přiznána soudem, jelikož by cenu díla obdržel podruhé a vzniklo by na jeho straně bezdůvodné obohacení. Došlo nejspíše k postoupení jeho pohledávky. Tvrzení žalobce, že nešlo o postoupení pohledávek, ale o určení platebního místa, takové tvrzení nedává smysl, když dohoda zněla, že cenu proplatí pan , jméno FO, , až následně může pan , jméno FO, požadovat plnění po žalované. Z těchto skutečností je jasné, že nejde jen o dohodu ohledně platebního místa, ale zakládá se jakýsi smluvní vztah všech tří subjektů ohledně postoupení pohledávky a následného vypořádání. K tvrzení platebního místa, tato skutečnost nebyla ničím prokázána a jde o pouhé tvrzení, k němuž nebylo vedeno dokazování a nemůže být prokázáno. Žalobce tak není aktivně legitimovaný k této žalobě. I pokud by byl žalobce úspěšný v prokázání svého nároku (což není), nemůže být úspěšný, jelikož části díla žalobce, které vyhotovil, byly prokazatelně vadné, kdy je obchodní partner žalované, společnost , právnická osoba, , vracela k opravě v rámci reklamace. Opravovali je celý měsíc ve dvou lidech, každý s výdělek 55 000 Kč. Tyto náklady, které vznikly žalované v souvislosti s vadným plněním žalobce, žalovaná přefakturovala žalobci dne 1. 12. 2023 daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností 15. 12. 2024, ve výši 43 240 Kč. Žalovaná vznesla námitku započtení in eventum jen do fakturované výše, i když výše nákladů na reklamaci byla vyšší.3. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.4. Žalobce , Jméno žalobce, při svém účastnickém výslechu potvrdil, že pracoval u žalované asi 1,5 roku jako živnostník. Celou dobu pracoval na svařovacím robotu. Dělal i jiné práce. Za celou dobu nebyly žádné problémy (neměl žádné absence a nezaslechl, že by s ním byla nespokojenost), až poté, co v listopadu 2023 odešel, nebyla mu zaplacena poslední faktura. Písemná smlouva mu skončila v červenci 2023. Měl dostat novou smlouvu, ale nakonec to vyšumělo a jelo se dál podle staré smlouvy. Svou činnost popsal tak, že do robotu naskládal železo, které bylo nařezané na jednotlivé kusy od firmy , právnická osoba, , robot to svařil, a odvezl to na svářecí stoly pro další operace. Potvrdil, že požaduje zaplatit za to, co odpracoval. Připustil, že se někdy stalo, že tam byl malý kratší kus, že tam vznikla mezera, ale opravilo se to, jinak žádné problémy nebyly. Na konci měsíce si vyúčtoval hodiny, které tam strávil, vždycky to probral s jednatelem žalované panem , jméno FO, , který to odsouhlasil a na základě toho vystavil fakturu. Připustil, že jelikož faktury měly splatnost měsíc a mohly se vystavit až po odpracování měsíce, stávalo se, že neměl peníze, proto se zeptal pana , jméno FO, , zda by souhlasil s tím, že mu někdo poskytne finanční prostředky dopředu a on se zaváže, že jeho vystaven fakturu žalovaná uhradí ne mu, ale někomu jinému, v tomto případě panu , jméno FO, . , jméno FO, s tím souhlasil a vždy až vystavil fakturu, tak si pan , jméno FO, s panem , jméno FO, odsouhlasili, že pan , jméno FO, uhradí vystavenou fakturu panu , jméno FO, a ne mu. Proběhlo to třikrát, z toho jednou nebylo zaplaceno. Doplnil, že pan , jméno FO, to chtěl mít vždy písemně potvrzené od pana , jméno FO, , až poté mu zaplatil. , jméno FO, mu zaplatil i za říjen 2023, v prvním týdnu po odsouhlasení mezi žalovanou a panem , jméno FO, . Tuto částku musel panu , jméno FO, vrátit, protože pan , jméno FO, řekl panu , jméno FO, , že mu tuto fakturu nezaplatí. Ještě upřesnil, že u žalované skončil (odešel z hodiny na hodinu) desátý den v listopadu 2023 proto, že ho pan mistr šikanoval.5. Jednatel žalované , jméno FO, při svém účastnickém výslechu potvrdil, že žalobce u žalované pracoval na živnost jako všichni. Poté, co mu skončila písemná smlouva, byla uzavřena ústní dohoda, jinak by tam nemohl pracovat. Potvrdil, že u žalobce bylo sjednáno dílo, co má dělat a cena díla. Uvedl, že cena díla byla 83 Kč za kus. Popsal, že u nich to funguje tak, že hodiny se převádějí na kusy, tzn. že žalobce měl za 10 hodin udělat 32 kusů. Na základě kusů se vystavuje objednávka a dle evidenčního čísla objednávky, živnostník může vystavit fakturu. Tato dohoda platila i pro žalobce. Na konci měsíce si odsouhlasili počty kusů, nikoliv hodin, a to se teprve proplatilo. Potvrdil, že žalobce pracoval na živnost do té doby, než měl exekuce. Poté chtěl pracoval na ústní dohodu, proto si to řešil s panem , jméno FO, . Byla to jeho dobrá vůle, že na to přistoupil, protože si žalobce půjčoval po celé firmě. Potvrdil, že dohoda s panem , jméno FO, byla taková, že si přes něho žalobce profinancoval svoje faktury. Pouze poslední faktura mu nebyla proplacena za základě reklamace. Doložili, že žalované vznikaly reklamace od firmy , právnická osoba, Uvedl, že žalobce špatně založil díly do přípravku a pokud tam byly nějaké korekce nebo chyby, měl je označovat červenou páskou, což neučinil, proto jim to vraceli a musely to předělávat a opravovat. Opravy trvaly celý měsíc ve dvou lidech s tím, že jeden pracovník má výdělek 55 000 Kč. Nějakou část žalobci odpustil. Každý si za svůj výrobek odpovídá jako živnostník a vždycky ve svém čase si to opraví. Pokud žalobce ze dne na den odešel, neopravil si to, proto se mu to vyúčtovalo a nebyla mu uhrazena poslední faktura. Potvrdil, že nereklamoval žalobci jeho vady, reklamoval je panu , jméno FO, . Ještě dodal, že u nich nejde skončit z minuty na minutu. Výpovědní doba je 2–3 týdny, aby nedocházelo k výpadkům a ušlým ziskům, protože jde o pásovou výrobu, vše na sebe navazuje.6. Svědek , jméno FO, potvrdil, že pracoval u žalované jako živnostník, svářeč na základě smlouvy od března 2023. Měl sjednané placení od kusu. Neví, jak to měli ostatní. Ví, že všichni měli smlouvy a kolik bral žalobce neví. Ví o tom, že palety nebyly v pořádku. Podílel se s kolegou na opravách, které jim zabraly měsíc. Za žalovanou nevyřizoval reklamace.7. Svědek , právnická osoba, potvrdil, že je zaměstnancem žalované asi 2 roky a pracuje jako pomocník svářeče. U žalované pracují živnostníci, zaměstnanci jsou pouze dva. Neví, jak jsou živnostníci placení. Potvrdil, že žalobce dělal v říjnu 2023 podlahy na robotu. Uvedl, že živnostníci to mají vždy dohodnuté, kolik kusů musí udělat, s odměnou za kus. Uvedl, že ví, že žalobce odešel ze dne na den kvůli nějakému konfliktu s bývalým kolegou, i to že dílo, které zhotovil žalobce, bylo reklamováno. Opravy prováděl s , jméno FO, měsíc. Svářeči si vady opravili sami, ale žalobce tam již nebyl, museli to opravit oni.8. Svědek , jméno FO, jednatel firmy , právnická osoba, , , adresa, , která dává zakázky žalované potvrdil, že reklamovali žalované nějaké zakázky. Z hlavy si nevzpomínal, kdy a v jakém rozsahu reklamace byla, pouze si pamatoval, že reklamovali palety na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, č. palety , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Byly nedodržené sváry, tzn. velikost, dotažení svárů, rozměry dle výkresové dokumentace. Reklamovaná zakázka byla během tří měsíců, což proběhlo tak, že to reklamovali, poté se jim to vrátilo a opět to nebylo v pořádku, proto to znovu reklamovali. Bylo více reklamací, ale šlo pouze o palety. Potvrdil, že žalované prodali sv