3 C 239/2024-62 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal určení vlastnického práva k nemovitostem, konkrétně k pozemku p. č. , Anonymizováno, a části pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území , adresa, , vymezené geometrickým plánem č. , hodnota, , Anonymizováno, jako nová parcela č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m². Žalobce má za to, že vlastnictví k těmto pozemkům vydržel. Žalobce odvozuje své právo od skutečnosti, že od své , Anonymizováno, dne , datum, obdržel darem nemovitosti v katastrálním území , adresa, , a to pozemky p. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Součástí pozemku p. č. st. , Anonymizováno, je rodinný dům na adrese , adresa, (dále také jako „nemovitosti žalobce“ nebo „nemovitosti na LV , Anonymizováno, “). Spolu s nabytím vlastnického práva se žalobce zároveň ujal držby těchto nemovitostí. Žalobce vykonával držbu nejen k darovaným pozemkům, ale také k pozemku p. č. , Anonymizováno, a části pozemku p. č. , Anonymizováno, oba v katastrálním území , adresa, (dále také jako „sporné pozemky“). Tyto pozemky dle žalobce historicky přináležely k nemovitostem zapsaným na LV , Anonymizováno, , které žalobce obdržel darem od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, žalobce, paní , jméno FO, , vlastnila nemovitosti zapsané na LV , Anonymizováno, na základě dědictví po svém otci , jméno FO, od roku , Anonymizováno, . V rámci dědického řízení po , jméno FO, byl , právnická osoba, v , Anonymizováno, dotázán na odhad hodnoty dědictví po , jméno FO, . Dne , datum, odpověděl výbor notáři tak, že do výčtu pozemků ve vlastnictví , jméno FO, zahrnul i pozemek p. č. , Anonymizováno, . , právnická osoba, , adresa, tedy dle žalobce zjevně považoval tento pozemek za součást dědictví. Žalobce držel sporné pozemky nejméně od roku , Anonymizováno, , což v kombinaci s držbou jeho právní předchůdkyně činilo ke dni 1. 1. 1992 minimálně 10 let. Pozemky užíval nepřetržitě do , datum, . Ani on, ani jeho , Anonymizováno, neměli v době nabytí vědomost o tom, že vlastnické právo ke sporným pozemkům náleží žalované. Tuto vědomost neměl ani k 1. 1. 1992. Vystupoval tedy v dobré víře a v omluvitelném omylu. Sporné pozemky byly řádně oploceny a žalobce i jeho právní předchůdkyně je užívali jako vlastní.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji neuznává, a to ani zčásti, neboť podle jejího názoru nikdy nebylo pochyb o tom, že předmětné pozemky jsou ve vlastnictví žalované. Tuto informaci měl i žalobce, neboť se v minulosti několikrát obrátil na žalovanou s žádostí o odkup těchto pozemků, přičemž v žádostech výslovně uváděl, že se jedná o , Anonymizováno, pozemky. V žádostech uvedl, že „…pozemky byly tehdejším , adresa, přenechány do trvalého užívání jako tzv. předzahrádky za poskytování stálé údržby , Anonymizováno, pozemku. Pozemky byly v letech 1982–1984 oploceny se souhlasem , adresa, “. Žalobce o odkup či pronájem pozemků žádal opakovaně. Stejně tak činila i jeho právní nástupkyně – , Anonymizováno, , paní , jméno FO, . Ta neúspěšně žádala o odprodej sporných pozemků, případně uzavřela pachtovní smlouvu na jejich pronájem. Následně zaslala žalované předžalobní výzvu, v níž tvrdila, že ona je vlastníkem sporných pozemků. Obdobný přípis zaslal žalované následně i žalobce. Podle žalované zcela absentuje dobrá víra žalobce i jeho právní předchůdkyně ohledně vlastnictví pozemků. S ohledem na všechny okolnosti neměl žalobce důvod se domnívat, že je vlastníkem žalovaných pozemků. Nesvědčil mu zápis v katastru ani právní titul ke vzniku vlastnického práva. Od roku , Anonymizováno, opakovaně žádal žalovanou o odprodej, pronájem nebo jiný titul užívání těchto pozemků. V žádostech uváděl, že pozemky byly tehdejším , adresa, přenechány do trvalého užívání za poskytování stálé údržby , Anonymizováno, pozemku. K listině z roku , Anonymizováno, projednávané v rámci dědického řízení po , jméno FO, žalovaná uvedla, že je nečitelná a není z ní zřejmé, zda se týká pozemku p. č. , Anonymizováno, . Navíc v rozhodnutí státního notářství o dědictví po , jméno FO, ze dne , datum, již není o pozemku p. č. , Anonymizováno, žádná zmínka.3. Žalobce k vyjádření žalované uvedl, že pokud byly splněny podmínky vydržení, následná komunikace a žádosti o odkup pozemků nejsou důkazem toho, že žalobce nebyl v minulosti v dobré víře. Pozdější změna postoje byla vyvolána dodatečnou dostupností informací a mylným přesvědčením o nutnosti odkupu. Taková mylná domněnka nezpochybňuje, že byl v rozhodné době držitelem v dobré víře. Žalobce poukazuje na to, že sporné pozemky jsou oploceny, a to i na základě žádosti o výstavbu plotu podané ve stavebním řízení. Plynová přípojka k domu č. p. , Anonymizováno, je umístěna při hranici pozemku p. č. , Anonymizováno, , což naznačuje, že , Anonymizováno, pozemek nepovažovala za svůj. Před kovovým plotem se na stejném místě nacházel plot dřevěný, který tam stál minimálně od data narození žalobce.4. Žalovaná v reakci na tvrzení žalobce doplnila, že celková výměra pozemků uvedená v nečitelné listině z dědického řízení činí , Anonymizováno, m². Pozemky p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, však takovou výměru nemají, neboť pozemek p. č. , Anonymizováno, má výměru pouze , Anonymizováno, m² a pozemek p. č. , Anonymizováno, má výměru , Anonymizováno, m². Současná výměra pozemků p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (oddělená od původního p.č. , Anonymizováno, ) činí celkem , hodnota, m², tedy více než v době dědického řízení. S ohledem na to se žalobce ani jeho právní předchůdci nemohli domnívat, že jsou vlastníky pozemku p. č. , Anonymizováno, . Žalovaná má za to, že tvrzení žalobce o údajné neznalosti katastrální mapy či jiných podkladů jsou účelová a nepravdivá. Stejně tak je nelogické tvrzení žalobce, že žádost o povolení stavby kovového plotu sloužila pro účely stavebního řízení. Žalovaná upozorňuje, že , adresa, nedisponuje stavebním úřadem, který by měl pravomoc rozhodovat o stavebních záměrech. Žádost byla zjevně podána z důvodu, že se mělo jednat o oplocení , Anonymizováno, pozemků, což právní předchůdkyně žalobce i žalobce sám dobře věděli.5. U jednání dne , datum, žalobce doplnil, že dům č.p. , Anonymizováno, vznikl ve , Anonymizováno, . letech 20. století a jeho , Anonymizováno, tam bydlela od roku , Anonymizováno, . Od sňatku v , Anonymizováno, . letech se z domu odstěhovala. V mezidobí mezi , Anonymizováno, . lety a rokem , Anonymizováno, v domě bydleli , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce. , Anonymizováno, nabyla nemovitosti na LV , Anonymizováno, částečně v roce , Anonymizováno, a následně v roce , Anonymizováno, . Žalobce nabyl nemovitosti na LV , Anonymizováno, darem od , Anonymizováno, v roce , Anonymizováno, a od té doby tam i bydlel. V dražbě v roce , Anonymizováno, získala nemovitosti na LV , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce. Plot kolem všech pozemků, a tedy i pozemku parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (jeho části u domu) byl postaven už od prvopočátku, co dům existoval. Původně to byl dřevěný laťkový a následně v roce , Anonymizováno, podala , Anonymizováno, , jméno FO, žádost o výměnu plotu z dřevěného na drátěný. Šlo o ohlášení na , adresa, . Výměnu musela schválit stavební komise při , Anonymizováno, v , adresa, . Žalobce byl jako , Anonymizováno, osobně na jednání u komise. O tom, že sporné pozemky nejsou jeho, se dozvěděl někdy v roce , Anonymizováno, poté, co mu přišlo rozhodnutí od , Anonymizováno, úřadu, že mu ruší povolené parkování u jeho domu, kdy parkování se týkalo jiných pozemků než p.č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (v části u domu). Parkování měl povoleno na základě rozhodnutí obce z roku , Anonymizováno, . K opakovaným dotazům soudu, proč vždy v žádostech směřovaných na , Anonymizováno, , adresa, uváděl formulaci: „že sporné pozemky jsou od roku , Anonymizováno, až , Anonymizováno, oploceny a přenechány do trvalého užívání jako tzv. předzahrádky za poskytování jejich stálé údržby se souhlasem tehdejšího , Anonymizováno, , adresa, “, tak žalobce uvedl, že tuto formulaci mu nadiktoval tehdejší starosta , adresa, pan , jméno FO, , když s ním osobně vyřizoval možnost pronájmu či odkoupení těchto sporných pozemků v roce , Anonymizováno, . Před odesláním vyjádření z , datum, tehdejší (dřívější) starostce , tituly před jménem, , jméno FO, , která tuto funkci vykonávala před panem , Anonymizováno, , proběhlo u domu jednání za účasti tehdejšího místostarosty , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , Anonymizováno, , u kterého se dozvěděl, že ty pozemky nejsou jeho. K vysvětlení, jak je možné, že do písemností adresovaných , Anonymizováno, uváděl informace k užívání předzahrádek na základě souhlasu tehdejšího , Anonymizováno, , ačkoliv tyto informace měl získat až od pozdějšího starosty pana , Anonymizováno, , žalobce nejprve tvrdil, že tyto žádosti a formulaci psala , Anonymizováno, , kdy vycházela z toho osobního jednání se starostou , Anonymizováno, a následně doplnil, že už si ten