4 C 68/2017-275 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se původně domáhal vůči žalovaným společně a nerozdílně odstranění stavby kanalizační přípojky v rozsahu jejího vedení přes pozemek žalobce p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba , adresa, vše v obci a katastrální území , jméno FO, .2. Žalovaní se původně domáhali vzájemným návrhem určení, že žalovaní jako vlastníci pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, mají právo stavby kanalizační přípojky na části pozemku žalobce p.č. st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , označené , Anonymizováno, č. , hodnota, pro rozdělení pozemku ze dne , datum, jako p.č. st. , Anonymizováno, , a vlastník pozemku p.č.st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, je povinen toto právo stavby a jejího užívání pozemku trpět. Pro případ, že by tomuto vzájemnému návrhu nebylo vyhověno se žalovaní domáhali zřízení práva stavby - kanalizační přípojky k domu p.č. , hodnota, , který je součástí pozemku p.č. , hodnota, v katastrální území , jméno FO, a to na a pod povrchem části pozemku žalobce p.č.st. , Anonymizováno, v katastrální území , jméno FO, , označené , Anonymizováno, č. , hodnota, pro rozdělení pozemku ze dne , datum, jako p.č.st. , Anonymizováno, s tím že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit úplatu za zřízení služebnosti ve výši určené znaleckým posudkem. Vše s odůvodněním, že žalovaní vydrželi právo stavby kanalizační přípojky na části pozemku žalobce ve formě věcného břemene. Následně u jednání soudu podmíněnost svých vzájemných návrhů odstranili (viz protokol o jednání ze dne , datum, ).3. Rozsudkem Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla výrokem I. žaloba o odstranění stavby kanalizační přípojky v celém rozsahu zamítnuta s právní mocí od , datum, , kdy soud uzavřel, že stavba kanalizační přípojky nevznikla jako neoprávněná stavba dle § 135c obč. zák., neboť v době vzniku (, datum, ) byla zřízena na cizím pozemku s trvalým souhlasem vlastníka pozemku, tj. na základě časově neomezeného práva. Výrokem II. téhož rozsudku bylo určeno věcné břemeno, podle kterého je žalobce jako vlastník pozemku p.č. , Anonymizováno, v obci a katastrální území , jméno FO, (nadále všechny pozemky již bez uvedení obce a katastrálního území , jméno FO, ), jenž byl nově oddělen, zaměřen a očíslován dle geometrického plánu , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , číslo plánu , Anonymizováno, ze dne , datum, , omezen ve prospěch oprávněných pozemků p.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, a pozemku p.č. , Anonymizováno, , jenž jsou ve společném jmění žalovaných, tak že je žalobce povinen trpět pod pozemkem p.č. , Anonymizováno, kanalizační přípojky žalovaných připojené k domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí pozemku žalovaných p.č. st. , Anonymizováno, , a zdržet se vůči této kanalizační přípojce zásahů, s tím že toto věcné břemeno přechází s vlastnictvím pozemku na nabyvatele. Výrokem III. bylo zastaveno řízení pro nezaplacení soudního poplatku v části, kterou se žalovaní domáhali zřízení práva stavby - kanalizační přípojky domu č.p. , Anonymizováno, , jenž je součástí p.č. st. , Anonymizováno, , a to pod povrchem části pozemku p.č. st. , Anonymizováno, označené na geometrickém plánu č. , hodnota, pro rozdělení pozemku ze dne , datum, jako parcela č. st. , Anonymizováno, Výrokem IV. bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení , částka, a výrokem V. bylo rozhodnuto o nákladech státu.4. Usnesením , Anonymizováno, ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, byl zrušen rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, v celém výroku II., III. a dále v části výroku IV. pro část , částka, a celém výroku V. Rozsudek Okresního soudu v , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, nabyl právní moci nejen ohledně odstranění stavby, ale také pro povinnosti žalobce nahradit žalovanému 1) a žalované 2) společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení o odstranění stavby částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalovaných.5. Soud druhého stupně při zrušení rozhodnutí konstatoval vady řízení spočívající v neurčitosti návrhu žalovaných, z něhož nebylo zřejmé, zda se domáhají určení existence eventuálně zřízení práva stavby nebo věcného břemeně, což jsou instituty odlišné a nelze je zaměňovat a dále vadu spočívající v tom, že soud prvního stupně rozhodl o dvou samostatných návrzích, ačkoliv žalovaní navrhli eventuální petit. Soud prvního stupně byl zavázán právním názorem, podle kterého žalovaní zcela jednoznačně požadovali určení a pro případ že toto určení nebude důvodné se domáhali vydání rozhodnutí, kterým by bylo právo zřízeno, tudíž jde o příklad eventuality žalobního návrhu, neboť plnění podle primárního petitu „vylučuje z povahy věci“ plnění podle eventuálního petitu. Z těchto důvodů soud prvního stupně nadále posuzoval vzájemný návrh žalovaných jako eventuální petit a vyzval žalované k odstranění neurčitosti vzájemného návrhu, kdy žalovaní navrhli změnu, která byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, s právní mocí od , datum, .6. Vzájemným návrhem se nyní žalovaní domáhají určení existence věcného břemene spočívajícího v omezení žalobce, jako vlastníka pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , jméno FO, , jenž byl nově oddělen, zaměřen a očíslován , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, a je nedílnou součástí tohoto rozsudku, ve prospěch žalobců jako vlastníků pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č.p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v obci a k.ú. , jméno FO, , trpět pod svým pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v obci k.ú. , jméno FO, kanalizační přípojku k domu čp. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a zdržet se zásahů vůči této stavbě. Věcné břemeno přechází s vlastnictvím dotčených pozemků na nabyvatele, a pro případ, že by k vydržení práva nedošlo a je pak nezbytné obdobné břemeno zřídit, neboť bez této kanalizační přípojky nelze jejich dům k bydlení bez omezení užívat, žalovaní navrhují, aby soud rozhodl o zřízení věcného břemene, podle něhož je žalobce jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v obci a k.ú. , jméno FO, , jenž byl nově oddělen, zaměřen a očíslován , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , vyhotoveným , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, a je nedílnou součástí tohoto rozsudku, povinen ve prospěch žalobců jako vlastníků pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č.p. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , vše v obci a k.ú. , jméno FO, , trpět pod svým pozemkem parc. č. , Anonymizováno, v obci k.ú. , jméno FO, kanalizační přípojku k domu č.p. , adresa, , který je součástí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a zdržet se zásahů vůči této stavbě. Věcné břemeno přechází s vlastnictvím dotčených pozemků na nabyvatele.7. K důvodům vzájemného návrhu uvedli, obdobně jako v předcházející části řízení, že pozemek p.č. st. , Anonymizováno, získali od právní předchůdkyně žalobce , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, za účelem výstavby rodinného domu, napojení domu na veřejnou kanalizaci mohlo být realizováno díky výškovým poměrům a řešení domu pouze přes pozemek tehdejšího p.č. st. , Anonymizováno, , který vlastnila , jméno FO, . Kanalizační přípojka je samostatnou stavbou ve vlastnictví žalovaných, byla řádně povolena, zkolaudována (kolaudační rozhodnutí ze dne , datum, zn. , Anonymizováno, ) a zbudována s písemným souhlasem právní předchůdkyně žalobce, souhlas nebyl časově omezen pouze pro dobu vlastnictví pozemku , jméno FO, . Žalovaní také ve věci , spisová značka, uplatňovali vůči žalobci své předkupní právo k pozemku, jehož uplatněním zanikly účinky kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a , jméno FO, a žalobce není ve věci aktivně věcně legitimován do doby, kdy bude pravomocně vyřešen spor , Anonymizováno, . Žalobce zakoupil pozemek také s upozorněním své právní předchůdkyně , jméno FO, , že se na pozemku nachází kanalizace. Žalovaní vydrželi právo věcného břemene, a to k , datum, dle § 151o odst. 1 ve spojení s § 134 z.č. 40/1964 Sb. občanský zákoník, když v dobré víře vybudovali kanalizační přípojku se souhlasem vlastníka pozemku, tuto stavbu od roku 2002 bez omezení využívají po dobu delší než 10 let a vlastník pozemku jejich právo do prosince 2015 bez výhrad trpěl. Žalovaní také poukázali na to, že žalobce v průběhu řízení postavil na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, v místě starého domu dům zcela nový, tento zkolaudoval a existence přípojky pod domem mu v tomto nijak nebránila. Dle žalovaných se