6 C 144/2024-57 — Okresní soud v Uherském Hradišti

1. Žalobce se domáhal žalobou toho, aby žalovaný uvedl do předešlého stavu , Anonymizováno, , adresa, pod , Anonymizováno, číslem , Anonymizováno, , na kterém byla způsobena škoda požárem, který se stal , datum, a to tak, že žalovaný vyleští ohořelé zadní strany žulového pomníku, na dvojhrobu opraví prasklinu v horní části pomníku, opraví prasklinu v podstavci pomníku a dodá keramický plochý květináč s výsadbou v hodnotě asi , částka, . Svou žalobu odůvodnil tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu číslo , hodnota, o nájmu hrobového místa. Předmětem smlouvy byl nájem hrobového místa – dvojhrobu na pohřebišti v , adresa, pod evidenčním číslem , Anonymizováno, o celkové ploše 5,6 m² na dobu od 25. 3. 2020 do 25. 3. 2025. Dne , datum, došlo na pohřebišti k zahoření zeleně, a to tújí na scházejících se na pohřebišti, které jsou součástí pozemku ve vlastnictví žalovaného. Dle Policie České republiky pravděpodobnou příčinou vzniku požáru byla skutečnost, že vlivem silného větru došlo k odvanutí hořící svíčky na hořlavý materiál náhrobku s tím, že viník je neznámý. Žalobce se obrátil na žalovaného s žádostí k projednání náhrady vzniklé škody, když toto žalovaným bylo odmítnuto. Žalobce má však za to, že žalovaný nepostupoval s péčí řádného hospodáře, kterou lze od něho očekávat. Žalovaný porušil povinnosti, které na sebe převzal smlouvu o nájmu, neboť se pouze spoléhal na to, že každý bude respektovat a dodržovat pravidla obsažená v řádu veřejného pohřebiště města, které žalovaný vydal a vyvěsil na veřejně přístupném místě a na úřední desce. Žalobce má za to, že povinnosti žalovaného bylo upozornit návštěvníky veřejného pohřebiště na nebezpečí otevřeného ohně nebo přímo na přijetí zákazu používání otevřeného okně. Žárem z ohně okolních tújí, které byly vysázené bezprostředně při pronajatém hrobovém místě bez řádné údržby či jiné péče došlo k poškození ovitých věcí ve vlastnictví žalobce, u kterých je nutné provést odbornou opravu. K tomuto však žalovaný ani přes výzvu nepřistoupil.2. Žalovaný se ve věci vyjádřil, tak že nárok uplatnění uplatněný žalobou neuznává. Žalovaný nesouhlasí s tvrzením žalobce, že žalovaný nepostupoval s péčí řádného vlastníka ani s tvrzením, že túje nebyly udržovány. Žalovaný upozorňuje na čl. 6 odst. 4 smlouvy, ze které je uvedeno, že žalovaný neodpovídá za škody způsobené na stavbách nájemcům neoprávněným zásahem třetích osob. Žalovaný neporušil povinnosti vlastníka ani povinnosti pronajímatele vyplývající z nájemní smlouvy. Příčinou požáru bylo nedbalostní jednání ze strany neznámé osoby při manipulaci s otevřeným plamenem. Při šetření policií nebylo zjištěno, že by skutek spáchala určitá osoba. Z šetření policie nevyplývá, že by ke vzniku škody přispělo protiprávní jednání žalovaného v podobě zanedbávání údržby zeleně nebo jiného porušení povinností vlastníka. Žalovaný má za to, že každý je povinen zachovávat takový stupeň bedlivosti, které lze po něm vzhledem ke konkrétní časové a místní situaci rozumně požadovat. Uvedené ustanovení oproti prevenční povinnosti neukládá povinnost předvídat každý v budoucnu možný vznik škody. Žalovaný svoji povinnost předcházet škodám splnil zakotvením povinnosti do čl. 4 odst. 10 řádu pohřebiště, který je povinen respektovat každý návštěvník pohřebiště. Žalovaný uvádí, že dřeviny jsou na pohřebišti vysazovány jednak z estetických důvodů, jednak pro zlepšení hospodaření s dešťovými vodami. Vysázení tújí má své racionální opodstatnění a túje jsou běžné na téměř všech hřbitovech. Túje v , Anonymizováno, byly upravovány běžným způsobem. Požár však vznikl v důsledku nevhodné manipulace s otevřeným ohněm za větru a v období sucha, tedy za nepříznivých povětrnostních podmínek.3. Soud učinil následující skutková zjištění:4. Ze smlouvy číslo , hodnota, o nájmu hrobového místa ze dne , datum, je prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, dle které předmětem smlouvy byl nájem hrobového místa na dobu určitou, konkrétně se jednalo o dvojhrob na pohřebišti v , adresa, , Anonymizováno, pod evidenčním číslem , Anonymizováno, celkové ploše 5,6 m² na dobu 25. 3. 2020 do 25. 3. 2025. V bodě III. smlouvy byla vymezena práva a povinnosti smluvních stran, kdy pronajímatel se zavázal předat nájemci k užívání předmětné hrobové místo a přesněji vytyčit, zpřístupnit nájemci pohřebiště a jeho zařízení v provozní době, zajistit nájemci odběr vody z instalovaného vodovodu, obnovit s nájemcem nájemní vztah na další dobu, upozornit nájemce na dobíhající dobu nájmu a odstranit na svůj náklad vady, které brání řádnému užívání věci. Dále měl povinnost seznámit nájemce s řádem veřejného pohřebiště a měl právo zakázat vjezd těžkých mechanismů na pohřebiště. Nájemce se nato zavázal převzít a užívat hrobové místo, informovat o změně skutečností důležitých pro plnění ze smlouvy, respektovat platné předpisy, zřídit, upravit nebo změnit na hrobovém místě stavbu po předchozím písemném souhlasu pronajímatele a užívat najatou věc ke sjednanému účelu. Nájemce prohlásil, že se seznámil se zněním řádu veřejného pohřebiště a zavázal se jej dodržovat.5. Z řádu veřejného pohřebiště města , adresa, ze dne , datum, plyne, že rada města , adresa, schválila řád veřejného pohřebiště, které upravuje práva a povinnosti a rozsah poskytovaných služeb na pohřebišti. Z rozsahu poskytovaných služeb plyne, že na pohřebištích jsou poskytovány službya) nájem hrobového místa,b) správa a údržba pohřebiště, včetně inženýrských sítí, zeleně, oplocení a mobiliářec) údržba páteřních komunikací a zpevněnýchd) vedení předepsané evidence,e) zajišťování sběru odvoze a likvidace odpadůf) spravování a udržování objektů na pohřebišti,g) vykonávání dozoru nad dodržováním tohoto řádu,h) údržba a úprava ve sjednaném rozsahu čestných hrobových místi) zveřejňování informací pro potřeby veřejnosti.V čl. 4. odst. 10 je uvedeno, že svítidla mohou návštěvníci a nájemci na pohřebišti rozsvěcovat jen pokud jsou vhodným způsobem zabezpečena proti vzniku požáru. Správce může v odůvodněných případech používání svítidel na pohřebišti omezit nebo i zakázat. V čl. 5 jsou uvedeny povinnosti a činnosti správce pohřebiště, a to zejména v bodě 1 písmeno k) je uvedeno, že správce pohřebiště je povinen zajišťovat údržbu veřejné zeleně na pohřebišti dle platných předpisů, pokynů příslušného správního orgánu, provádět úklid cest a chodníků, běžnou údržbu, oplocení společných zařízení a inženýrských sítí v rozsahu stanoveném smlouvou, dbát na úpravu pohřebiště a předkládat městu návrhy na rozvoj a modernizaci pohřebiště. V čl. 10 je uvedeno, že všechna trvalá zeleň vysázená na pohřebišti se stává majetkem provozovatele pohřebiště.6. Z vyrozumění Policie České republiky, krajského ředitelství policie , Anonymizováno, ze dne 11. října 2023 je prokázáno, že policie oznámení č. , Anonymizováno, , ze dne 11. 10. 2023 odložila, neboť nebyly zjištěny skutečnosti odůvodňující podezření, že přestupek spáchala určitá osoba. Dne 23. 7. 2023 došlo na místním hřbitově k zahoření tújí a ohoření asi 50 hrobů, čím vznikla žalovanému a poškozeným škoda na majetku. Odnesení žhavého materiálu vlivem silného větru došlo k rozšíření požáru, a to na přilehlé pole , Anonymizováno, , kde shořel ječmen o ploše 100 m krát 50 m, čímž vznikla škoda společnosti , právnická osoba, . V průběhu šetření byla vyžádána zpráva vyšetřovatele Hasičského záchranného sboru, který určil jako příčinu požáru nedbalostní jednání neznámé osoby, a to pravděpodobně tak, že vlivem silného větru došlo k odvanutí hořící svíčky na hořlavý materiál náhrobku, kde bylo stanoveno ohnisko požáru. Z ohniska požáru na náhrobku se plamenné hoření rozšířilo na túje v majetku města , adresa, . Převažující vliv na šíření požáru měla hořlavost přítomných materiálů, především jehličí tújí a dále silného jihozápadního větru, který způsobil nejen intenzivní šíření požáru, ale také přenesení požáru na pole se sladovnickým ječmenem vzdálené od místa požáru asi 150 m, což bylo způsobené úletem žhavé částice z požářiště. Následkem požáru bylo zničeno asi 40 kusů vzrostlých tújí v majetku žalovaného a úroda sladovnického ječmene, byl zničen kontejner na odpad a k poškození náhrobních kamenů v nájmu fyzických osob, které přiléhaly k hořícím tújím. Vlivem hasebních prací ze strany Hasičského záchranného sboru směřující k zamezení plamenného hoření tújí v majetku žalovaného došlo vlivem náhlých změn teplot k porušení celistvosti náhrobních kamenů a jejich požáru jejich poškození. Dále byly provedeny výslechy osob, které byly přítomny při vzniku požáru, ale nepodařilo se určit konkrétní osobu, která porušila základní povinnosti fyzických osob stanovených v § 17 zákona o požární ochraně.7. Ze sdělení ze dne 6. 11. 2023 i 10.1.2024 je prokázáno, že žalobce uplatnil po žalovaném, tedy vlastníkovi tújí, náhradu vzniklé škody.8. Ze sdělení žalovaného ze dne 31. 1. 2024 je prokázáno, že žalovaný odmítl uhradit škodu na majetku žalobce s tím, že za vzniklou škodu neodpovídá. Žalovaný žalobci sdělil, že dřeviny na