Žalobkyně návrhem ze dne , datum, navrhla vydání rozsudku, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit částku , částka, s příslušenstvím za neuhrazený odběr elektřiny za období od , datum, do , datum, dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná byla k úhradě vyzvána výzvou ze dne , datum, .2. Žalované byla žaloba doručena řádně do vlastních rukou dne , datum, , ale k žalobě se ani přes výzvu nevyjádřila3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, soud rozhodl na základě listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav:Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny na odběrné místo , adresa, (smlouva). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou , Anonymizováno, , Anonymizováno, s možností automatického prodlužování. Žalobkyně vyúčtovala žalované za odebranou elektřinu v období od , datum, do , datum, částku , částka, , kterou navýšila o částku , částka, opravným dokladem (faktura č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , opravný daňový doklad č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek).4. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2118 občanského zákoníku kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.5. Podle ustanovení § 50 odst. 1 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle odst. 6 věty první citovaného zákona se smlouvou o distribuci elektřiny zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit pro účastníka trhu s elektřinou na vlastní jméno a na vlastní účet přenos elektřiny nebo v případě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přenosovou soustavu distribuci elektřiny, rezervovat požadovanou distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s elektřinou sjednané množství elektřiny a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit regulovanou cenu za distribuci a související služby.6. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k závěru, že žaloba je důvodná. V souzené věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v souladu s citovanými ustanoveními smlouva o dodávce elektřiny, tedy svým obsahem kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 občanského zákoníku, kterou se žalovaná jako zákazník zavázala žalobkyni platit cenu za elektřinu a související služby. Soud vzal za prokázané, že za celkové období od , datum, do , datum, byla žalované vyčíslena za dodávku elektřiny částka v celkové výši , částka, , na kterou žalovaná nic neuhradila. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci závazku za žalovanou i jeho výši. Jelikož žalovaná svou platební povinnost nesplnila a dlužnou pohledávku za uvedené dodané služby v daném období dosud neuhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v požadované výši včetně souvisejícího příslušenství.7. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu vůči žalobkyni, je povinna v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení. Je na místě stanovit výši úroku z prodlení v souladu s předpisy občanskoprávními tak, jak žalobkyně požadovala. Při stanovení doby a počátku prodlení soud akceptoval návrh žalobkyně a počátek prodlení stanovil ode dne následujícího po dni, ve kterém nastala splatnost faktur. Úrok z prodlení byl vyčíslen podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým je stanovena mimo jiné výše úroku z prodlení. Soud tedy vyhověl žalobě i v části týkající se úroku z prodlení a rozhodl tak, jak je ve výroku I. rozsudku stanoveno. Lhůta k plnění peněžitých nároků byla soudem stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., podle něhož uloží-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně , Anonymizováno, paušálních náhrad výdajů po , částka, dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení v celkové výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně. Pariční lhůta byla i zde ponechána třídenní.