13 C 360/2020-24 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžitém nároku. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které čerpal peněžní prostředky za podmínek smluvně dohodnutých. Žalovaný nesplnil podmínky ze smlouvy vyplývající. Vznikl dluh, který je předmětem řízení. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaný byl k tomuto postupu vyzván usnesením ze dne 8. 10. 2020, č. j. 13 C 360/2020 – 19. Žalovaný zůstal v řízení nečinný. 3. Žalobkyně předložila listinné důkazy. Po jejich zhodnocení podle § 132 o. s. ř. soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně vyplývá z hmotného práva pouze částečně a také částečně může být přiznán. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaný uzavřel v písemné formě dne [datum] smlouvu zápůjčce. Na základě smlouvy čerpal peněžní prostředky ve výši [částka]. Převzetí této částky stvrdil svým podpisem na smlouvě, kdy k převzetí došlo téhož dne. Potud je možno považovat smluvní vztah za platně uzavřený v režimu § 2390 a násl. obč. zák. ze smlouvy o zápůjčce. Zápůjčka je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaný poskytnuté peněžní prostředky také čerpal. Žalovaný se smluvně zavázal zápůjčku věřiteli vrátit za sjednaný úrok ve výši [částka], náklady spojené s poskytnutou zápůjčkou představující [částka] za zpracování a doručení splácení a částku [částka] za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkovou částku se žalovaný zavázal zaplatit v 60 týdenních, sedmidenních splátkách po [částka], když poslední splátka ve výši [částka] byla stanovena na [datum]. Žalobkyně vstoupila do uzavřeného smluvního vztahu a vzniklého dluhu ze strany žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], účinné k témuž datu. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně tím prokázala svou aktivní legitimaci, která vyplývá z hmotného práva a může předmětnou pohledávku uplatňovat. Žalobkyni je možno přisvědčit, že má právo na zaplacení dlužné částky, která představuje [částka] sestávající z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužných nákladů spojených s poskytnutou zápůjčkou v částce [částka]. Nároky žalobkyně v tomto rozsahu jsou podpořeny hmotným právem a mohly být přiznány. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení v částce [částka] mají oporu v souladu s hmotným právem a mohly být žalobkyni přiznány v režimu § 1970 obč. zák. Při výpočtu zbývající dlužné částky byly zohledněny platby ze strany žalovaného, který do data postoupení uhradil [částka]. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení je požadován za období od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní, sedmidenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do postoupení, tedy [datum] při úrokové sazbě 8,05 % ročně počítáno z dlužné jistiny [částka]. 4. Zákonné úroky z prodlení počínaje dnem [datum] do zaplacení byly žalobkyni přiznány v souladu s hmotnou úpravou § 1970 obč. zák. v sazbě stanovené podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 5. V rozsahu uvedeném ve výroku v odst. I. bylo možno právo žalobkyni přiznat, neboť je podpořeno hmotným právem. 6. V rozsahu uvedeném ve výroku tohoto rozsudku v odst. II. soud žalobkyni přisvědčit nemohl z následujících důvodů. Žalobkyně požadovala úrok ve výši 29 % ročně z nesplacené jistiny a dále kapitalizovaný úrok s odůvodněním, že má oporu ve smlouvě. Tento nárok žalobkyně soud nesdílí. Soud vycházel ze stavu, který byl účastníky smluvně dohodnut ve smlouvě o zápůjčce. Zápůjčka byla poskytnuta za úrok sjednaný pevnou částkou neměnnou za celou dobu trvání smlouvy, kdy sjednání úroku umožňuje § 2392 odst. 1 obč. zák. Nelze duplicitně nárok požadovat, neboť takové ujednání soud vnímá jako odporující dobrým mravům a ve svém důsledku neplatné podle § 580 odst. 1 obč. zák. Z neplatného právního jednání není možno nárok přiznat. V rozsahu ve výroku v odst. II. soud návrh zamítl, neboť není podpořen hmotným právem. 7. Postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud rozhodl o nákladech řízení při zohlednění, že žalobkyně byla účastníkem pouze částečně úspěšným. Úspěch částečně vyvážil neúspěch. Soud proto rozhodl, jak ve výroku uvedeno.