14 C 296/2020-17 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 180 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], přičemž neměl k vozidlu od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tak podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinen uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu s tímto zákonem bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala zaplacení příspěvku za 152 dní bez pojištění ve výši 9 880 Kč a dále poplatku spojeného s uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně doručila žalovanému výzvu k úhradě dne [datum], žalovaný však na výzvu nereagoval a nic neuhradil. Kromě dlužné částky žalobkyně požadovala úrok z prodlení od [datum] do zaplacení. 2. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dle informací pojišťoven nebylo k osobnímu automobilu [registrační značka], s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, uzavřeno pojištění odpovědnosti v období od [datum] do [datum]. Dle údajů z registru vozidel byl v tomto období vlastníkem a provozovatelem vozidla žalovaný. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě zákonného příspěvku za toto období ve výši 9 880 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč, tj. celkem 10 180 Kč, a to do 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručována, nebyla adresátem převzata. Následně ve dnech [datum] a [datum] žalobkyně zasílala žalovanému upomínky k zaplacení příspěvku. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 4. Dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 5. Dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 6. Dle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 7. Dle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 8. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 9. Dle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 10. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla s tím, že v předmětném období nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Bylo na žalovaném, aby případně tyto skutečnosti zpochybnil a prokázal opak (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Za dobu, kdy k vozidlu zapsanému v registru vozidel nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti, je tak žalovaný jako vlastník a provozovatel vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. povinen zaplatit žalobkyni příspěvek. Výše příspěvku se určí vynásobením počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb. V daném případě se jedná o osobní automobil s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 s denní sazbou 65 Kč. Počet dní bez pojištění činí za období od [datum] do [datum] celkem 152 dní, základ příspěvku tedy činí 9 880 Kč. Dle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně také právo na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, výše těchto nákladů činí 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku včetně nákladů výzvou ze dne [datum], ve které žalovaného vyzvala k zaplacení do 30 dnů. Zásilka byla žalovanému doručována a dostala se tak do jeho dispoziční sféry bez ohledu na to, že si ji nevyzvedl. Dle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, lze vycházet z toho, že zásilka byla žalovanému doručena dne [datum]. Příspěvek s náklady tak byl splatný do [datum]. Od následujícího dne byl žalovaný v prodlení s placením a vznikla mu proto povinnost uhradit žalobkyni také úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala až od [datum]. 11. Zde je namístě uvést, že úroky z prodlení i náklady spojené s uplatněním pohledávky (tj. částka 300 Kč) tvoří příslušenství pohledávky. To tedy znamená, že bez příslušenství činí žalovaná částka v této věci jen 9 880 Kč, což má význam pro přípustnost odvolání dle § 202 odst. 2 občanského soudního řádu, tarifní hodnotu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, nebo pro výši soudního poplatku. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b advokátního tarifu Náklady žalobkyně tvoří z tarifní hodnoty 9 880 Kč (dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu se při určení tarifní hodnoty nepřihlíží k příslušenství) odměna za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) 2x 200 Kč, tj. celkem 400 Kč, náhrada hotových výdajů za 2 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 200 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 126 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč (v rozsahu, ve kterém se nevrací), tj. celkem 1 126 Kč. 13. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za předžalobní výzvu učiněnou právní zástupkyní žalobkyně, když tuto nepovažuje za úkon potřebný k účelnému uplatnění práva dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Povinnost zaslat žalovanému výzvu k plnění dle § 142a občanského soudního řádu byla v této věci naplněna již zasláním výzvy žalobkyně k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., která dle zákona musí obsahovat mj. poučení o možnosti uplatnit nárok u soudu (a za mimosoudní uplatnění práva také zákon přiznává žalobkyni právo na zaplacení nákladů). Žalobkyně dále zasílala žalovanému upomínky. Další výzva právní zástupkyně tak byla nadbytečná a neúčelná. 14. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod. 15. Podle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku, neboť bylo zaplaceno více, než činí poplatková povinnost. Základ poplatku činí dle § 6 odst. 1 zákona o soudních poplatcích předmět říz