11 C 166/2020-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Při odůvodnění tohoto rozsudku postupoval soud podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., kdy uvedl předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci. 2. Žalobou ze dne [datum] domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 4 282,64 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, což odůvodnil tvrzením, že [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 9 199 Kč. Žalovaná se zavázala splácet úvěr v 15 splátkách po 716 Kč měsíčně se splatností ke každému 20. dni v měsíci s prvou splátkou platnou dne [datum] a s poslední splátkou splatnou dne [datum]. Byl sjednán smluvní úrok z nesplacené jistiny ve výši roční fixní úrokové sazby 26,85 %. Úvěruschopnost žalované posoudil předchůdce žalobce podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a čerpal z informací získaných od žalované při osobním pohovoru, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž shledal, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěr byl poskytnut tak, že předchůdce žalobce za žalovanou zaplatil část kupní ceny zboží – mobilního telefonu [název] [název] [anonymizováno] ve výši 9 199 Kč prodejci zboží [právnická osoba]. Žalovaná uhradila řádně a včas pouze 9 splátek, přičemž se zbytkem splátek se dostala do prodlení. Byla proto vyzvána k úhradě upomínkou ze dne [datum], avšak bez reakce. Předchůdce žalobce využil oprávnění stanovené smlouvou a zesplavnil dlužnou částku, což žalované oznámil přípisem ze dne [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka postoupena žalobci. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání, tedy s postupem podle ust. § 115a o.s.ř., neboť u obou nastala fikce souhlasu s tímto postupem, když se za použití ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili v soudem stanovené lhůtě k výzvě soudu. 5. Žalovaná a [právnická osoba] podepsali dne [datum] listinu označenou jako Žádost/ Smlouva o úvěru [číslo] na základě které zaplatila společnost za žalovanou částku 9 199 Kč jako zbývající část kupní ceny mobilního telefonu [název] v celkové ceně 10 221 Kč. Přímou platbu ve výši 1 022 Kč uhradila žalovaná. Výše splátky poskytnuté částky činila 716 Kč, počet splátek byl dohodnut na 15 a celkem tak měla uhradit žalované [právnická osoba] částku 10 740 Kč. Fixní roční úroková sazba činila 26,84 % a termín konečné splatnosti byl sjednán na leden 2020. Zboží žalovaná převzala téhož dne. Žalovaná byla identifikována při jednání s poskytovatelem úvěru svým rodným číslem a číslem občanského průkazu, který předložila za účelem pořízení kopie. Obdržela vyplnění Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které také podepsala a také udělila souhlas se zpracováním osobních údajů, který rovněž opatřila svým podpisem. Splátkový kalendář obsahoval 15 splátek po 716 Kč s počátkem splácení ke dni [datum] a koncem ke dni [datum]. Žalovaná uhradila částku 1 022 Kč jako akontaci a dále 8 splátek po 716 Kč, naposledy ke dni [datum] a nadále již neuhradila ničeho. [právnická osoba] vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku přípisem ze dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] došlo k zesplatnění úvěru a žalovaná byla vyzvána k úhradě celkem částky 4 969,34 Kč. Přípisem ze dne [datum] bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobce a následně potvrzeno přípisem právního zástupce žalobce ze dne [datum], který jí naposledy před žalobou vyzval k úhradě dluhu. 6. Právně soud posoudil danou věc podle ust. § 2 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení s ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Lze konstatovat, že předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které doplatil zbývající část kupní ceny mobilního telefonu a stanovil podmínky splácení, se kterými žalovaná souhlasila. Oproti tomu žalovaná porušila smluvní ujednání, když 7 z 15ti splátek žalobci, resp. jeho předchůdci neuhradila. Pohledávka byla postoupena podle ust. § 2048 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platně. Příslušenství v podobě úroků z prodlení se opírá o ust. § 1968, § 1970 a násl. občanského zákoníku, výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1, ve spojení s ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši žalované částky sestávající z 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení a podání žaloby a ze 100 Kč za jednoduchou výzvu k plnění realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za 21 % daň z přidané hodnoty z částky 800 Kč ve výši 168 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.. Postup podle citovaného zákonného ustanovení volil soud proto, že žalobce zahajuje opakovaně řízení u zdejšího soudu ve skutkově i právně obdobných věcech návrhem podávaným na ustáleném vzoru (k tomu srovnej např. návrh v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka] či [spisová značka]). 8. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 9. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena jako třídenní podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.