11 C 184/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou ze dne [datum] domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 11 718,97 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tvrzením, že účastníci tohoto řízení uzavřeli dne [datum] Smlouvu [číslo] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Z titulu smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu sjednaném a žalovaná se zavázala hradit za služby jejich cenu. Součástí smlouvy strany učinily Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník služeb. Žalobkyně nárokuje toliko úhradu dluhu, o němž přísluší rozhodovat civilnímu soudu a nikoli Českému telekomunikačnímu úřadu. Jsou to nároky podřaditelné pod služby třetích stran, cenu za koncové řízení či pojistné za zařízení. Součástí citované smlouvy bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení Samsung Galaxy A20e – Bílý, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaná se zavázala k úhradě kupní ceny tohoto mobilního telefonu formou pravidelných měsíčních splátek po 190 Kč v celkovém počtu 20 splátek. Bylo sjednáno, že splatnost splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání výpovědí žalovanou, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených – nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaná nedodržela podmínky smlouvy, žalobkyně doúčtovala splátky zařízení. Žalovaná dále sjednala pojištění zařízení za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaná dala souhlas s pojištěním a byl jí vystaven certifikát. V obou listinách byla uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. Žalovaná měla v souladu s ust. § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích právo reklamace proti doručenému vyúčtování ve 2 měsíční lhůtě. Po uplynutí lhůty právo zaniklo. Žalovaná reklamaci nevznesla. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smluvního závazku, když nehradila řádně a včas vyúčtování, pročež žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná neuhradila vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], v částce 4 180 Kč, dále vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [datum], v částce 1 427 Kč (z toho v řízení požadováno 289 Kč) a dále vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum], splatné dne [číslo], v částce 8 888 Kč (z toho v tomto řízení požadováno 7 249,97 Kč). Z toho žalobkyně nárokuje v řízení dlužné položky 4 180 Kč a 190 Kč jako splátku zařízení, částku 99 Kč a 82,50 Kč za produkt T-Mobile Pro jistotu a částku 7 167,47 Kč za M-Platbu. V součtu je částka vyšší, než požadovaná, avšak žalobce nárokuje po interním zaokrouhlování v evidenčním systému žalobce částku, která je předmětem tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení souhlasili s postupem soudu podle ust. § 115a o.s.ř., kdy u žalované nastala fikce souhlasu s tímto postupem po poučení podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., žalobkyně souhlasila podáním ze dne [datum]. 4. Z listiny označené jako Účastnická smlouva ze dne [datum] [číslo] je patrné, že žalovaná byla identifikována rodným číslem a číslem občanského průkazu. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací, žalovaná se zavázala hradit cenu těchto služeb. Součástí smlouvy byly mj. Všeobecné podmínky žalobkyně a Ceník. Smlouva byla uzavřena na 24 měsíců k telefonnímu číslu [číslo] Součástí smlouvy bylo ujednání o koupi mobilního telefonu Samsung Galaxy A20e – Bílý za celkovou kupní cenu 4 489 Kč. Akontace činila 119 Kč, výše splátky 190 Kč a počet zbývajících splátek 23. Listina obsahuje podpisy obou smluvních stran. 5. Z listiny označené jako Souhrnný přehled služeb za období od [anonymizováno] – [datum] je patrná částka za služby bez DPH ve výši 940,50 Kč, částka za splátku ve výši 190 Kč a za pojištění částka 99 Kč. 6. Z listiny označené jako Souhrnný přehled služeb za období od [anonymizováno] – [datum] je patrná částka za služby bez DPH ve výši 403,03 Kč, částka za smluvní pokutu ve výši 1 150 Kč, částka za platební služby ve výši 7 167,47 Kč a za pojištění částka 82,50 Kč. 7. Z Daňového dokladu [číslo] je zřejmá neuhrazená částka 8 888 Kč Částku tvořily cena za služby ve výši 487,67 Kč, smluvní pokuta ve výši 1 150 Kč, cena za platební služby ve výši 7 167,47 Kč a cena za pojištění ve výši 82,50 Kč. Datum splatnosti daného vyúčtování byl stanoven na [datum]. Dluh za minulé období ke dni [datum] činil 1 735 Kč. 8. Z Daňového dokladu [číslo] je zřejmá neuhrazená částka 1 427 Kč Částku tvořily cena za služby ve výši 1 138 Kč, cena za splátky ve výši 190 Kč a cena za pojištění ve výši 99 Kč. Datum splatnosti daného vyúčtování byl stanoven na [datum]. Dluh za minulé období ke dni [datum] činil 547 Kč. 9. Z listiny označené jako Vyúčtování splátek za Zařízení bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala částku 4 180 Kč za 22 zbývajících splátek kupní ceny mobilního telefonu. Datum splatnosti vyúčtování [číslo] byl stanoven na [datum]. 10. Z Podrobného výpisu služeb vyplynula částka za m-platby za období od [datum] do [datum] v souhrnné výši 7 167,47 Kč. 11. Z listiny označené jako Výpověď účastnické smlouvy je patrné, že žalobkyně vypověděla v souladu s čl. 2 .6.1. Všeobecných podmínek účastnickou smlouvu z důvodu dlouhodobého neplnění smluvních závazků ze strany žalované. Žalobkyně vyčíslila celkový dluh na částku 10 623 Kč. 12. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně urgoval žalovanou o úhradu dlužné částky, přičemž zásilku podal k poštovní přepravě. 13. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 14. Žalovaná se žalobkyní uzavřela účastnickou smlouvu k telefonnímu číslu [číslo] na dobu 24 měsíců, kde se zavázala hradit cenu za poskytované služby. Současně obdržela mobilní telefon za zvýhodněnou cenu. Jeho zbývající cenu po zaplacení akontace ve výši 119 Kč se zavázala uhradit ve 23 splátkách po 190 Kč. Uhradila pouze jednu splátku, přičemž žalobkyně jí vyúčtováním [číslo] doúčtovala zbývající kupní cenu ve výši 22 x 190 Kč. Žalobkyně neuhradila dále dvojí vyúčtování celkem na částku 1 427 Kč a na částku 8 888 Kč, jejichž předmětem byl dluh za služby třetích stran (m-platby) v celkové výši 7 167,47 Kč, cena za splátku ve výši 190 Kč a za dvojí pojištění ve výši 82,50 Kč a 99 Kč. Pro dlouhodobé nehrazení odebraných služeb žalobkyně vypověděla v souladu se všeobecnými podmínkami účastnickou smlouvu a požadovala úhradu dosud nesplaceného závazku v celé výši. Naposledy byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu zástupcem žalobkyně dne [datum]. 15. Po právní stránce dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byly platně v písemné formě uzavřeny dle § 63 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a mj. i tzv. služby„ třetích stran“ (služby audiotexu), jejíž nedílnou součástí byly mj. všeobecné a obchodní podmínky žalobkyně dle § 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ NOZ“). Žalobkyně, pokud jde o služby audotexu, byla oprávněna služby poskytovat, resp. zajistit jejich dodávku i úhradu ceny od koncového uživatele, což učinila. Součástí uzavřené smlouvy bylo též ujednání o koupi koncového zařízení – mobilního telefonu, jež soud po právní stránce posoudil tak, že mezi účastníky řízení byla platně v písemné podobě uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. NOZ, na jejímž základě žalobkyně (prodávající) odevzdala žalované (kupující) věc, která byla předmětem koupě, a umožnila jí k ní nabýt vlastnické právo. Oproti tomu se žalovaná zavázala věc převzít a zaplatit žalobkyni ujednanou kupní cenu ve sjednané formě. Žalobkyně svou povinnost splnila, předmětné zboží žalované dodala a služby třetích stran poskytovala včetně pojištění zařízení. Žalovaná zboží převzala, využívala služeb třetích stran, avšak svou povinnost, tj. povinnost zaplatit za odebrané zboží zbývající část kupní ceny prostřednictvím dojednaných splátek, platby pojistného a platby za poskytnuté služby třetích stran porušila. Soud má rovněž za to, že žalovaná přistoupila k pojištění, poskytovaného na základě Rámcové pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 odst. 1 NOZ, na jejímž základě bylo následně žalovanou jako pojištěnou a žalobkyní jako pojistníkem sjednáno pojištění. Žalovaná se ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 NOZ), tudíž žalobkyni přísluší vedle dlužné kupní ceny též úroky z prodlení dle § 1970 NOZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 16. Soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v celkové výši 5 943 Kč po zaokrouhlení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanove