13 C 359/2020-39 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení, v němž uplatnila peněžitou pohledávku. [příjmení] okolnosti vylíčila tím, že vykonatelným trestní příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], právní moc [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání trestného činu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku. Žalovaný dne [datum] v postavení druha matky nezletilého dítěte ponechal poškozeného nezletilého [příjmení] [příjmení], [datum narození], samotného v pokoji v domnění, že spí a vzdálil se na dobu cca 5 minut z bytu. Žalovaný nezletilého ponechal zcela bez dozoru a nezajistil okno pokoje. Poškozený se probudil, otevřel okno a následně z pokoje vypadl na chodník. V důsledku pádu poškozený utrpěl [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova] [anonymizováno] v [anonymizována tři slova] a [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] s [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. V příčinné souvislosti s ublížením na zdraví žalobkyně uhradila náklady nahrazené služby poškozeného účastníka zdravotního pojištění ve výši [částka]. Podle § 55 zák. č. 48/97 Sb. má žalobkyně vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby se zdravotním pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Žalovanému byla zaslána výzva k zaplacení náhrady nákladů. Žalovaný vyčíslenou částku dosud nezaplatil. 2. Žaloba došla Okresnímu soudu v Teplicích. 3. Okresní soud v Teplicích dne [datum] vydal platební rozkaz č. j. [číslo jednací], kterým návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. 4. Žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor s následným podrobným vyjádřením k žalobě podáním ze dne [datum]. Poukázal na to, že aktuálně není zaměstnán v pracovním poměru. Brigádnicky v [anonymizováno] v [obec], [část obce] s příjmem asi [částka] měsíčně. Společně s družkou bydlí v nájemním bydlení, a to nízkonákladovém bytě velikosti 1+1, jehož vlastníkem je [právnická osoba] Nájemné a úhrada za služby činí [částka] měsíčně. Vedle nákladů na bydlení a výdajům na základní životní potřeby jeho a družky plní ze svého příjmu vyživovací povinnost k synu [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození] a [jméno] [celé jméno žalovaného], [datum narození], celkem ve výši [částka] měsíčně. Pro pohledávku nezletilých na dlužném výživném je veden výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích pod č. j. [číslo jednací]. Nárok žalobce uznává co důvodu. Neuznává co do výše, která je pro něj zcela likvidační. Je si vědom toho, že odpovídá podle § 55 zák. o veřejném zdravotním pojištění. Dovoluje si požádat soud, aby využil svého moderačního práva podle § 2953 obč. zák. a přiměřeně snížil odpovědnost k náhradě škody a přitom zvážil ty skutečnosti o tom, že poškozený, resp. pojištěnec, tedy nezl. [příjmení] byl synem jeho přítelkyně [celé jméno svědkyně], [datum narození]. S přítelkyní i jejím synem žel ve společné domácnosti. [příjmení] byl z toho důvodu osobou blízkou. Vykonával vůči němu práva i povinnosti obdobném právům a povinnostem vyplývajícím z rodičovské odpovědnosti. Způsobenou újmu na zdraví nezletilého vnímá stejně jako způsobení újmy na zdraví jeho vlastní nebo jeho vlastních biologických dětí. Skutečnost, že nezletilý utrpěl pádem z okna natolik závažná poranění, v jejichž důsledku nakonec zemřel, byla pro něho těžko překonatelnou ranou, se kterou bude žít celý život jako s neodvratitelným stigmatem. S matku poškozeného je dále v partnerském vztahu a oba hodlají nadále vést společný rodinný život. Povinnost k zaplacení nákladů na léčení nezletilého [příjmení] ve výši požadované by byla zcela nepřiměřeným zásahem do jeho majetkových poměrů a poměrů jeho družky jako matky poškozeného. Výše žalobního nároku je vzhledem k výše uvedeným v hrubém nepoměru k jeho majetkovým poměrům, jakož i k majetkovým poměrům jeho rodiny, která je tvořena zejména partnerkou, matkou poškozeného [příjmení]. Uložená povinnost by zatížila žalovaného i jeho partnerku navždycky pokud jde o společnou životní úroveň a majetkové poměry. Žalovaný požádal, aby soud snížil nárok žalobkyně na náhradu nákladů cca na 1 desetinu, tedy na částku [částka]. Předpokládá, že bude schopen v dohledném horizontu několika let ji uhradit, aniž by byl doživotně ztížen majetkovou sankcí za své nedbalostní jednání. 5. Okresní soud v Teplicích usnesením ze dne 21. 8. 2020, č. j. [číslo jednací] vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Ústí nad Labem jako soudu příslušnému podle obecného soudu žalovaného. 6. Důvodnost podané žaloby soud posuzoval na základě vylíčených skutkových okolností. Přihlédl k důkazům v řízení provedeným, které budou dále označeny. Zohlednil, že základ nároku žalobkyně je možno považovat za nesporný a prokázaný i s přihlédnutím k § 135 odst. 1 o. s. ř., dle kterého soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů a kdo jej spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. [Anonymizovaný odstavec] 8. Posouzením ze strany soudu byla výše uplatněného nároku. Žalobkyně setrvala na podané žalobě v uplatněném rozsahu s odůvodněním, že hospodaří s veřejnými prostředky. V uvedeném rozsahu vynaložila náklady z veřejného zdravotního pojištění na léčbu nezletilého poškozeného. V souladu s hmotnou úpravou má žalobkyně právo na náhradu těchto nákladů vůči třetí osobě, kdy náklady vznikly protiprávním jednáním této třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. 9. Podle § 55 zák. č. 48/99 Sb. má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je přijmem fondu zdravotní pojišťovny. 10. Soud shledal, že žalobkyně vynaložila náklady na léčbu poškozeného nezletilého z veřejného zdravotního pojištění. Má právo na náhradu těchto nákladů vůči žalovanému. Vznik těchto nákladů je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného. Základ nároku žalobkyně byl shledán zcela opodstatněný. 11. Podle § 2953 odst. 1 obč. zák. z důvodů zvláštního zřetele hodných soud náhradu škody přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrů člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ní, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně. 12. V projednávané věci soud posuzoval, zda je možno požadovanou náhradu přiměřeně snížit za použití moderačního práva soudu daného ustanovením § 2953 odst. 1 obč. zák. Dle názoru soudu je možno dovodit skutečnosti, které odůvodňují přiměřené snížení požadované náhrady. Soud přitom zohlednil zákonná kritéria uvedená v § 2953 odst. 1 obč. zák. Vzal v úvahu, že ke škodě došlo nedbalostním jednáním žalovaného, který ponechal nezletilého poškozeného cca 5 minut zcela bez dozoru, kdy se vzdálil z bytu o patro níže za účelem řešení otázky podnájemného. V uvedené době nezletilý poškozený se probudil, otevřel nezajištěné okno, ze kterého vypadl na chodník. Žalovaný vyjádřil nad svým jednáním lítost (u jednání dne [datum]), popsal svou majetkovou situaci, která mu neumožňuje žalovanou částku zaplatit a přiznání této částky by bylo pro něj ale i jeho partnerku – matku poškozeného likvidační. Z hlediska osobních a majetkových poměrů žalovaného bylo zjištěno, že aktuálně není v pracovním poměru. Vykonává práce na živnostenský list pro [anonymizováno] [obec] v [část obce]. Příjem žalovaný odhaduje na [částka] měsíčně. Předtím byl v evidenci úřadu práce do března či dubna 2020. Vyřazen byl z důvodu toho, že se nedostavil. Naposledy byl zaměstnán v roce 2019 u firmy [anonymizována dvě slova] jako [anonymizována dvě slova] s výdělkem přibližně [částka] čistého měsíčně. Pracovní poměr byl skončen dohodou. Žije z peněz, které si vydělal z brigád přibližně [částka] měsíčně. [příjmení] další příjmy nemá. Je svobodný. Žije s přítelkyní, matkou nezletilého poškozeného, která studuje. V rámci studia dělá brigády s přivýdělkem kolem [částka]. Hodnotnější majetek žalovaný nevlastní. Společně bydlí v malém bytě 1+1 v