13 C 79/2021-25 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně zahájila řízení o peněžité pohledávce na základě skutkových okolností vylíčených o tom, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce dne [datum], [číslo]. Žalovaná čerpala v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a za podmínek smluvně dohodnutých peněžní prostředky nesplatila. Pohledávku ze smluvního vztahu nabyla žalobkyně postoupením. 2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání postupem podle § 115a o.s.ř. Žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas v podaném návrhu. Žalovaná byla k tomuto postupu vyzvána usnesením ze dne 23.2.2021, č.j. 13 C 79/2021-21. Žalovaná zůstala v řízení nečinná. 3. Důkazy žalobkyní předložené a zhodnocené podle § 132 o.s.ř. vedly soud k závěru, že nárok žalobkyně je podpořen hmotným právem pouze částečně a také částečně může být přiznán. 4. Žalobkyni je možno přisvědčit, že žalovaná uzavřela v písemné formě a stvrdila svým podpisem dne [datum] smlouvu o půjčce se společností [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná na základě smlouvy čerpala peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, převzala v hotovosti v den uzavření smlouvy, což stvrdila svým podpisem na smlouvě. Ze smluvního ujednání dále vyplývá, že žalovaná se zavazuje zaplatit za poskytnutou půjčku administrativní poplatek ve výši 2 000 Kč, úrok ve výši 1 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 4 000 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavazuje zaplatit v 58 týdenních splátkách po 300 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. 5. Smluvní vztah mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně soud posoudil v režimu § 2390 a násl. obč. zák. (zákon [číslo] ve znění předpisů pozdějších) ze smlouvy o zápůjčce. 6. Podle § 2390 obč. zák. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Smlouva o zápůjčce je reálným kontraktem. Žalobkyně prokázala, že žalovaná peněžní prostředky také čerpala. Smluvní vztah je možno považovat za platně uzavřený v rozsahu poskytnuté zápůjčky ve výši 10 000 Kč. Dále v rozsahu závazku žalované zaplatit věřiteli náklady spojené s poskytnutou zápůjčkou představující poplatek za administrativní činnost, poplatek za hotovostní inkaso splátek a sjednaný úrok za dobu trvání smlouvy 1 400 Kč (dle bodu [číslo] smlouvy). 8. Žalovaná povinnosti ze smlouvy vyplývající řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení, neboť splátky řádně a včas nehradila. Žalovaná pouze částečně plnila ve výši 3 100 Kč, která byla započtena na úrok, poplatek za administrativní činnost a poplatek za hotovostní inkaso splátek. 9. Žalobkyně vstoupila do smluvního vztahu na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] účinné k témuž datu. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně je nositelem hmotného práva a pohledávka ve sporu uplatněná mohla být žalobkyni v rozsahu v tomto rozsudku uvedeném ve výroku I. přiznána. 10. Žalovaná poslední platbu provedla [datum]. Žalobkyně vyčíslila dlužnou částku v tomto řízení, která byla přiznána v následujícím rozsahu. Nesplacená jistina ve výši 10 000 Kč a nesplacené náklady spojené s poskytnutou zápůjčkou ve výši 4 300 Kč 14 300 Kč bylo žalobkyni přiznáno, neboť tento nárok je podpořen hmotněprávním ujednáním smlouvy o zápůjčce. 11. Kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 2 043,81 Kč mohly být žalobkyni přiznány, neboť tento nárok je podpořen hmotně právní úpravou § 1970 obč. zák. Žalovaná se dostala do prodlení, pohledávku řádně a včas neuhradila. Žalobkyně má právo na zákonné úroky z prodlení za dobu od [datum], tedy od marného uplynutí týdenní lhůty běžící od splatnosti poslední sjednané splátky do data postoupení, tedy [datum] počítáno z dlužné jistiny 10 000 Kč. 12. Počínaje dnem [datum] do zaplacení byly žalobkyni přiznány zákonné úroky z prodlení v sazbě 8,05 % ročně podle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalované se zaplacením peněžité pohledávky. Úroky z prodlení je žalovaná povinna zaplatit z částky 10 000 Kč, která představuje nesplacenou jistinu. 13. V rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku bylo možno žalobkyni právo přiznat, neboť žalobkyně je nositelem hmotného práva a nárok vyplývá z hmotně právně uzavřeného smluvního vztahu. 14. V rozsahu uvedeném ve výroku pod bodem II. soud žalobkyni přisvědčit nemohl. Žalobkyně požadovala kapitalizovaný úrok ve výši 6 068,37 Kč resp. úrok ve výši 23,72 % z částky 10 000 Kč do [datum] do zaplacení. Tento nárok odůvodnila tím, že vyplývá ze smlouvy o zápůjčce. Názor žalobkyně v tomto rozsahu soud nesdílí. Ze smluvního ujednání smlouvy o zápůjčce vyplývá, že žalovaná se zavazuje věřiteli za poskytnutou zápůjčku zaplatit úrok sjednaný pevnou částkou, neměnnou za celou dobu trvání smlouvy jak vyplývá z článku [číslo] písm. b). Sjednání úroku ze smlouvy o zápůjčce umožňuje § 2392 odst. 1 obč. zák. 15. Úroky ve výši 23,72 % ročně nemají oporu v hmotně právním ujednání smlouvy o zápůjčce a nemohly být proto žalobkyni přiznány, resp. ani v rozsahu žalobkyní požadovaném na úrocích kapitalizovaných. Nad rámec tohoto právního posouzení je možno uvést, že požaduje-li žalobkyně úrok jiný než smluvně sjednaný, mohlo by se jednat o duplicitní nárok, který je soudem považován za nemravný, ve svém důsledku neplatný podle § 580 odst. 1 obč. zák. Z neplatného právního ujednání není možno nárok přiznat. V rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku soud návrhu nemohl vyhovět a zamítl jej. 16. Postupem podle § 142 odst. 2 o.s.ř. soud rozhodl o nákladech řízení. Žalobkyně byla účastníkem částečně úspěšným. Úspěch částečně vyvážil neúspěch. Soud rozhodl jak ve výroku uvedeno.