14 C 206/2017-242 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobci (žalobce a/ [celé jméno žalobce], žalobkyně b/ [celé jméno žalobkyně] a žalobce c/ Bc. [celé jméno žalobce]) se žalobou, doručenou soudu dne [datum], domáhali proti žalovanému zaplacení částky 70 170 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnili tím, že žalobce a) a žalobkyně b) byli v rámci jejich společného jmění manželů vlastníky pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Ústí nad Labem (dále též jen„ pozemek“), který darovací smlouvou ze dne [datum] převedli na žalobce c). Pozemek je však užíván jako veřejné prostranství - lesopark. Funkční využití pozemku jako plocha zeleně na veřejných prostranstvích - lesopark je pak zaznamenáno rovněž v územním plánu žalovaného z roku 2011. Pozemek tak slouží k zabezpečování veřejného zájmu, kterým je jeho obecné užívání občany žalovaného. Žalobci jako vlastníci pozemku však nemají s žalovaným uzavřenou nájemní smlouvu, přesto je pozemek užíván občany žalovaného, pročež na straně žalovaného dochází k bezdůvodnému obohacení. Žalobci nechali vyhotovit znalecký posudek [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], v němž byla stanovena nájemní cena pozemku ve výši 23 390 Kč ročně. Doplnili, že po výzvách žalovaného nechávají pozemek sekat dvakrát ročně, přičemž každé sečení stojí 3 848 Kč. Bezdůvodné obohacení pak žalovaný ani přes výzvu žalobců neuhradil. 3. Podáním ze dne [datum] navrhli žalobci změnu žaloby, jíž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci a) částku 23 038 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, původní žalobkyni b) částku 23 038 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a žalobci c) částku 28 452 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobci tak po žalovaném požadovali zaplacení bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum], a to žalobce a) částku 23 038 Kč, žalobkyně b) částku 23 038 Kč a žalobce c) částku 28 452 Kč. Soud usnesením ze dne 8. 11. 2017, č.j. 14 C 206/2017-40 změnu žaloby připustil. 4. Žalobkyně b) [celé jméno žalobkyně] po zahájení řízení zemřela a na jejím místě je nadále v řízení pokračováno s jejími právními nástupci, a to žalobcem a), žalobcem c) a žalobkyní d) [celé jméno žalobkyně]. 5. Podáním ze dne [datum] navrhl žalobce c) rozšíření žaloby o jeho výlučný nárok na bezdůvodné obohacení za období od [datum] do [datum]. Požadoval, aby tak bylo žalovanému dále uloženo zaplatit žalobci c) částku 70 170 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 70 170 Kč od [datum] do zaplacení. Soud usnesením ze dne 14. 5. 2020, č.j. 14 C 206/2017-105 změnu žaloby připustil. 6. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval zamítnutí žaloby, když uváděl, že územní plán byl vydán opatřením obecné povahy ze dne [datum] a nabyl právní moci dne [datum]. Do nabytí účinnosti územního plánu bylo jako účel využití pozemku označeno - plocha pro kolektivní bydlení. Při vyhodnocení územního plánu v roce 2011 bylo zjištěno, že pozemek je trvale zarostlý zelení a částečně zalesněn a že tak není užíván k účelu, k němuž byl určen. Pozemek tak byl vyhodnocen jako volné prostranství uprostřed zástavby. Žalobci pak nehájili svá práva a proti územnímu plánu a navrhované změně využití pozemku nepodali připomínky a ani námitky. Proti územnímu plánu pak nebrojili ani ve správním soudnictví, pročež podle žalovaného lze mít za to, že se změnou využití pozemku souhlasili. Protože žalobci neuplatnili v rámci změny využití pozemku všechny právní instrumenty, které měli k dispozici, nemají nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný následně poznamenal, že je seznámen s rozhodovací praxí soudů ve věci posuzování veřejných prostranství na území obcí a náhrad za jejich případné užívání, pročež by dle jeho názoru měla náhrada bezdůvodného obohacení činit nejvýše 80 680 Kč. 7. Soud věc projednal na jednáních konaných ve dnech [datum], [datum] a [datum]. 8. Ze shodného prohlášení účastníků vzal soud za prokázané, že v územním plánu [územní celek] je pozemek evidován jako plocha zeleně na veřejných prostranstvích - lesopark. 9. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V [číslo] [rok] [číslo] soud zjistil, že byl dne [datum] proveden vklad vlastnického práva k pozemku pro žalobce c), když jako předešlý stav bylo v katastru nemovitostí evidováno vlastnické právo pro žalobce a) a žalobkyni b) v rámci jejich společného jmění manželů. 10. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] soud zjistil, že výměra pozemku činí 1 419 m2 a že ke dni [datum] byl jako vlastník pozemku evidován žalobce c) na základě darovací smlouvy ze dne [datum]. 11. Z kopie částí [anonymizována dvě slova] [územní celek] soud zjistil, že pozemek parc. [číslo] v [katastrální uzemí] je evidován jako plocha zeleně na veřejných prostranstvích - lesopark. 12. Z veřejné vyhlášky o oznámení územního plánu ze dne [datum] soud zjistil, že bylo oznámeno vydání územního plánu, což bylo vyvěšeno na úřední desce dne [datum]. 13. Z map k letům [rok], [rok], [rok] a [rok] soud zjistil geografickou polohu pozemku v terénu. 14. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], podacího lístku ze dne [datum] a informace o sledování zásilek soud zjistil, že zástupkyně žalobců vyzvala žalovaného k zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemku ve výši 70 170 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla odeslána dne [datum] a žalovanému byla dodána dne [datum]. 15. Výzvou k úhradě ze dne [datum] vyzvala zástupkyně žalobců žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum], a to ve výši 58 475 Kč do 7 dnů od doručení výzvy. 16. Z odpovědi žalovaného ze dne [datum] soud zjistil, že výzva ze dne [datum] byla žalovanému doručena dne [datum], přičemž žalovaný nárok neuznal. 17. Z listiny označené jako znalecký posudek [číslo] zpracovaný Mgr. [jméno] [příjmení] dne [datum] a fotokopie dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že nájemní cena pozemku dle vyhlášky č. 441/2013 Sb. činí 23 390 Kč za rok. 18. Ze znaleckého posudku [číslo] znalkyně [celé jméno tlumočnice], Ph.D. soud zjistil, že obvyklé roční nájemné pozemku v roce 2014 činilo 12 800 Kč, v roce [rok] činilo 12 900 Kč, v roce [rok] činilo 12 900 Kč, v roce [rok] činilo 13 000 Kč, v roce [rok] činilo 13 400 Kč, v roce 2019 činilo 13 700 Kč a v období od [datum] do [datum] činilo 7 100 Kč. 19. Z upozornění ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce byl vyzván k nápravě zaplevelené plochy pozemku, který je nutné dvakrát ročně posekat s upozorněním na uložení pokuty. 20. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci bylo fakturováno sečení trávy a odvoz bio odpadu z pozemku v částce 3 848 Kč, z faktury [číslo] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci bylo fakturováno sečení trávy a odvoz bio odpadu z pozemku v částce 3 548 Kč, z faktury [číslo] [rok] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci bylo fakturováno sečení trávy a odvoz bio odpadu z pozemku v částce 3 548 Kč a z faktury č. 2019 ze dne [datum] soud zjistil, že žalobci bylo fakturováno sečení trávy a odvoz bio odpadu z pozemku v částce 3 848 Kč. 21. Soud neprováděl důkazní návrhy účastnickým výslechem žalobce a), vypořádáním a rozhodnutím o námitkách a připomínek uplatněných k návrhu územního plánu [obec], výpisem z účtu, potvrzením o zaplacení a výslechem Mgr. [jméno] [příjmení], neboť již provedenými důkazy byl skutkový stav věci dostatečně zjištěn, pročež by provedení dalších důkazů bylo nehospodárné a soud tak uvedené důkazní návrhy pro nadbytečnost zamítl. 22. Na základě provedeného dokazování a ze shodných tvrzení účastníků tak byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalobce a) a žalobkyně b) byli v katastru nemovitostí evidováni jako vlastníci pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí], jenž spadal do jejich společného jmění manželů, přičemž ke dni [datum] byl proveden vklad vlastnického práva a jako vlastník pozemku je v katastru evidován žalobce c). V územním plánu [územní celek] je pozemek evidován jako plocha zeleně na veřejných prostranstvích - lesopark. Výše obvyklého nájemného pozemku v roce 2014 činila 12 800 Kč, v roce 2015 činila 12 900 Kč, v roce 2016 činila 12 900 Kč, v roce 2017 činila 13 000 Kč, v roce 2018 činila 13 400 Kč, v roce 2019 činila 13 700 Kč a v období od [datum] do [datum] činila 7 100 Kč. Žalobci vyzvali žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 70 170 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, jež byla žalovanému dodána dne [datum], a žalobce c) poté vyzval žalovaného k úhradě bezdůvodného obohacení za období od [datum] do [datum] ve výši 58 475 Kč do 7 dnů od doručení výzvy, jež byla žalovanému doručena dne [datum]. Žalobci po výzvě žalovaného nechali v letech [rok], [rok] a [rok] pozemek posekat. 23. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu o