14 C 265/2013-322 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále jen„ SJM“). Uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a zaniklo dle rozsudku zdejšího soudu ze dne 14. 3. 2011, č. j. 13 C 254/2010-22, který nabyl právní moci dne [datum]. Ke změně či zúžení SJM nedošlo. K dohodě o vypořádání SJM nedošlo, neboť žalovaný její návrhy odmítl. Zaniklé SJM dle žalobkyně tvoří následující věci (soud v rozsudku pro přehlednost respektuje číslování věcí uvedené v žalobě): 1) rodinný dům [adresa] se st. parcelou [číslo] st. parcelou [číslo] v katastrálním území a obci [obec]; 2) rodinný dům [adresa] se st. parcelou [číslo] st. parcelou [číslo] v [katastrální území], obec Ústí nad Labem; 3) členská práva k družstevnímu bytu [číslo] v domě [číslo] v [název ulice] ulici, [obec] – [část obce]; 4) obchodní podíl žalovaného ve výši 100 % na [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [obec] [právnická osoba], [IČO]; 5) bankovní účty žalovaného, cenné papíry a podílové listy; 6) osobní automobil [příjmení] [jméno], [registrační značka]; 7) osobní automobil [značka automobilu] [značka automobilu], RZ neví; dále věci, které má v držení žalobkyně, a to 8a) ložnicová skříň; 8b) dřevěná truhla; 8c) skleník; 8d) 2 ks malá hifi věž; 8e) fotoaparát zn. NIKON; 8f) masážní lehátko; 8g) koberec; 8h) křeslo; 8ch) sedací souprava; 8i) 4 ks kuchyňských židlí; 8j) postel s matrací a dvěma nočními stolky; 8k) automatická pračka zn. INDESIT; 8l) lednice; dále věci, které má v držení žalovaný, a to 9a) fotoaparát zn. NIKON; 9b) bezpečnostní kamerový systém elektronický (v domě [adresa svědkyně, žalovaného, svědkyně a žalobkyně]); 9c) jídelní stůl pro 8 osob; 9d) 4 ks kuchyňských židlí; 9e) nábytek v koupelně; 9f) prádelník bílé barvy; 9g) americká lednice jednokřídlá; 9h) kávovar zn. Saeco; 9ch) starožitná komoda selská ze začátku 20. století; 9i) lednice na uskladnění vína; 9j) mrazicí box; 9k) nástěnné starožitné hodiny ze začátku 20. století; 9l) automatická pračka zn. INDESIT; 9m) starožitný skleník vysoký 2 m ze začátku 20. století; 9n) kuchyňská linka zhotovená na zakázku (v domě [adresa svědkyně, žalovaného, svědkyně a žalobkyně]); 9o) ložnicová postel – dvojlůžko; 9p) 2 ks nočních stolků; 9q) vestavěná skříň (v žalobě bylo uvedeno, že se jedná o vestavěnou ložnicovou skříň, což žalobkyně na přípravném jednání opravila tak, že se správně jedná o vestavěnou skříň na chodbě v domě [adresa svědkyně, žalovaného, svědkyně a žalobkyně]); 9r) zdravotní matrace; 9ř) elektronika – receiver zn. SONY; 9s) elektronika – repro soustava zn. SONY; 9š) barevný televizor zn. SONY; 9t) konferenční stůl v obývacím pokoji; 9u) sedací souprava v obývacím pokoji; (pod 9v) byl uveden starožitný skleník do obývacího pokoje, kdy následně žalobkyně uvedla, že se jedná o totéž, co již bylo uvedeno pod bodem 9m), omylem ho uvedla podruhé); 9w) bench lavice v posilovně; 9x) běžecký pás v posilovně; 9y) soustava kladkových posilovacích přístrojů; 9z) rotoped v posilovně; 9ž) 3 ks vysokých starožitných židlí ze začátku 20. století v pracovně; 9aa) starožitný karetní stolek v pracovně ze začátku 20. století; 9bb) knihovna v pracovně; 9cc) pracovní stůl v pracovně; 9dd) starožitný prádelník se zrcadlem ze začátku 20. století v pracovně; 9ee) starožitný skleník s provedením v mahagonové dýze v pracovně ze začátku 20. století; 9ff) starožitný trezor ze začátku 20. století; 9g) systém centrálního zavlažování na zahradě; 9hh) zahradní nábytek. 2. K nemovitým věcem v [obec] uvedeným pod bodem 1) žalobkyně uvedla, že tyto nemovitosti zakoupili dle kupní smlouvy ze dne [datum]. Přestože je v kupní smlouvě uveden jako kupující jen žalovaný, patří tyto dle zákona do SJM, neboť je nabyli za trvání manželství. Žalovaný však bez jejího vědomí a souhlasu převedl tyto nemovitosti do [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“) a takový převod nemovitostí ze SJM je neplatný. Cena těchto nemovitostí činí dle znaleckého posudku z [datum] částku 1 650 000 Kč. K nemovitým věcem v [část obce] uvedeným pod bodem 2) žalobkyně uvedla, že i tyto zakoupili za trvání manželství, takže dle zákona patří do SJM, byť je ve smlouvě uveden jako kupující jen žalovaný a ten je zapsán v katastru nemovitostí jako vlastník. I tyto nemovitosti žalovaný převedl bez jejího vědomí a souhlasu do [příjmení] a takový převod ze SJM je neplatný. Cena těchto nemovitostí činí dle znaleckého posudku z [datum] částku 3 950 000 Kč. K členským právům k družstevnímu bytu pod bodem 3) žalobkyně uvedla, že tyto nabyli za trvání manželství a vzniklo tak společné členství v bytovém družstvu [název družstva] [název družstva]. K dohodě o zrušení společného členství dosud nedošlo, žalobkyně uváděla, že se zrušení společného členství domáhá samostatnou žalobou tak, aby se výlučnou členkou a nájemkyní stala ona. Členská práva k družstevnímu bytu byla oceněna znaleckým posudkem ze dne [datum] na částku 650 000 Kč. K obchodnímu podílu v [příjmení] pod bodem 4) žalobkyně uvedla, že žalovaný založil [právnická osoba] za trvání manželství dne [datum], za trvání manželství se stal jediným společníkem a jednatelem společnosti. Dne [datum], tedy tři týdny před vyhlášením rozsudku o rozvodu, žalovaný převedl svůj obchodní podíl ve společnosti na svého syna z předchozího manželství [celé jméno žalovaného], [datum narození], a to bezúplatně jako dar. [ulice] podíl však patří do SJM, a proto je předmětem vypořádání. K hodnotě obchodního podílu uvedla, že tato bude muset být stanovena znalcem, proto pouze odhaduje obvyklou cenu obchodního podílu ve výši základního kapitálu, tedy ve výši 39 000 000 Kč. K bodu 5) uvedla, že předmětem SJM jsou také bankovní účty žalovaného, o kterých nezná bližší údaje, předpokládá však, že tyto má nejméně u [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] Dále má žalovaný uloženy cenné papíry a podílové listy u [název fondu] [název fondu] a [právnická osoba]. Žádala, aby soud vyžádal zprávy od všech peněžních ústavů v ČR a od uvedených společností za účelem zjištění stavů na účtech žalovaného, když ten je odmítá sdělit. Hodnotu vozu [příjmení] [jméno] pod bodem 6) odhadla na částku 180 000 Kč, tento automobil užívá ona. Hodnotu vozu [název vozidla] [název vozidla] pod bodem 7) odhadla na částku 300 000 Kč, ten užívá žalovaný. Věci ve svém držení pod bodem 8) odhadla celkem na částku 87 000 Kč, věci v držení žalovaného pod bodem 9) odhadla na částku celkem 671 000 Kč (uvedla odhadované ceny ke dni zániku SJM ke všem věcem). Žalobkyně uvedla, že hodnota jejích věcí spočívá v součtu ceny 3) členských práv k družstevnímu bytu, hodnoty 6) automobilu [název vozidla] [název vozidla] a 8) movitých věcí v jejím držení, celkem v hodnotě 917 000 Kč. Ostatní věci v držení žalovaného, včetně nemovitých věcí 1), 2) a 4) obchodního podílu v [právnická osoba] mají hodnotu celkem 45 571 000 Kč. Na vyrovnání podílů tak žalobkyně požadovala zaplatit částku 22 327 000 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním došlým soudu dne [datum] tak, že činí nesporným, že manželství bylo uzavřeno [datum], bylo rozvedeno výše uvedeným rozsudkem, který nabyl právní moci dne [datum], a že ke zúžení rozsahu SJM za trvání manželství nedošlo. Uvedl však, že došlo k dohodě o budoucím vypořádání SJM. Krátce předtím, než jej žalobkyně dne [datum] natrvalo opustila, dohodli se na vypořádání SJM po rozvodu tak, že si žalobkyně ponechá předmětný družstevní byt, resp. družstevní podíl, dále peníze ve výši 2 000 000 Kč, ostatní majetek a závazky měly připadnout žalovanému. Žalovaný dne [datum] převedl na účet žalobkyně sjednanou částku 2 000 000 Kč [ulice] byt neužívá, je po celou dobu připraven poskytnout žalobkyni součinnost k převodu družstevního podílu, žalobkyně pro to však nic nekoná. Žalovaný ovšem uvedl, že tato dohoda neměla písemnou formu, a proto je neplatná. K nemovitým věcem pod body 1) a 2) uvedl, že tyto netvořily jejich SJM ke dni jeho zániku, není pravdou, že by vlastnická práva k těmto věcem převedl na [právnická osoba]. Pokud jde o 3) družstevní podíl, ten tvořil jejich SJM a souhlasí s tím, aby připadl žalobkyni. 4) obchodní podíl v [příjmení] nikdy netvořil jejich SJM a ke dni jeho zániku náležel jeho synovi [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Předmětem SJM nejsou žádné bankovní účty, cenné papíry ani podílové listy. Osobní automobily 6) a 7) nikdy netvořily jejich SJM, byly a jsou ve vlastnictví [příjmení]. Ohledně 8) věcí, které má v držení žalobkyně, souhlasil s tím, že jsou v SJM a s uvedenou cenou. Ohledně 9) věcí, které má ve svém držení, uvedl, že ne všechny byly v SJM, u některých nesouhlasil s oceněním (v podrobnostech viz dále). Dále uváděl, že věci uvedené pod body 9ř), 9w), 9x), 9z), 9ž), 9aa), 9dd), 9ee), 9g) a 9hh) sice má v držení, ale navrhuje, aby připadly žalobkyni, protože on je vlastnit nechce. Žalovaný navrhoval, aby při vypořádání byla zohledněna částka 2 000 000 Kč, kterou v r