14 C 392/2020-22 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 2 591 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum], předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 7 008 Kč ročně, výše pojistného se mohla měnit. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalobkyně požadovala dlužné pojistné za období od [datum] do [datum], dále požadovala poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky dlužného pojistného a poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky po zániku pojištění, přičemž co do podrobné specifikace složení žalované částky odkázala na předloženou bilanci pojistné smlouvy. Celkem žalobkyně požadovala zaplatit částku 2 591 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], který vyčíslila na částku 171 Kč. 2. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 3. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 777 Kč s tím, že po podání žaloby obdržela dne [datum] částečné plnění žalovaného ve výši 777 Kč na jistinu. Nadále tak požadovala zaplatit částku 1 814 Kč a vyčíslený úrok z prodlení v částce 171 Kč. Vzhledem ke zpětvzetí žaloby soud ve výroku I. řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil dle § 96 občanského soudního řádu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla namíru, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 7 008 Kč ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. V těchto bylo v čl. 8 odst. 7 sjednáno, že žalobkyně může jednostranně změnit výši pojistného na další pojistné období za podmínek tam uvedených, a v čl. 8 odst. 11, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas, je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného do [datum], kdy ho upozornila, že pokud pojistné nebude ve stanovené lhůtě zaplaceno, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku k zaplacení dluhu (označenou jako pokus o smír). Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Dle předložených bilancí pojistné smlouvy bylo pojištění ukončeno dne [datum], poslední pojistné bylo uhrazeno dne [datum], za období od [datum] do [datum] bylo účtováno pojistné ve výši 8 230 Kč. Dále byly žalovanému dne [datum] naúčtovány náklady za vymáhání 280 Kč, dne [datum] náklady na vymáhání 20 Kč, dne [datum] náklady na vymáhání 300 Kč. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], ve kterém je uveden poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč a poplatek za pokus o smír po zániku pojištění 300 Kč. Dle aktualizované bilance bylo dne [datum] uhrazeno 777 Kč ze stejného účtu, ze kterého bylo naposled hrazeno pojistné. 5. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu posoudil jako pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž subsidiárně se smluvní vztah řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Dle smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 7 008 Kč ročně, a to až do zániku pojištění. I když dle předložené bilance bylo následně účtováno vyšší pojistné a žalobkyně také uváděla, že se výše pojistného mohla měnit, z předložených důkazů nevyplývá, že došlo k (řádnému) navýšení pojistného. Dle všeobecných pojistných podmínek byla žalobkyně oprávněna pojistné měnit. Dle § 2786 odst. 1 občanského zákoníku platí, že upraví-li pojistitel výši pojistného, musí ji sdělit pojistníkovi nejpozději dva měsíce přede dnem splatnosti pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit. Žalobkyně však neprokázala, že změnu pojistného žalovanému s dostatečným předstihem (resp. vůbec) oznámila. Ani netvrdila, kdy a jak mělo k úpravě pojistného dojít. Za této situace soud vychází z toho, že k navýšení pojistného v souladu se zákonem nedošlo a že žalovaný byl až do zániku pojištění povinen platit pojistné ve výši sjednané ve smlouvě. Pro úplnost zde soud uvádí, že jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, nemohl jí soud poskytnout poučení o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a navrhnout důkazy a o následcích neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. 6. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. uplynutím dne [datum]. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně v případě zániku pojištění právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Za období od [datum] do [datum] při pojistném 7 008 Kč ročně činí dlužné pojistné 1 958 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením pojistného, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení z částky 1 958 Kč za období od [datum] do [datum] činí 129 Kč, za další období žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. 7. Za důvodný soud neshledal nárok na zaplacení částky 600 Kč, kterou mají dle žalobkyně představovat poplatky za dvě upomínky po 300 Kč. Dle předložené bilance se však mělo jednat o tři poplatky za 280 Kč, 20 Kč a 300 Kč. V každém případě nebylo prokázáno, že placení těchto poplatků bylo mezi účastníky sjednáno. Ani samotná pojistná smlouva, ani předložené pojistné podmínky žádnou dohodu o placení poplatků za upomínku neobsahují. Čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek stanoví právo žalobkyně na náklady spojené s upomínáním, ne na zaplacení poplatků. Žalobkyně sice předložila sazebník poplatků, avšak ani smlouva ani předložené pojistné podmínky na žádný sazebník neodkazují. Předložený sazebník poplatků se tak nestal součástí smlouvy dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Opět zde platí, že jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení a o následcích neunesení důkazního břemene. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky bylo sjednáno placení požadovaných poplatků nebo že jí fakticky náklady v této výši vznikly. 8. Pro úplnost soud uvádí, že částečnou platbu žalovaného ve výši 777 Kč po podání žaloby nepovažuje za uznání dluhu dle § 2054 odst. 2 občanského zákoníku, když z okolností nelze usoudit, že tímto plněním žalovaný uznal zbytek dluhu. 9. Soud tedy shledal, že byl důvodný nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného 1 958 Kč s vyčísleným úrokem z prodlení v částce 129 Kč. Po podání žaloby žalovaný uhradil 777 Kč, po odečtení této částky tak činí dlužné pojistné 1 181 Kč. Soud proto žalobkyni přiznal částku 1 181 Kč s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 129 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 a § 146 odst. 2 věty druhé občanského soudního řádu. Do částky 777 Kč byla vzata zpět důvodně podaná žaloba pro chování žalovaného, který tuto částku po podání žaloby uhradil, do částky 1 181 Kč byla žalobkyně úspěšná a do částky 633 Kč neúspěšná. Dle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Celkem úspěch žalobkyně činil 1 958 Kč (tj. 76 % žalované částky), neúspěch 633 Kč (tj. 24 %), rozdíl činí 52 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 52 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením výše pojistného, dlužného období a dlužné částky, byly náklady řízení do podání žaloby stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Pokud žalobkyně uváděla, že je subjektem s množstvím pojistných produktů, které se řídí různými zákony a pojistnými podmínkami, to nic nemění na tom, že nárok v této věci byl uplatněn formulářovou žalobou. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právn