14 C 399/2020-19 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 552,60 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], dne [datum] smlouvu o úvěru, na základě které mu byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutí úvěru uhradit poplatek ve výši 6 552,60 Kč a smluvní úrok z úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [anonymizováno], kde si žalovaný vybral výši úvěru, vyplnil registrační formulář a následně smlouvu potvrdil kódem, který mu byl zaslán SMS zprávou na jeho mobilní telefon. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit do [datum]. Žalovaný však nic neuhradil. Z původního věřitele byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], žalovanému bylo postoupení oznámeno. Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 552,60 Kč, smluvních úroků 3 984,66 Kč (kdy se jedná o úroky ve sjednané sazbě za období od [datum] do [datum]), smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč (jedná se o smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o úvěru za prodlení s placením, a to ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž byl žalovaný v prodlení, přičemž smluví pokuta byla napočítána jen do 50 % jistiny úvěru), vyčísleného úroku z prodlení ve výši 760,89 Kč (jedná se o zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od [datum] do [datum]) a nákladů na vymožení pohledávky ve výši 164 Kč (sjednaných ve smlouvě). Dále žalobkyně požadovala zaplatit úrok z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud věc projednal dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z předložené smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] soud zjistil, že tuto uzavřela [právnická osoba], [IČO], jako věřitel (úvěrující) s žalovaným jako klientem (úvěrovaným). Žalovaný je označen mj. jménem a příjmením, rodným číslem a trvalým bydlištěm (a to shodnými, jako jsou evidovány v registru obyvatel), je uveden jeho bankovní účet [bankovní účet]. Ve smlouvě je uvedena výše úvěru 6 000 Kč, datum poskytnutí úvěru [datum], splatnost úvěru [datum], úroková sazba 40 % ročně. Dále je uveden poplatek za poskytnutí úvěru„ 2 502,60 Kč (po slevě) / 6 552,60 Kč (před slevou)“, celková částka, kterou klient zaplatí„ 8 699,86 Kč (po slevě) / 12 749,86 Kč (před slevou)“, že má být hrazeno v 1 splátce. Dále smlouva konkretizovala jednotlivá práva a povinnosti. V bodu II.1. smlouvy je uvedeno, že úvěrující poskytne úvěr a klient je povinen splatit řádně a včas poskytnutý úvěr a zároveň zaplatit Poplatek za poskytnutí úvěru a Úrok. Poplatek za poskytnutí úvěru je v bodu I.10. smlouvy definován jako finanční částka, kterou je klient povinen uhradit spolu s jistinou úvěru a Úrokem. Úrok je v bodu I.11. smlouvy definován jako konkrétní finanční částka vypočtená k termínu splatnosti úvěru na základě zápůjční úrokové sazby. V bodu VIII.1. smlouvy bylo sjednáno, že pro případ prodlení klienta se splněním kterékoliv platební povinnosti, zejména pro případ, že úvěr nebude uhrazen řádně a včas, je úvěrující oprávněn požadovat po klientovi, aby zaplatil mj. účelně vynaložené náklady, které úvěrujícímu vznikly v souvislosti s prodlením klienta (zejména náklady na výzvy, dopisy, SMS, e-maily a telefonické hovory), Úrok, úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. V závěru smlouvy je pak uveden pod jménem žalovaného [příjmení] kód [anonymizováno], kterým smlouvu potvrdil. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že v tomto jsou uvedeny parametry úvěru. Celková částka, kterou má klient zaplatit, je uvedena 8 700 Kč. V části týkající se RPSN je uveden reprezentativní příklad úvěru, kde jsou uvedeny stejné částky jako ve smlouvě, včetně rozdílné výše poplatků po slevě a před slevou a podle toho také rozdílná výše RPSN. RPSN platná pro klientův úvěr je však uvedena ve výši„ po slevě“. I v závěru této listiny se nachází elektronický kód / podpis zaslaný SMS [anonymizováno]. 7. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu [právnická osoba], provedena platba ve výši 6 000 Kč na účet žalovaného č. [bankovní účet]. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem smlouvy bylo postoupení pohledávek [právnická osoba], na žalobkyni. Jednotlivé pohledávky měly být identifikovány v seznamu pohledávek podepsaném postupitelem i postupníkem, který tvoří přílohu [číslo] smlouvy. Kromě toho měl být předán i seznam pohledávek v elektronické formě, který obsahuje navíc úplaty za každou jednotlivou pohledávku. Příloha [číslo] byla také předložena, veškeré údaje o pohledávkách však byly na předložené kopii začerněné. 9. Z listiny označené žalobkyní jako příloha ke smlouvě o postoupení soud zjistil, že v této je uvedena„ půjčka“ za žalovaným ve výši 6 000 Kč ze dne [datum], jsou uvedeny dlužné částky dle smlouvy. Tato listina však zjevně není přílohou smlouvy o postoupení pohledávky, resp. její součástí, a evidentně se nejedná ani o seznam pohledávek v elektronické formě, který měl být také předán (či jeho část), když tento měl obsahovat výši úplaty za jednotlivé pohledávky; v předložené listině však úplata za pohledávku není uvedena. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že v tomto [právnická osoba], (resp. člen jejího představenstva [anonymizována tři slova], viz dále) oznámila žalovanému, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] na žalobkyni přešla pohledávka z předmětné smlouvy. Dle předloženého poštovního podacího archu bylo oznámení zasláno žalovanému dne [datum]. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu soud zjistil, že tuto výzvu zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému dne [datum]. 12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je zapsanou obchodní společností a kdo je oprávněn za ni jednat. 13. Nic podstatného soud nezjistil z projektu fúze sloučením ze dne [datum], který se týkal fúze sloučením [právnická osoba], [IČO], jako [právnická osoba], [IČO], jako společností nástupnickou, když k fúzi mělo dojít ještě před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru, na žádná práva ani povinnosti ze smlouvy tak již uvedená fúze neměla žádný vliv. 14. Nad rámec listin předložených žalobkyní soud v souladu s ust. § 120 odst. 2 občanského soudního řádu obstaral a provedl další důkaz, který považoval za potřebný ke zjištění skutkového stavu, a to úplný výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba], [IČO], ze kterého bylo zjištěno, že osobou oprávněnou jednat za tuto [právnická osoba], [IČO], jako jediný člen představenstva, přičemž tuto společnost při výkonu funkce zastupoval [jméno] [příjmení]. 15. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 16. Soud vzal za prokázané, že předložená smlouva o úvěru byla mezi [právnická osoba], [IČO], a žalovaným uzavřena. Z této smlouvy vyplývá, že při uzavírání smlouvy byly sděleny údaje žalovaného a že smlouva byla potvrzena kódem zaslaným na uvedený mobilní telefon. Z toho je zjevné, že to byl žalovaný, kdo své údaje vyplnil a kdo požadoval zaslat peněžní prostředky na svůj účet, a že žalovaný zadáním kódu smlouvu odsouhlasil. Z potvrzení o platbě má soud za prokázané, že [právnická osoba], zaslala žalovanému dne [datum] částku 6 000 Kč na jeho účet uvedený ve smlouvě. 17. Soud vzal dále za prokázané, že pohledávka z předmětné smlouvy o úvěru byla postoupena žalobkyni. I když nebyla předložena příloha smlouvy o postoupení pohledávek, kde měly být jednotlivé pohledávky specifikovány (resp. údaje v předložené kopii byly začerněny), z oznámení o postoupení pohledávky učiněné [právnická osoba], jako postupitelem, vyplývá, že k postoupení skutečně došlo. 18. Při právním hodnocení se soud nejprve zabýval tím, zda je žalobkyně ve věci aktivně legitimována, tj. zda jí svědčí právo, kterého se domáhá. Pohledávky ze smlouvy byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. K tomu lze ještě uvést, že i kdyby postoupení prokázáno nebylo, bylo doloženo oznámení [právnická osoba], jako postupitele, o postoupení pohledávky. Z ustanovení § 1882 odst. 1 občanského zákoníku přitom vyplývá, že pokud postupitel vyrozumí dlužníka o postoupení pohledávky, je dlužník povinen plnit postupníkovi bez ohledu na to, zda smlouva o postoupení pohledávek byla (platně) uzavřena (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2005, sp. zn. 32 Odo 201/2004). Žalovaný je tedy povinen případné pohledávky ze smlouvy hradit ža