14 C 447/2021-21 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 592 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu s počátkem pojištění dne [datum], předmětem smlouvy bylo pojištění vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 678 Kč ročně, výše pojistného se mohla měnit. Pojištění zaniklo ke dni [datum] pro neplacení pojistného. I když dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. náleží žalobkyni pojistné až do konce kalendářního měsíce, žalobkyně požaduje pojistné jen za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požadovala poplatek ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. Celkem žalobkyně požadovala zaplatit částku 1 592 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], který vyčíslila na částku 93 Kč. 2. Soud podle ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z jednání omluvila a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Žalobkyně v rámci omluvy navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. 3. V prvé řadě soud uvádí, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny, když jednou z podmínek podle § 153b odst. 1 občanského soudního řádu je to, že vydání rozsudku pro zmeškání navrhne žalobce, který se dostavil k jednání. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, rozsudek pro zmeškání vydat nelze. Proto soud věc projednal. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu nazvanou autopojištění namíru, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán [datum], pojištění bylo na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 4 678 Kč ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V těchto bylo v čl. 8 odst. 11 sjednáno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas, je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného do [datum], kdy ho upozornila, že pokud pojistné nebude ve stanovené lhůtě zaplaceno, pojištění uplynutím této lhůty zanikne. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému oznámení o zániku pojištění uplynutím dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalovanému další upomínku k zaplacení dluhu. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. Dle předložené bilance pojistné smlouvy bylo pojištění ukončeno dne [datum], za období od [datum] do [datum] bylo účtováno pojistné ve výši 1 292 Kč. Dále byly žalovanému dne [datum] naúčtovány náklady za vymáhání 300 Kč. Žalobkyně dále předložila listinu označenou jako Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od [datum], ve kterém je uveden poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 300 Kč. 5. Po právní stránce soud uzavřenou smlouvu posoudil jako pojistnou smlouvu dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přičemž subsidiárně se smluvní vztah řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (§ 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Dle smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné ve výši 4 678 Kč ročně, a to až do zániku pojištění. Pojištění zaniklo z důvodu nezaplacení dlužného pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. uplynutím dne [datum]. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně v případě zániku pojištění právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. Žalobkyně však požadovala pojistné jen za období od [datum] do [datum], proto soud při vázanosti návrhem (§ 153 odst. 2 občanského soudního řádu) může přiznat pojistné jen za toto období. Za období od [datum] do [datum] při pojistném 4 678 Kč ročně činí dle výpočtu soudu dlužné pojistné 1 256 Kč. Není zřejmé, z jakého důvodu žalobkyně vyúčtovala žalovanému pojistné ve výši 1 292 Kč (navíc jen za období do [datum]). Nebylo tvrzeno a z předložených důkazů nevyplývá, že došlo ke změně výše pojistného. 6. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s placením pojistného, vznikla mu dále povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení z částky 1 256 Kč za období od [datum] do [datum] činí 89 Kč (při sazbě 10 % ročně dle splatnosti pojistného k [datum]). Za další období žalobkyně úrok z prodlení nepožadovala. 7. Za důvodný soud neshledal nárok na zaplacení poplatku 300 Kč za upomínku. Nebylo prokázáno, že placení tohoto poplatku bylo mezi účastníky sjednáno. Ani samotná pojistná smlouva, ani předložené pojistné podmínky žádnou dohodu o placení poplatků za upomínku neobsahují. Čl. 8 odst. 11 všeobecných pojistných podmínek stanoví právo žalobkyně na náklady spojené s upomínáním, ne na zaplacení poplatků. Žalobkyně sice předložila sazebník poplatků, avšak ani smlouva ani předložené pojistné podmínky na žádný sazebník neodkazují. Předložený sazebník poplatků se tak nestal součástí smlouvy dle § 1751 odst. 1 občanského zákoníku. Jelikož se žalobkyně nedostavila k jednání, soud jí nemohl poskytnout poučení o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení a o následcích neunesení důkazního břemene. Žalobkyně tedy neprokázala, že mezi účastníky bylo sjednáno placení uvedeného poplatku nebo že jí fakticky náklady v této výši vznikly. 8. Soud proto žalobkyni přiznal částku 1 256 Kč s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 89 Kč a ve zbytku žalobu zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla úspěšná do částky 1 256 Kč, to představuje 79 % z žalované částky, neúspěšná do částky 336 Kč, tj. 21 %, rozdíl činí 58 %, žalobkyně má tedy právo na náhradu 58 % nákladů řízení. Jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní v obdobných věcech, kdy se jednotlivé žaloby liší pouze označením žalovaných, pojistné smlouvy, uvedením výše pojistného, dlužného období a dlužné částky, byly náklady řízení stanoveny dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Pokud žalobkyně uváděla, že je subjektem s množstvím pojistných produktů, které se řídí různými zákony a pojistnými podmínkami, to nic nemění na tom, že nárok v této věci byl uplatněn formulářovou žalobou. Náklady žalobkyně tak tvoří odměna za zastupování za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva) 3x200 Kč, tj. celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, tj. 300 Kč, náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, tj. celkem 1 489 Kč. Z toho má žalobkyně právo na náhradu 58 %, tj. 864 Kč. 10. Podle ustanovení § 149 odst. 1 občanského soudního řádu soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.