14 C 477/2021-16 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne [datum] způsobila žalobkyni škodu tím, že jako účastník dopravní nehody při chůzi v ulici [ulice] na komunikaci přehlédla jedoucí vozidlo žalobkyně [značka automobilu], [registrační značka], narazila do něj svým bokem, přičemž zdeformovala pravý přední blatník vozidla a způsobila tak žalobkyni škodu ve výši celkem 12 644 Kč. Dle šetření Policie byla viníkem dopravní nehody žalovaná. Z havarijního pojištění žalobkyně bylo plněno 7 644 Kč, zbývající část ve výši 5 000 Kč žalobkyně požaduje po žalované. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení, na výzvu nereagovala. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení. Soud podle ust. § 115a občanského soudního řádu rozhodl věc bez nařízení jednání, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládá, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemá námitek. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že dle šetření Policie dne [datum] v 15:44 hod. v [obec], ulice [ulice], došlo k dopravní nehodě, kdy žalovaná jako chodkyně nesledovala provoz na komunikaci, přehlédla jedoucí vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], a tomuto svým bokem narazila do pravého předního blatníku, který zdeformovala. Uvedené vozidlo je ve vlastnictví žalobkyně. Cena opravy vozidla činila 12 644 Kč bez DPH, tj. 15 299,19 Kč s DPH. Z havarijního pojištění bylo žalobkyni vyplaceno 7 644 Kč, po odpočtu spoluúčasti 5 000 Kč. Dne [datum] žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, ve které ji vyzvala k zaplacení škody vzniklé poškozením vozidla, a to nejpozději do jednoho týdne. Výzva byla žalované doručována dne [datum], následně byla žalobkyni vrácena nevyzvednutá po uplynutí úložní doby. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud shledal, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná zavinila dopravní nehodu, při které způsobila žalobkyni škodu na uvedeném vozidle. Tím žalovaná porušila přinejmenším povinnost počínat si tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě dle § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Dle § 2910 občanského zákoníku je proto povinna nahradit žalobkyni způsobenou škodu. Žalobkyni vznikla škoda ve výši 12 644 Kč (bez DPH), když tuto částku vynaložila na opravu vozidla (§ 2969 odst. 1 občanského zákoníku), z toho jí bylo pojišťovnou uhrazeno 7 644 Kč. Pokud tedy žalobkyně požaduje po žalované uhradit na náhradě škody zbývající částku 5 000 Kč, je žaloba důvodná. Splatnost náhrady škody nastala na výzvu žalobkyně v rámci předžalobní upomínky (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníku), žalovaná ve stanovené lhůtě náhradu škody neuhradila, ocitla se v prodlení, proto je dále povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále soud přiznal žalobkyni dle ustanovení § 151 odst. 3 občanského soudního řádu dvě paušální náhrady po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za podání žaloby a předžalobní výzvu. Náklady žalobkyně tedy činí celkem 1 000 Kč. Žalobkyně nemá právo na náhradu za daň z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 občanského soudního řádu). Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.