22 C 317/2021-60 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se podanou žalobou na žalovaném domáhala zaplacení 39 329,41 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně (pod dřívějším označením [právnická osoba]) s žalovaným uzavřeli dne 22. 1. 2020 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] to prostředky komunikace na dálku konkrétně popsanými v žalobě, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně v den podpisu smlouvy žalovanému poskytl téhož dne částku 20 000 Kč, kterou měl žalovaný splatit spolu s poplatkem 400 Kč, a sjednaný úrok ve výši 10,99 % ročně, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 573,00 Kč měsíčně, s počátkem 20. 2. 2020, což žalovaný řádně a včas neučinil, když v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil částku pouze 2 042 Kč, kterou právní předchůdce žalobkyně započetl ve výši 696,88 Kč jistinu, na úrok ve výši 531,12 Kč, na pojistné společně sjednaného pojištění ve výši 414 Kč a na poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč, přičemž žalovaná částka pak představuje jejich nedoplatek po zesplatnění úvěru, konkrétně neuhrazené jistiny ve výši 19 303,12 Kč, smluvních pokut ve výši 1 000 Kč (za prodlení žalovaného s placením dvou splátek á 500 Kč), neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 1 688,53 Kč, neuhrazeného pojistného ve výši 138 Kč (za měsíce 22/2020 až 01/2021). Žalobkyně dále požaduje dále příslušenství nedoplatků, a to úrok ve výši 10,99 % ročně od 11. 3. 2021 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny, úroku, pojistného a pokut ve výši 22 129,65 Kč; zákonný úrok z prodlení od 11. 3. 2021 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny, úroku, pojistného a pokut ve výši 22 129,65 Kč. Žalobkyně (její právní předchůdce) zkoumal úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 zák. č. 257/2016 Sb, o spotřebitelském úvěru – dále jen„ ZSÚ“, tedy posoudil úvěruschopnost žalovaného, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti. Na základě výsledku posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet, proto žalobce úvěr žalovanému poskytl. Žalovaný při žádosti o úvěr prokázal svoji totožnost doklady totožnosti a uvedl do aplikace v internetovém rozhraní žalobce své majetkové poměry, tedy příjem u společnosti [právnická osoba] ve výši 26 000 Kč a měsíční výdaje ve výši 23 000 Kč. Žalovaný dále předložil výpisy z bankovního účtu žalovaného za rozhodné období, na který byla poukázána úvěrová částka. Ve svém podání ze dne 24. 10. 2021 pak žalobkyně vylíčila podrobně a především konkrétně postup prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet, které navrhla doložit jeho výpisem z účtu za žalované období s tím, že tyto údaje byly žalobkyni předloženy k jiné poptávce žalovaného ze dne 1. 12. 2019, když jeho mzda za období 08/2019 činila 26 005 Kč, za 9/2019 činila 28 014 Kč a za 10/2019 činila 19 754 Kč, přičemž žalovaný dále uvedl, že je svobodný s výučním listem, má jedno dítě a bydlí v nájmu. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí 23 000 Kč, z toho 5 300 Kč na bydlení, situaci žalovaného pak žalobkyně ověřila v systému SOLUS s negativním výsledkem, a dále v registru bankovních a nebankovních úvěrů, kde zjistila šest osobních úvěrů s odhadem nesplacené jistiny ve výši 297 142 Kč s celkovou měsíční splátkou 5 808 Kč; kreditní a revolvingový úvěr s celkovým objemem zbývající jistiny 320 582 Kč s celkovou měsíční splátkou 5 560 Kč; vyčerpaný kontokorent 2 486 Kč z 5 000 Kč s celkovou měsíční splátkou 119 Kč a již existující interní závazky – spotřebitelské úvěry á 20 000 Kč ze dne 1. 12. 2019 a 3. 1. 2020 s celkovou měsíční splátkou 1 155 Kč. Z výdajů a příjmů pak určila žalobkyně disponibilní příjem žalovaného 2 146 Kč, s nímž mu umožnila splácet další spotřebitelský úvěr s měsíční splátkou 573 Kč. 2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, zůstal po celou dobu neaktivní a k nařízenému jednání se nedostavil, a proto soud učinil skutkové závěry na základě důkazních listin žalobkyně. 3. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně ze dne 28. 11. 2019 (na č. l. 22-23) soud zjistil, že žalobkyně, jehož obchodní firma byla v období od 10. 3. 2016 do 27. 11. 2019 [právnická osoba], je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 22. 1. 2020 (na č. l. 26-28) soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným vedle tohoto dne právní jednání, na základě kterého měla žalobkyně poskytnout žalovanému téhož dne na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč, pod [variabilní symbol], kterou měl žalovaný splatit spolu s poplatkem 400 Kč za službu poskytnutí úvěru (s ujednáním jeho splacení v prvních splátkách úvěru) se sjednaným úrokem ve výši 10,99 % ročně, a to v 48 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 573,00 Kč měsíčně (viz splátkový kalendář na č. l. 36-38), s počátkem 20. 2. 2020 a koncem splácení 20. 1. 2024, když součástí splátky je též splátka pojistného stanovená procentem ze splátky ve výši 46 Kč, a to pro případ ztráty schopnosti úvěr splácet. Součástí smluvního ujednání byly úvěrové podmínky (na č. l. 29-31) a jednání smluvní pokuty za prodlení dlužníka ve výši 500 Kč. K podpisu smlouvy ze strany žalovaného došlo vyjádřením souhlasu s jejím obsahem připojením SMS kódu [číslo], který byl žalovanému přidělen, jak soud zjistil z potvrzení o zaslání potvrzovací SMS a následném podpisu smlouvy ze dne 30. 4. 2021 (na č. l. 48), v souladu s ujednaným kontraktačním postupem po ověření jeho totožnosti ze zaslané kopie občanského a řidičského průkazu žalovaného (na č. l. 25) a sdělení jeho příjmů, jak je sdělil v soudu předložené tabulce příjmy klienta (na č. l. 24). V této tabulce žalovaný uvedl výši své mzdy ve výši 26 000 Kč, u zaměstnavatele [právnická osoba], a výdaje domácnosti 23 000 Kč, z toho 5 300 Kč na bydlení. 5. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 22. 1. 2020 (na č. l. 32) soud zjistil, že na účet, který byl dle sdělení [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 24. 9. 2021 (na č. l. 17) v rozhodném období v dispozici žalovaného, byla dne 22. 1. 2020 převedena poskytnutá částka 20 000 Kč, která byla dle výpisu z účtu žalovaného ze dne 31. 1. 2020 (na č. l. 18-20) téhož dne též na tento účet připsána. 6. Soud vyhodnotil jako dílem důkazní listinu konstatované podání žalobkyně ze dne 24. 10. 2021, resp. jeho částí s vloženými„ scanny“ dokumentů, když jejich neúplnost dále vzal v potaz při jejich hodnocení, a z těchto zjistil, že žalovaný uvedl při žádosti o jiný úvěr ze dne 1. 12. 2019, že je svobodný s výučním listem, má jedno dítě a bydlí v nájmu. Žalovaný uvedl, že jeho měsíční výdaje činí 23 000 Kč, z toho 5 300 Kč na bydlení, situaci žalovaného pak žalobkyně ověřila v systému SOLUS s negativním výsledkem, a dále v registru bankovních a nebankovních úvěrů, kde zjistila šest osobních úvěrů s odhadem nesplacené jistiny ve výši 297 142 Kč s celkovou měsíční splátkou 5 808 Kč; kreditní a revolvingový úvěr s celkovým objemem zbývající jistiny 320 582 Kč s celkovou měsíční splátkou 5 560 Kč; vyčerpaný kontokorent 2 486 Kč z 5 000 Kč s celkovou měsíční splátkou 119 Kč a již existující interní závazky – spotřebitelské úvěry á 20 000 Kč ze dne 1. 12. 2019 a 3. 1. 2020 s celkovou měsíční splátkou 1 155 Kč. Z výdajů a příjmů pak určila žalobkyně disponibilní příjem žalovaného 2 146 Kč, s nímž mu umožnila splácet další spotřebitelský úvěr s měsíční splátkou 573 Kč. K tomu soud zjistil z výpisu z běžného účtu žalovaného za období od 1. 9. 2019 – 1. 12. 2019 (na č. l. 49-58), že bylo žalovaným žalobkyni doložena mzda za období 08/2019 činila 26 005 Kč, za 9/2019 činila 28 014 Kč a za 10/2019 činila 19 754 Kč, a to od zaměstnavatele označeného jako [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], přičemž soud z tohoto výpisu dále zjistil, že žalovaný měl po celé toto období zápornou účetní bilanci – čerpaný kontokorent, a to při dalších nepravidelných vkladech na účet od fyzických osob, zejména [příjmení] [jméno] v řádu jednotek tisíc měsíčně, popřípadě hotovostních vkladů. Z výpisu z účtu žalovaného ze dne 31. 1. 2020 (na č. l. 18-20), za období 01/20120, soud dále zjistil, že mzda ve stejný měsíc, kdy byl úvěr poskytnut, přišla od plátce [anonymizována dvě slova], přičemž celková bilance účtu byla na počátku - 2 485,63 Kč a na konci období 16 077,16 Kč, přičemž však příjmy účtu za toto období tvořily kromě uvedené mzdy také další půjčka od žalobkyně ve výši 20 000 Kč ze dne 3. 1. 2020, vklad žalovaného ve výši 17 300 Kč a dva blíže neidentifikované bezhotovostní převody á 20 000 Kč. 7. Z výzvy před zesplatněním ze dne 27. 1. 2021 včetně sledování zásilek (na č. l. 33-34) soud zjistil, že touto žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky 2 672 Kč na poskytnutý úvěr, a to do 30 dnů, jinak dojde k jeho celkovému zesplatnění a k případnému vymáhání dluh