29 C 218/2021-74 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žaloba a vyjádření k žalobě: 1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal po obou žalovaných zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem uvedeným v žalobě (tj. uvedeným výroku I. rozsudku). Žalobu (čl. 15-16, včetně doplnění na čl. 14, 28, 32, [číslo]) žalobce odůvodnil zejména tím, že uvedl, že žalobce i žalovaní jsou fyzickými osobami a spoluvlastníky nemovité věci, konkrétně bytové jednotky [číslo] byt v budově [adresa], byt. dům, [část obce], na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, včetně podílu na společných částech tohoto domu a tohoto pozemku o velikosti [číslo], v [katastrální uzemí], [územní celek], vlastnictví jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., zapsané v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen jako byt či nemovitá věc či nemovitost). Žalobce se touto žalobou domáhá zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovité věci v souladu s § 1140 občanského zákoníku. Žalobce a žalovaní dle žaloby nabyli své spoluvlastnické právo k výše uvedené nemovité věci v rámci dědického řízení jako část pozůstalosti po zůstavitelce [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum], žalovaný [celé jméno žalovaného] nabyl spoluvlastnický ještě i podíl o velikosti 1/4. Žalobce a žalovaní jsou tedy spoluvlastníci nemovité věci, a to tak, že žalobce je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4, žalovaná [celé jméno žalované] je vlastnicí ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 1/4 a žalovaný [celé jméno žalovaného] je vlastníkem ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 1/2. Vzhledem k tomu, že žalobce nemá zájem nadále setrvat v tomto spoluvlastnictví, k čemuž ho podle § 1140 odst. 1 občanského zákoníku nemůže nutit, je v jeho zájmu toto spoluvlastnictví vypořádat. Za tímto účelem žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] nabídl svůj ideální spoluvlastnický podíl oběma žalovaným ke koupi, současně tento dopis učinil předžalobní výzvou ve smyslu § 142a občanského soudního řádu a žádal po žalovaných, aby se k celé věci ve lhůtě 7 dnů vyjádřili. Ani jeden z žalovaných se však do dnešního dne dle žaloby nijak nevyjádřil. Podle § 1143 občanského zákoníku v případě, kdy nedojde k dohodě spoluvlastníků o zrušení spoluvlastnictví, bude o něm rozhodovat soud, přičemž soud rovněž určí způsob vypořádání. Žalobce tak dle žaloby požaduje zrušení spoluvlastnictví a jeho následné vypořádání, přičemž navrhuje, aby předmětná nemovitost byla prodána ve veřejné dražbě (za tržní cenu určenou znaleckým posudkem či oceněním realitní kanceláří). Výtěžek této dražby nechť je poté rovnoměrně rozdělen mezi spoluvlastníky dle výše jejich podílů na nemovitosti. Dle § 1147 není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Žalobce dále uvedl, že na žalovanou [celé jméno žalované] je v současné době vedeno exekuční řízení. Tato skutečnost by ale dle žaloby na oprávněný zájem žalobce o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví neměla mít žádný vliv, neboť dle rozsudku Nejvyššího soudu české republiky ze dne 29.6.2016 se spis. zn. 22 Cdo 300/2016 a dle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9.12.2015 se spis. zn. 22 Cdo 5159/2014 jsou pro posouzení vhodnosti doby pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví rozhodné objektivní poměry společné věci, nikoliv osobní poměry spoluvlastníka. Dle názoru žalobce tedy nic nebrání tomu, aby bylo spoluvlastnictví žalobce a žalovaných zrušeno a vypořádáno. Žalobce se tedy zrušení podílového spoluvlastnictví a jeho prodeje v dražbě domáhal žalobou v této věci, včetně náhrady nákladů řízení. 2. V doplněních žaloby žalobce upřesnil, že nemovitou věc užívá žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] a nabyl ji v dědickém řízení a již netrval na určení ceny nemovitosti při jejím prodeji v dražbě dle posudku či ocenění realitní kanceláří; navrhl dále, aby prodej v dražbě proběhl do jednoho roku s nejnižším podáním ve výši tržní ceny. 3. Při jednání soudu žalobce setrval na podané žalobě s tím, že předmětná nemovitost je byt v panelovém domě, byt tedy nejde rozdělit, žalobce v bytě nebydlí, v bytě bydlí fakticky žalovaný [celé jméno žalovaného], vypořádání spoluvlastnictví se nepodařilo dohodnout. Dále doplnil, že žalobce byt do svého výlučného vlastnictví nechce, proto navrhuje prodej v dražbě. Žalobce žádnou pohledávku či dluh související s předmětnou nemovitostí při vypořádání neuplatňuje a o žádných právních závadách na bytě neví. 4. Žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] se k žalobě a jejímu doplnění nijak nevyjádřil a ničeho nenamítl, k jednání se bez omluvy nedostavil. 5. Žalovaná [příjmení] [celé jméno žalované] se k žalobě a jejímu doplnění nijak nevyjádřila a ničeho nenamítla, k jednání se však dostavila a uvedla, že se žalobou, tedy i s vypořádáním spoluvlastnictví a prodejem nemovitosti, jak je navrženo v žalobě, souhlasí, sama nemá finance na to, aby nemovitost dle žaloby koupila. Druhý žalovaný je její bratr, v bytě fakticky bydlí, žalovaná fakticky bydlím ve stejném domě, ale jiném bytě. Když jejich matka onemocněla, tak se k ní bratr nastěhoval a pak byt zdědili. Má aktuálně dluhy okolo čtyři sta tisíc korun. Žalobce [celé jméno žalobce] je také její bratr, vztahy s ním má dobré. Další sestra se svého podílu v dědickém řízení zřekla. Žalovaný [celé jméno žalovaného] by měl pracovat v chemičce, neví, proč svou situaci neřeší, v bytě bydlí, bydlí tam sám, nemá rodinu ani nájemce. Dluhy by na bytě neměly být, fakticky by měl platby na bytě platit žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného]. Žalovaná žádnou pohledávku či dluh související s předmětnou nemovitostí při vypořádání neuplatňuje, o žádných závadách na bytě neví, pouze je na ní jako osobu nařízená exekuce. Jednání soudu: 6. Ve věci proběhlo jedno jednání soudu dne [datum] (čl. 65-68), na kterém žalobce setrval na tom, aby soud zrušil podílové spoluvlastnictví k bytu, který je předmětem žaloby, a aby nařídil prodej bytu v dražbě a rozdělení výtěžku dle spoluvlastnických podílů spoluvlastníků. Žalovaný [příjmení], ač byl k jednání řádně obeslán na adresu svého trvalého pobytu, se k jednání soudu bez omluvy nedostavil a ničeho nenamítl, soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti. Žalovaná [příjmení] souhlasila se zrušením podílové spoluvlastnictví k bytu a prodejem bytu v dražbě a rozdělení výtěžku dle spoluvlastnických podílů, jak bylo uvedeno v žalobě. Na tomto jednání soud provedl žalobcem navržené listinné důkazy a následně vydal tento rozsudek. Nesporné skutečnosti: 7. Mezi žalobcem a žalovanou [příjmení] byly jako nesporné skutečnosti uvedeny následující skutečnosti, tedy že: nemovitost jednotka [číslo] byt, v budově [část obce], [adresa], byt. dům, na parcele p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří v k.ú. [část obce], včetně podílu na společných částech na domu a pozemku ve výši [číslo] (dále jen byt), je v podílovém spoluvlastnictví žalobce [celé jméno žalobce] s podílem 1/4, žalovaný [celé jméno žalovaného] s podílem 1/2, a žalovaná [celé jméno žalované] s podílem 1/4, v bytě fakticky bydlí sám žalovaný [celé jméno žalovaného], že byt nejde rozdělit. Důkazy: 8. Soud ve věci provedl účastníky navržené (tj. fakticky žalobcem navržené, když žalovaní ničeho navíc nenavrhli) a do spisu založené listinné důkazy (kopie). Z provedených důkazů pak zjistil následující skutečnosti. 9. Z předžalobní upomínky na [číslo] včetně podacího lístku na čl. 4, 11 plyne, že žalobce zaslal žalované a žalovanému výzvu k zrušení podílového spoluvlastnictví k bytu a současně předžalobní výzvu. 10. Z usnesení zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] na čl. 5-6, 25-26 plyne, že tímto pravomocným usnesením bylo rozhodnuto v dědické věci po [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum], matky účastníků řízení, o ceně dědictví a o nabytí pozůstalosti tak, že žalobce nabyl jednu čtvrtinu, žalovaná [příjmení] [celé jméno žalované] jednu čtvrtinu a žalovaný [příjmení] [celé jméno žalovaného] jednu polovinu pozůstalosti, včetně výše uvedeného bytu. 11. Z informace o pozemku na čl. 7 a z výpisu z katastru nemovitostí na č.l. 8-9 plyne, že výše uvedený byt je veden ve spoluvlastnictví účastníků řízení s následujícími podíly: žalobce 1/4, první žalovaný 1/2, druhá žalovaná 1/4. Z výpisu z katastru nemovitostí dále plyne, že vůči žalované [příjmení] [celé jméno žalované] je vedena exekuce Exekutorským úřadem v [obec], soudní exekutor [titul] [jméno] [jméno], pod sp. zn. [spisová značka], a že pod č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovité věci žalované [příjmení] k podílu 1/4. 12. Z výpisu z evidence obyvatel na č.l. 18 a výpis z evidence MVČR na č.l. 38, 39, 40, 44, 45, 46 plynou aktuální adresy trvalého pobytu účastníků. 13. Z výpisu z katastru nemovitostí na č.