29 C 262/2020-264 — Okresní soud v Ústí nad Labem

Žaloba a vyjádření k žalobě: 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu žalobou na č.l. 1-2 včetně doplnění na č.l. 14 a dalšími podáními domáhala po žalovaném určení, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky [číslo] tj. bytové jednotky [číslo] byt, vymezenou podle zákona o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb., nalézající se v budově [adresa], bytový dům, [část obce], stojícím na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, spolu s spoluvlastnickým podílem na společných částech tohoto domu a tohoto pozemku o velikosti [číslo], vše zapsané v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], obec Ústí nad Labem, [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen darovaná bytová jednotka či byt). Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalobkyně uzavřela s [celé jméno svědkyně], [datum narození], dne [datum] darovací smlouvu, kterou žalobkyně darovala [celé jméno svědkyně] jednotku [číslo] výše uvedenou. Součásti uvedené darovací smlouvy byla také smlouva o zřízení věcného břemena, na základě kterého je oprávněna žalobkyně doživotně darovanou bytovou jednotku užívat. [celé jméno svědkyně] si získala u žalobkyně neomezenou důvěru a proto dle žaloby na naléhaní žalované svěřila žalobkyně žalované bankovní kartu k svému účtu č. [bankovní účet] v [právnická osoba] (dále jen učet) a učinila ji také další vkladatelkou u své vkladní knížky [číslo], kterou si založila také u zmíněné banky (dále jen vkladní knížka). Teprve v roce [rok] žalobkyně zjistila, že její důvěru [celé jméno svědkyně] zneužila a že aniž by ji to řekla, vybírala z účtu pomocí karty také částky, které si nechala pro sebe, a rovněž tak z vkladní knížky [celé jméno svědkyně] dvakrát vybrala vysoké částky, aniž by ji o tom cokoliv řekla. Dle žaloby pak dne [datum] vybrala [celé jméno svědkyně] kartou z účtu částku 10.000 Kč, dne [datum] vybrala [celé jméno svědkyně] kartou z učtu částku 10.000 Kč, dne [datum] vybrala [celé jméno svědkyně] kartou z vkladní knížky částku 90.000 Kč, dne [datum] vybrala [celé jméno svědkyně] kartou z učtu částku 10.000 Kč, dne [datum] vybrala [celé jméno svědkyně] kartou z učtu částku 15.000 Kč, dne [datum] vybrala [celé jméno svědkyně] kartou z učtu částku 8.000 Kč, dne [datum] vybrala [celé jméno svědkyně] z vkladní knížky částku 329.900 Kč, žalobkyně také zjistila, že ji zmizely z bytu všechny zlaté věci. Tím, že [celé jméno svědkyně] zneužila shora uvedeným způsobem důvěry žalobkyně, velmi dle žaloby žalobkyni ublížila, neboť žalobkyně [příjmení] [celé jméno svědkyně] nezavdala jakýkoliv důvod, aby se k ni takto zachovala. Žalobkyně dále v žalobě uvedla, že uvedeným jednáním [celé jméno svědkyně] vůči ni zjevně porušila dobré mravy. Žalobkyně zaslala [celé jméno svědkyně] [celé jméno svědkyně] dne [datum], dopis, kterým požádala [celé jméno svědkyně], aby ji darovanou bytovou jednotku vrátila a že odstupuje od darovací smlouvy ze dne [datum]. Tento dopis [celé jméno svědkyně] převzala dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] právní zástupce žalobkyně zaslal [celé jméno svědkyně] dopis, ve kterém ji jménem žalobkyně zdvořile vyzývá, aby učinila s žalobkyni písemné souhlasné prohlášení, že vlastníkem darované bytové jednotky je žalobkyně. Dne [datum] uzavřela [celé jméno svědkyně] jako prodávající s žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu, kterou [celé jméno svědkyně] prodala darovanou bytovou jednotku žalovanému za kupní cenu 700.000 Kč s tím, že vlastnické právo k uvedené jednotce nabyl žalovaný vkladem do katastru nemovitosti ze dne [datum] s právními účinky vkladu ke dni [datum]. Žalobkyně v žalobě dále tvrdí, že žalovaný nebyl v dobré víře, že darovanou bytovou jednotku kupuje od vlastníka, přičemž pochybnosti o jeho dobré víře lze dovodit z následujících skutečnosti. Žalovaný dle žaloby nikdy nenavštívil byt, který se nalézá v darované bytové jednotce, nikdy se s žalobkyni nesetkal a ani neprojevil zájem se s ni setkat, před koupi darované bytové jednotky žalobkyni nijak nekontaktoval a ani ji nesdělil, že darovanou bytovou jednotku koupil, darovanou bytovou jednotku koupil za kupní cenu, která je podstatně nižší, než je její cena obecná. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že řádně v souladu s ustanovením § 2072 občanského zákoníku a § 2075 občanského zákoníku darovací smlouvu ze dne [datum] odvolala. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že žalovaného nechrání ustanoveni § 984 občanského zákoníku a že se tudíž nestal vlastníkem darované bytové jednotky, a to z důvodu, že žalovaný nebyl při uzavřeni kupní smlouvy ze dne [datum] ani při podání návrhu na vklad svého vlastnického práva do katastru nemovitosti v dobré víře, že [celé jméno svědkyně] jako prodávající je vlastníkem darované bytové jednotky. Žalobkyně v současné době darovanou bytovou jednotku užívá, proto není namístě, aby podávala žalobu o její vydání. Žalobkyně má naléhavý právní zájem, aby soud rozhodl, kdo je v současné době vlastníkem darované bytové jednotky, neboť jiným způsobem nelze dosáhnout zápisu jejího vlastnického práva k darované bytové jednotce v katastru nemovitosti 2. Žalobkyně dále doplnila důkazy podáními na č.l. 14, 108, 110, 127. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním na č.l. 49 ve kterém zejména uvedl, že při uzavírání kupní smlouvy vycházel ze stavu zapsaném v katastru nemovitostí, byt koupil za cenu obvyklou a byl v dobré víře, že kupuje od oprávněného majitele. Osobní poměry prodávající neznal. Dále namítl, že žádná norma nenařizuje kupujícímu věc osobně navštívit či jednat s předešlým majitelem, na výpise z katastru nebyla žádná poznámka spornosti a kupující zaplatil cenu v místě a čase obvyklou. Své vyjádření doplnil žalovaný dále podáním na č.l. 54 když doložil důkazy a upřesnil, že cena obvyklá za byt činila 700 000 Kč, s provizí realitní kanceláře 750 000 Kč. Navrhl tedy zamítnout žalobu. 4. Žalovaný se dále vyjádřil podáním na č.l. 78, ve kterém uvedl důkazy, které zakládá do spisu, resp. které doloží dodatečně. Dále se žalovaný vyjádřil podáním na č.l. 169, kterým doložil zbylé důkazy. Dále žalovaný podáním na č.l. 201 navrhl svědkyně. Dále žalovaný podáním na č.l. 226 žalovaný doplnil, že smlouva o frančíze dokládá realitní činnost [jméno] [příjmení] již v roce [rok] včetně historického názvu oboru živnosti z výpisu z živnostenského rejstříku s tím, že název živnosti se v roce [rok] měnil. Jednání soudu: 5. Ve věci proběhlo první jednání soudu dne [datum] (čl. 71-76), na kterém žalobce setrval na žalobě s tím, že upřesnil, že dále uvedl, že žalobkyně v řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] podala žalobu na určení vlastnictví k bytu na žalovanou [příjmení] [celé jméno svědkyně], následně změněnou na žalobu na zaplacení částky 100 000 Kč, kdy bylo žalováno pouze část ceny bytu, v této jiné věci soud žalobě vyhověl, žalovaná však podala odvolání. Žalovaný dle žalobkyně měl povědomí o tomto soudním sporu a dále žalobkyně navrhla další důkazy, včetně výslechu matky žalovaného, prostřednictvím které prodej bytu probíhal, a dr. [příjmení], který kupní smlouvu vyhotovil a kupní cenu přijal do úschovy. Zástupce žalobkyně ale potvrdil, že předběžné opatření nebylo navrženo ani zápis plomby v katastru nemovitostí proveden nebyl. Návrh na přerušení řízení pak soud zamítl usnesením [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] [číslo]. Žalovaný dále uvedl, že o sporu žalobkyně nevěděl, v katastru žádná poznámka spornosti nebyla uvedena, odkázal na § 954 obč.z., dále uvedl, že žalovaný si výpis z katastru obstaral a žádná plomba v něm nebyla uvedena. Na tomto jednání účastníci prohlásili nesporné skutečnosti a dále byli poučeni dle § 118b odst. 1 o.s.ř. 6. Dále proběhlo jednání dne [datum] na č.l. 183-193. Na tomto jednání soud provedl většinu listinných důkazů a vyslechl navržené svědky. 7. Dále proběhlo jednání dne [datum] na č.l. 213-216, kdy soud provedl další listinné důkazy a vyslechl svědka. 8. Dále proběhlo jednání dne [datum] na č.l. 242-258, kdy soud provedl další listinné důkazy a vyslechl zbylé svědky. Účastníci uvedl, že na zbylých důkazních návrzích již netrvají (čl. 248), kromě účastnických výslechů, a to poté, co žalobkyně na tomto jednání byla soudem poučena dle § 118a odst. 1 o.s.ř. a § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že žalobkyně dosud nevylíčila všechny rozhodné skutečnosti o tom, že žalovaný nebyl při uzavření kupní smlouvy ze dne [datum], ani později při podání návrhu na vklad dle této smlouvy dne [datum], v dobré víře, že prodávající [celé jméno svědkyně] je vlastníkem bytu dle žaloby (tj. bytové jednotky [číslo] byt, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb., nalézající se v budově [adresa], bytový dům, [část obce], stojícím na pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, spolu s spoluvlastnickým podílem na společných částech tohoto domu a tohoto pozemku o velikosti [číslo], vše zapsané v katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí], [územní celek], [stát. instituce], [stát. instituce], dále jen byt), a o tom, že stav zapsaný v katastru nemovitostí nebyl v souladu se skutečným právním stavem s ohledem na skutečnost, že mělo d