29 C 515/2021-50 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu domáhala na žalovaném zaplacení částky 8940 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8648,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, zákonným úrokem z prodlení z částky 8940 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, zákonný úrok z prodlení z částky 8940 Kč od [datum] do zaplacení a částky 13517 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13302,49 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 13517 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, zákonným úrokem z prodlení z částky 13517 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, zákonným úrokem z prodlení z částky 13517 Kč od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, tj. [právnická osoba], [IČO], se žalovaným uzavřela smlouvy o spotřebitelském úvěru následně. 2. Dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit celkem částku půjčky plus poplatky. Tedy půjčenou hotovost ve výši 10 000 Kč a úroky a poplatky 6 960 Kč (1554,08 Kč úrok a [číslo] poplatek za administrativní činnost a hotovostní výběr splátek), a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 320 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Dluh ze smlouvy se stal splatným nejpozději splatností poslední splátky. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku ve výši 8 020 Kč. Tudíž celková dlužná částka činí: jistina ve výši 5 271,23 Kč a dlužné úhrady za poplatky ve výši 3.668,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 648,94 Kč (z dlužné částky jistiny a poplatků od [datum] do [datum]) a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 940 Kč od [datum] do zaplacení v zákonné výši. 3. Dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta právním předchůdcem žalobkyně částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal právnímu předchůdci žalobkyně vrátit celkem částku půjčky plus poplatky. Tedy půjčenou hotovost ve výši 15 000 Kč a úroky a poplatky 10 440 Kč (2331,12 Kč úrok a 8108,88 Kč poplatek za administrativní činnost a hotovostní výběr splátek), a to prostřednictvím 53 týdenních splátek ve výši 480 Kč Poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však splátky nehradil řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Dluh ze smlouvy se stal splatným nejpozději splatností poslední splátky. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem částku ve výši 11 923 Kč. Tudíž celková dlužná částka činí: jistina ve výši 7 969,93 Kč a dlužné úhrady za poplatky ve výši 5 547,07 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 13 302,49 Kč (z dlužné částky jistiny a poplatků od [datum] do [datum]) a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 13 517 Kč od [datum] do zaplacení v zákonné výši. 4. Pohledávky za žalovaným přešly na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 6. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zčásti zpět co do částky ve výši 2.295,81 Kč (891,34 Kč + 1.404,47 Kč) na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení k [datum] a zákonném úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 2.057,78 Kč (819,19 Kč + 1.238,59 Kč) od [datum] do zaplacení, a to s ohledem na správný výpočet dlužného příslušenství s ohledem na úhrady žalovaného. Soud v tomto rozsahu výrokem II. rozsudku řízení zastavil. 7. Soud ve věci provedl dokazování, ve kterém provedl navržené listinné důkazy, zejména smlouvu/y o půjčce, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní upomínky a další listinné důkazy. Na základě provedeného dokazování soud shledal, že žaloba je důvodná (mimo částečné zpětvzetí), a proto žalobě vyhověl v rozsahu výroku I. tohoto rozsudku. 8. Z provedeného dokazování je dle soudu zřejmé, že žalovaný uzavřel smlouvu o půjčce tak, jak uvedl v žalobě žalobce, že dle smlouvy [číslo] čerpal žalovaný částku 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dluh měl být splacen v 53-ti splátkách po 320 Kč týdně. Žalovaný však uhradil jen část dluhu, poslední splátku uhradil dne [datum]. Předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky nejpozději ke splatnosti poslední splátky. Žalovaný celkem uhradil 8.020,00 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 4.728,77 Kč byla použita v souladu s čl. 5 smluvních podmínek nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 3.291,23 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 5.271,23 Kč (10.000,00 Kč minus 4.728,77 Kč, tj. po zaokrouhlení 5.271,23 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 3.668,77 Kč (6.960,00 Kč minus 3.291,23 Kč, tj. po zaokrouhlení 3.669,77 Kč). Částka ve výši 3.291,23 Kč, kterou byl částečně uhrazen sjednaný poplatek, byla (v poměru výše úroku vs poplatku za administrativní činnost a hotovostní osobní výběr splátek) částkou ve výši 734,89 Kč použita na částečnou úhradu úroku, který zůstal nesplacen co do výše 819,19 Kč (1.554,08 Kč – 734,89 Kč = 819,19 Kč) a ve zbývající částce 2.556,34 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku za administrativní činnost a hotovostní osobní výběr splátek, který zůstal nesplacen do výše 2.849,58 Kč (5.405,92 Kč – 2.556,34 Kč = 2.849,58 Kč). S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaný dluží 8.940,00 Kč (tj. součet jistiny ve výši 5.271,23 Kč a poplatku ve výši 3.668,77 Kč), zákonný úrok z prodlení z částky 8.120,81 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7.757,60 Kč. Dále je prokázáno, že dle smlouvy [číslo] čerpal žalovaný částku 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Dluh měl být splacen v 53-ti splátkách po 480 Kč týdně. Žalovaný však uhradil jen část dluhu, poslední splátku uhradil dne [datum]. Předchůdci žalobce tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na úhradu celé dlužné částky nejpozději ke splatnosti poslední splátky. Žalovaný celkem uhradil 11.923,00 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 4.892,93 Kč byla použita v souladu s čl. 5 Podmínek nejprve na částečnou úhradu souhrnného poplatku a zbývající část plateb ve výši 7.030,07 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Po započtení těchto plateb činila výše nesplacené jistiny 7.969,93 Kč (15.000,00 Kč minus 7.030,07 Kč, tj. po zaokrouhlení 7.090,07 Kč) a výše nesplaceného sjednaného poplatku 5.547,07 Kč (10.440,00 Kč minus 4.892,93 Kč, tj. po zaokrouhlení 11 447,00 Kč). [příjmení] ve výši 4.892,93 Kč, kterou byl částečně uhrazen sjednaný poplatek, byla (v poměru výše úroku vs poplatku za administrativní činnost a hotovostní osobní výběr splátek) částkou ve výši 1.092,53 Kč použita na částečnou úhradu úroku, který zůstal nesplacen co do výše 1.238,59 Kč (2.331,12 Kč – 1.092,53 Kč = 1.238,59 Kč) a ve zbývající částce 3.800,40 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku za administrativní činnost a hotovostní osobní výběr splátek, který zůstal nesplacen do výše 4.308,48 Kč (8.108,88 Kč – 3.800,40 Kč = 4.308,48 Kč). S ohledem na tuto skutečnost je prokázáno, že žalovaný dluží 13.517,00 Kč (tj. součet jistiny ve výši 7.969,93 Kč a poplatku ve výši 5.547,07 Kč), zákonný úrok z prodlení z částky 12.278,41 Kč od [datum] do zaplacení a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11.898,02 Kč. 9. Žalobkyně v této věci byla tak jako nový věřitel, tj. postupník, oprávněna domáhat se úhrady dluhu po žalovaném dle výše uvedeného. S ohledem na vše výše uvedené soud shledal, že pokud jde o nárok žalobkyně na jistinu, odpovídá výši dluhu tak, jak žalovanému vznikl dle výše uvedeného. V tomto směru byl nárok žalobkyně shledán po právu a soud ho žalobkyni výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku přiznal, včetně odpovídajícího zákonného úroku z prodlení a odpovídající části kapitalizovaného úroku z prodlení a úroku. Žalobkyně (její předchůdce) také provedla posouzení úvěruschopnosti žalovaného. 10. Věc soud právně posoudil podle § 657 an. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. dle smlouvy o půjčce, pokud jde o příslušenství pohledávky, § 517 odst. 1, 2 obč. zák. ve spojení s ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (tj. dle nař. vl. platného v době vzniku prodlení žalovaného). 11. Podle § 657 občanského zákoníku (platného ke dni vzniku dluhu) se smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 12. Podle § 658 obč. z. platilo,