33 C 118/2021-40 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 306 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacených zápůjček, které poskytla žalované společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“). Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] částku 7 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti na pobočce právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 330 Kč, tvořenou jistinou 7 000 Kč a souhrnným poplatkem 5 330 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 3 298 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 5 301,45 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 3 730,55 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 2 259,15 Kč představuje úrok ve výši 29 % z částky 5 301,45 Kč ode dne splatnosti celé půjčky ([datum]) do data postoupení pohledávky ([datum]). Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 691,84 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 5 301,45 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty sjednané pro úhradu splátky poslední úvěru ([datum]) do data postoupení pohledávky ([datum]). 2. Právní předchůdce žalobkyně žalované poskytl na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] částku 7 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti na pobočce právního předchůdce žalobkyně. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 12 330 Kč, tvořenou jistinou 7 000 Kč a souhrnným poplatkem 5 330 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaná své závazky nehradila řádně a včas. Žalovaná uhradila pouze částku 10 056 Kč. Výše nesplacené jistiny činí 1 457,75 Kč a výše nesplaceného souhrnného poplatku činí 816,25 Kč. Požadovaný kapitalizovaný úrok ve výši 778,56 Kč představuje úrok ve výši 29 % z částky 1 457,75 Kč ode dne splatnosti celé půjčky ([datum]) do data postoupení pohledávky ([datum]). Požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 200,08 Kč představuje zákonný úrok z prodlení z částky 1 457,75 Kč od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky úvěru ([datum]) do data postoupení pohledávky ([datum]). 3. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek společnosti [právnická osoba], na žalobkyni. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Soud provedl dokazování v následujícím rozsahu a zjistil následující skutečnosti z důkazů, které jsou uváděny v závorce za tím kterým dílčím skutkovým zjištěním. 6. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, poskytl žalované téhož dne zápůjčku 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 330 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně, poskytl žalované téhož dne zápůjčku 7 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 330 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. První splátka byla splatná ve lhůtě 7 dnů od data uzavření smlouvy. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy [číslo] soud zjistil, že došlo k postoupení pohledávek společnosti za žalovanou na žalobkyni. 9. Žalované bylo postoupení pohledávky společností [právnická osoba] oznámeno a oznámení o postoupení pohledávky zasláno (oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], informace o zpracování osobních údajů ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). 10. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalovaných pohledávek do [datum] (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]). 11. Žalovaná uhradila na splátkách ke smlouvě [číslo] částku 3 298 Kč (tabulka umoření ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]). 12. Žalovaná uhradila na splátkách ke smlouvě [číslo] částku 10 056 Kč (tabulka umoření ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]). 13. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v zákaznické kartě uvedla celkový měsíční příjem ve výši [částka] (z toho [částka] příjem žadatelky a [částka] další příjem domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši [částka]. 14. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná v zákaznické kartě uvedla celkový měsíční příjem ve výši [částka] (z toho [částka] příjem žadatelky a [částka] další příjem domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši [částka]. 15. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 16. Na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 9 032 Kč ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částky 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 7 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 330 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Na žalobkyni byla dále postoupena pohledávka za žalovanou ve výši 9 032 Kč ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně. Žalovaná si při uzavření smlouvy převzala v hotovosti částky 7 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně částku 7 000 Kč spolu se souhrnným poplatkem ve výši 5 330 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě žalovaných pohledávek do [datum]. Žalovaná uhradila na splátkách ke smlouvě [číslo] částku 3 298 Kč a na splátkách ke smlouvě [číslo] částku 10 056 Kč. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne [datum] uvedla celkový měsíční příjem ve výši [částka] (z toho [částka] příjem žadatelky a [částka] další příjem domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši [částka]. Žalovaná v zákaznické kartě ze dne [datum] uvedla celkový měsíční příjem ve výši [částka] (z toho [částka] příjem žadatelky a [částka] další příjem domácnosti) a měsíční výdaje v souhrnné výši [částka]. 17. Po právní stránce soud věc posuzoval jako soukromoprávní vztah týkající se práv a povinností majetkové povahy, pročež ve věci aplikoval ustanovení občanského zákoníku účinného ke dni uzavření smlouvy (zákon č. 89/2012 Sb., dále jen„ o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“). 18. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 19. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 20. Podle § 87 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 22. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné