33 C 229/2021-35 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 42 620 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v domě v ulici [adresa], [obec] (dále jen„ Byt“). Smlouva ve znění dodatku [číslo] byla uzavřena na dobu od [datum] do [datum]. Žalovaná dluží na nájemném za měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] částku 19 000 Kč. Dále žalovaná neuhradila zálohy na služby spojené s nájmem Bytu za měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] v částce 23 620 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Podáním ze dne [datum] vzali žalobci žalobu zpět co do záloh na služby spojené s nájmem Bytu v částce 23 620 Kč. 4. Žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Soud řízení částečně zastavil podle § 96 o. s. ř. (bod I. výroku). 5. Z výpisu z katastru nemovitostí k [list vlastnictví], k. ú. [část obce] soud zjistil, že žalobci jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci Bytu. 6. Smlouvou u nájmu bytových prostor ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), uzavřenou mezi žalobci a žalovanou, bylo prokázáno, že na základě Smlouvy se žalobci zavázali přenechat žalované Byt k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala hradit nájemné ve výši 6 000 Kč měsíčně a služby spojené s nájmem bytu. Splatnost nájemného byla sjednána do 25. dne běžného měsíce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. 7. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že trvání Smlouvy bylo prodlouženo do [datum]. 8. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že trvání Smlouvy bylo prodlouženo do [datum]. 9. Z dodatku [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že trvání Smlouvy bylo prodlouženo do [datum]. 10. Z evidenčního listu ze dne [datum] soud zjistil, že měsíční výše nájemného za nájem Bytu činila 6 000 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu činily 4 270 Kč. 11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] a podacích lístků ze dne [datum] na č. l. 11 p. v. a 13 p. v. spisu soud zjistil, že žalovaná byla žalobci o zaplacení dlužné částky upomenuta. 12. Na základě účastníky předložených listinných důkazů, které soud hodnotil dle své úvahy, a to každý jednotlivě, jakož i všechny v jejich vzájemné souvislosti, které soud shledal zcela důvěryhodnými, neboť nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala, a taktéž žádný z účastníků takovou skutečnost netvrdil. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek postačující k učinění spolehlivého závěru o následujícím skutkovém stavu: 13. Žalobci se jakožto vlastníci Bytu zavázali přenechat Byt žalované a žalovaná se zavázala hradit nájemné a služby spojené s nájmem bytu. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Měsíční výše nájemného za užívání Bytu činila 6 000 Kč a zálohy na služby spojené s nájmem bytu činily 4 270 Kč. Žalovaná nezaplatila nájemné za měsíce [měsíc] [rok] až [měsíc] [rok] v částce 19 000 Kč. Splatnost nájemného byla sjednána do 25. dne běžného měsíce. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 14. Při právním posouzení věci soud vycházel z následujících zákonných ustanovení: 15. Podle § 1127 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) z právního jednání týkajícího se společné věci jsou všichni spoluvlastníci oprávněni a povinni společně a nerozdílně. 16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 17. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 18. Podle § 2217 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích. 19. Žalobci (pronajímatelé) se žalovanou (nájemkyní) uzavřeli smlouvu o nájmu bytu (§ 2201 a násl. o. z.), kterou žalobci žalované přenechali do dočasného užívání Byt a žalovaná se oproti tomu zavázala žalobcům platit dohodnuté nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu (§ 2217 o. z.). Žalovaná neuhradila žalobcům nájemné řádně a včas. Tímto se ocitla v prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobcům vzniklo právo i na úrok z prodlení ve výši stanovené dle zvláštního právního předpisu (§ 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). S ohledem na spoluvlastnictví Bytu žalobci jsou oprávněni inkasovat nájemné společně a nerozdílně (§ 1127 o. z.). 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť v převážné části procesně úspěšné žalované (ohledně částky 23 620 Kč s příslušenstvím) náklady řízení nevznikly.