33 C 84/2018-180 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru dané žalobci žalovanou dopisem ze dne [datum] doručeným žalobci dne [datum]. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná zrušila pracovní poměr žalobce okamžitě podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Důvodem pro takový postup žalované mělo být údajné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci žalobce zvlášť hrubým způsobem, čehož se měl žalobce dopustit údajným opakovaným zneužitím vozidla zaměstnavatele, v údajně neoprávněných schůzkách žalobce s panem [jméno] [příjmení], zástupcem [právnická osoba] a. s., údajných rozporech jednání žalobce s jeho„ Čestným prohlášením“ o nepodjatosti a mlčenlivosti ze dne [datum] pod body d), e), f) a g) a podpůrně potom v poškození dobrého jména žalované v souvislosti s kauzou žalobce šetřenou [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [příjmení]“) a medializovanou sdělovacími prostředky. Okamžité zrušení pracovního poměru (dále jen„ OZPP“) považuje žalobce za neplatné, protože žalobkyně vůči němu důvody pro OZPP: a) řádně důkazně neprokázala, b) nezohlednila námitky žalobce při osobním jednání mezi účastníky, jež OZPP bezprostředně předcházelo a c) důvody pro okamžité zrušení pracovního poměru ve smyslu platné legislativy a ustálené judikatury ani neosvědčila. Důvodem pro OZPP je pouze porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci žalobce zvlášť hrubým způsobem. Musí být při tom přihlíženo mj. také k osobě zaměstnance, k tomu jako doposud plnil své pracovní povinnosti, k míře zavinění, způsobům a intenzitě porušení daných povinností a dále k důsledkům takového porušení pro zaměstnavatele. OZPP musí být učiněno písemně a musí v něm být skutkově vymezen jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Žalovaná uvádí opakované zneužití vozidla žalobcem, aniž by to doložila, když sama konkrétně zmiňuje pouze jednu cestu. Ke změně místa schůzky s panem [příjmení] došlo na základě žádosti pana [příjmení], nikoliv z vůle žalobce. Tvrzení žalované, že se žalobce neoprávněně opakovaně scházel s panem [příjmení], není pravdivé. Ze smlouvy o dílo [číslo jednací] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] a. s. dne [datum] [rok] plyne oprávnění žalobce řešit technické záležitosti s panem [příjmení]. Schůzky s panem [příjmení] tak měly věcnou, místní a časovou souvislost s plněním pracovních povinností žalobce. Takové jednání žalobce nelze považovat za exces z plnění pracovněprávních povinností. Žalobce měl cestu na [stát. instituce] služebním vozidlem řádně schválenu. Další důvodem pro OZPP měla být skutečnost, že výše uvedeným jednání se žalobce měl dostat do rozporu s jeho„ Čestným prohlášením“ o nepodjatosti a mlčenlivosti ze dne [datum] pod body d), e), f) a g). Takové vágní a obecné konstatování v dané podobě není souladné s ustanovením § 60 zákoníku práce a samo o sobě nemůže obstát. Žalovaná ve vztahu k žalobci argumentuje činností [příjmení] a medializací případu, přestože ke dni OZPP nebylo trestní řízení vůči žalobci pravomocně skončeno. Žalobce byl ze strany žalované opakovaně odměňován za činnost v souvislosti s veřejnou zakázkou uvedenou výše. O řádném plnění pracovních povinností žalobcem tedy nemůže být pochyb. O řádném plnění pracovních povinností svědčí i navýšení osobního příplatku žalobci ke dni [datum] z částky [částka] na částku [částka], jakož i skutečnost, že žalobci nebylo až do OZPP vytčeno žádné porušení pracovněprávních povinností. Žalovaná při OZPP fakticky nepřihlédla k osobě žalobce, k dosavadnímu plnění jeho pracovních povinností, k míře zavinění, způsobům a intenzitě porušení daných povinností a dále k důsledkům takové porušení pro zaměstnavatele, když z OZPP takový skutkový popis a rozbor absentuje. Žalovaná nepochybně jednala v rozporu s § 61 odst. 1 zákoníku práce, když pouze informovala závodní výbor odborové organizace, místo toho, aby OZPP s odborovou organizací řádně projednala. K rozvázání pracovního poměru dohodou ke dni [datum] žalobce odmítl, neboť se žádného protiprávního jednání nedopustil. Žalobce netrvá na to, aby jej žalovaná dále zaměstnávala. Daná zakázka byla na částku [částka] a nejedná se tak o zakázku vymezenou pokynem [anonymizována dvě slova]. Žalobce k tomu uvádí, že zakázky na servis jsou v kompetenci jiného oddělení a nemohl by je tak ani v budoucnu ovlivnit. Výběrové řízení nemá žalobce v kompetenci nijak ovlivnit, tudíž to nemůže být bráno jako útok na majetek zaměstnavatele. Výběrové řízení je vyhlašováno veřejně a může se tam přihlásit kdokoliv. Co se týče údajného zneužití vozidla, tak k tomu uvádí, že na těchto schůzkách byly řešeny pouze technické věci v kompetenci žalobce. 2. Žalovaná v obraně uvedla, že navrhuje zamítnutí žaloby. Žalovaná nabídla žalobci soudní smír, který však nebyl ze strany žalobce akceptován. Se žalobními tvrzeními uvedenými v žalobě, žalovaná nesouhlasí. Výpověď splňuje zákonné náležitosti. Skutková stránka věci není sice v právním jednání žalovaného detailně vymezena, nicméně žalovaná při popisu skutku vycházela z informací, které měla k dispozici. Nicméně do základu je skutek vymezen tak, že se jedná o útok na majetkové hodnoty žalované. Trestní řízení bylo medializováno a bylo tak poškozeno dobré jméno žalované. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná vystupovala z pozice zaměstnavatele vůči žalobci, jakožto civilnímu zaměstnanci žalované, neměla žalovaná přístup k informacím z probíhajícího trestního řízení. Co se týče porušení pracovní povinnosti, jakožto důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru, tak zásadní narušení důvěry mezi účastníky je dostatečně intenzivním důvodem pro tento postup. Vzhledem k pracovnímu zařazení žalobce jakožto [anonymizována dvě slova], mu byla svěřena důvěra a odpovědnost ve značném rozsahu. V trestním řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] byly obstarány odposlechy a byl proveden předstíraný převod. Žalovaná dále odkazuje na judikaturu, která útok na majetek zaměstnavatele (přímý nebo nepřímý) považuje za závažné porušení pracovních povinností. Zneužití dopravního prostředku zaměstnavatele není jediným důvodem pro ukončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele. Žalobce se rovněž dopustil porušení vnitřních předpisů zaměstnavatele (žalované). Žalovaná odkazuje na § 301 písm. c) zákoníku práce, který stanovuje povinnost zaměstnance při výkonu práce dodržovat právní předpisy upravující tuto práci včetně vnitřních předpisů zaměstnavatele. Žalovaná v tomto směru odkazuje na článek 8 pokynu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] a dále pak na usnesení vlády [číslo] sbírky etického kodexu, konkrétně na článek 4 – upravující nestrannost, článek 6 – upravující střed zájmů, článek 7 – upravující korupční jednání, kde zaměstnanci nesmí přijímat dary a jiná zvýhodnění v souvislosti s výkonem práce. Žalovaná upozorňuje na to, že žalobce požadoval dary od pana [příjmení] v souvislosti s výkonem práce, toto vyplývá z trestního spisu [spisová značka]. Dále pak článek 8 – upravující hospodárné nakládání s prostředky zaměstnavatele. Dále pak článek 8 odstavec 3 pokynu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] – upravující použití dopravních prostředků v rámci interního pracovního řádu. Tento předpis zakazuje použití dopravního prostředku pro osobní účely, a dále pak opouštět pracoviště z osobních důvodů. Jak vyplývá z výše uvedeného trestního spisu žalobce se s panem [příjmení] scházel nikoliv v zájmu zaměstnavatele, ale z osobních důvodů. Tím došlo k porušení § 301 písm. b), d) zákoníku práce, kdy žalobce vyřizoval osobní záležitosti v pracovní době a dopustil se útoku na majetek žalované. Vzhledem k ohrožení dobrého jména žalované, musela žalovaná jednat rychle. Odbory se k postupu žalované vyjádřily. Dále odkazuje na článek 4 závazného pokynu [anonymizována dvě slova] [číslo] upravující používání služebních vozidel, který stanovuje absolutní zákaz používání služebních vozidel k soukromým účelům. S těmito vnitřními předpisy byl žalobce seznámen, což žalovaná dokládá výpisem z interní evidence, který předkládá soudu krátkou cestou. Dále uvádí, že k jednání s panem [příjmení] nedocházelo pouze v kanceláři [právnická osoba] [anonymizováno], jak uvádí žalobce, ale ke schůzkám docházelo již přede dnem [datum], konkrétně dne [datum] v [čas] na [místo] [anonymizováno] [část obce] v ulici [ulice] (jak plyne z trestního spisu). Na těchto schůzkách neřešili pracovní věci, ale soukromé záležitosti. Vzhledem ke ztrátě důvěry nelze po žalované spravedlivě požadovat, aby žalobce nadále zaměstnávala. Právní jednání žalované mělo zákonné náležitosti a bylo natolik určité, jak bylo s ohledem na okolnosti případu objektivně možné. Skutečnost, že žalovaná neměla přístup k informacím z probíhajícího trestního řízení, nelze klást k tíži žalované. Nelze si představit jiný postup, než že při důvodném podezření na trestný čin zaměstnance vůči zaměstnavateli dojde k ukončení pracovního poměru. Žalobce byl za