34 C 217/2021-28 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jako úhrady za provedený odtah (1 900 Kč) a umístění vozidla na střeženém parkovišti žalobkyně v období od [datum] do [datum] (102 600 Kč, 150 Kč za den). Žalobkyně uzavřela dne [datum] se [územní celek] koncesní smlouvu, dle které je zmocněna zajišťovat odstraňování silničních vozidel z místních komunikací, a to i v případech kdy vozidlo tvoří překážku provozu na pozemních komunikacích. Žalobkyně na základě rozhodnutí Městské policie provedla dne [datum] odtah vozidla [příjmení], šedé barvy, [registrační značka] v ulici [ulice], [obec], jehož provozovatelem byl žalovaný a které tvořilo překážku silničního provozu. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ač byl soudem vyzván. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den [datum]. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). 4. Ze Smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne [datum] soud zjistil, že byla uzavřena mezi [územní celek] jako zadavatelem a žalobkyní jako provozovatelem. V bodu 2.4. je zadavatel povinen v souladu s § 45 odst. 1 a 4 zákona č. 361/2000 Sb. odstranit z pozemní komunikace v jeho vlastnictví vozidlo, které je překážkou provozu a které provozovatel neodstranil. Oprávněnou osobou rozhodnout o tom, že předmětné vozidlo bude předmětem nuceného odtahu je v případě překážky v provozu na pozemních komunikacích dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. strážník Městské policie nebo příslušník Policie ČR (bod 3.9.). Dle bodu 4. 1. se provozovatel zavazuje obstarávat jménem zadavatele vlastními náklady efektivně, profesionálně a za plného respektování platných právních předpisů dále ve smlouvě sjednané úkony zadavatele jako vlastníka dotčených komunikací. Dle čl. 4 se provozovatel smlouvou zavazuje obstarávat za podmínek sjednaných úkony: mimo jiné i faktické prováděný nucených odtahů zahrnující u úplných odtahů jízdní výkon na místo, výkon na místě s použitím mechanické ruky, převezení odtahovaného vozidla na určené parkoviště, složení pomocí mechanické ruky a předání obsluze parkoviště, dále skladování a střežení odtažených vozidel, uplatňování nároků z nuceného odtahu vůči povinným osobám, uskutečňování právních jednání souvisejících s nucenými odtahy zadavatele. K právním jednáním dle čl. 4 2. vůči třetím osobám je provozovatel touto smlouvou zmocněn. Dle bodu 7. 1. odtažená vozidla skladuje provozovatel na jím provozovaném sběrném parkovišti. Dle bodu 8. 2 provozovatel bezodkladně poté co zjistí totožnost povinné osoby, tuto vyzve k úhradě náhrady nákladů nuceného odtahu, a to písemně doporučenou listovní zásilkou na adresu trvalého bydliště nebo adresu pro doručování. Povinnou osobou se dle bodu 3.10 rozumí provozovatel vozidla, který je povinen uhradit náklady odtahu. 5. Dodatkem [číslo] ze dne [datum] byl bod 3. 4 změněn mimo jiné i v tom směru, že oprávněnou osobou rozhodnout o tom, že motorové vozidlo bude předmětem nuceného odtahu je v případě vozidla tvořícího překážku v provozu na pozemních komunikacích dle § 45 odst. 4 zákona č. 361/200 Sb. strážník Městské policie nebo příslušník Policie ČR a dále bod 4. 2. doplněn o odstavec o tom, že provozovatel se zavazuje k provedení dokumentace vozidla před faktickým provedením nuceného odtahu v případě odtahu dle § 45 odst. 1 a 4 silničního zákona. 6. Z rozhodnutí a protokolu o odtažení motorového vozidla soud zjistil, že dne [datum] městský strážník rozhodl o odtažení vozidla [značka automobilu], [registrační značka] z místa [ulice], [obec], z důvodu nedodržení 5 m od začátku (konce) podélné čáry souvislé (méně než 104 cm). Odtah byl proveden a vozidlo umístěno na parkovišti. 7. Z fotografií soud zjistil, že vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] při parkování nedodrželo metry od začátku (konce) podélné čáry souvislé. 8. [stát. instituce], [odbor] [anonymizována tři slova] dopisem ze dne [datum] žalobkyni sdělil, že majitelem vozidla [značka vozidla], šedé barvy, [registrační značka] ke dni [datum] byl žalovaný. 9. Výzvou k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů nuceného odtahu vozidla [značka vozidla], šedé barvy, [registrační značka], ke kterému došlo dne [datum]. Současně byl informován o tom, že vozidlo bylo umístěno na odtažném parkovišti na adrese [adresa žalobkyně]. Za parkování a střežení vozidla je účtována částka 150 Kč denně až do vyzvednutí vozidla. Žalovanému byla stanovena lhůta k úhradě částky 2 021 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy. 10. Nařízením [územní celek] [číslo] ze dne [datum], kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel, byla v článku 2 stanovena výše maximálních cen za nucený odtah jednoho silničního vozidla, kdy podle písm. a) za jeden nucený odtah úplný byla určena částka 2 500 Kč. Podle článku 1 bod 2 budou odstraněná vozidla umístěna a střežena na parkovišti s nepřetržitým provozem v ulici [ulice], [obec] and [příjmení], jehož provozovatelem je [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba] 11. Ze zápisu jednání představenstva [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že představenstvo žalobkyně schválilo v souladu s Nařízením [územní celek] [číslo] změnu ceny za nucené odtahy tak, že za úplný odtah je stanovena částka 1 900 Kč a za parkovné částka 150 Kč. 12. Ze zápisu jednání představenstva [právnická osoba] [anonymizováno] [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že představenstvo žalobkyně schválilo v souladu s Nařízením [územní celek] [číslo] změnu ceny za nucené odtahy tak, že za úplný odtah je stanovena částka 1 500 Kč a za parkovné částka 150 Kč. 13. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“ strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 15. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 16. Podle § 2 písm. ee) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, překážka provozu na pozemních komunikacích je vše, co by mohlo ohrozit bezpečnost nebo plynulost provozu na pozemních komunikacích, například náklad, materiál nebo jiné předměty, vozidlo ponechané na pozemní komunikaci nebo závady ve sjízdnosti pozemní komunikace. 17. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, při účasti na provozu na pozemních komunikacích je každý povinen řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem. 18. Podle § 27 odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, řidič nesmí zastavit a stát ve vzdálenosti kratší než 5 m od začátku a konce vodorovné dopravní značky "Podélná čára souvislá" nebo nástupního ostrůvku tam, kde by mezi touto dopravní značkou nebo nástupním ostrůvkem a vozidlem nezůstal volný alespoň jeden jízdní pruh široký nejméně 3 m. 19. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace) 20. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 21. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 22. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 24. Na základě provedené dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je oprávněna na základě smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi ní a [územní celek] provádět odtahy voz