34 C 438/2021-36 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem pozemní komunikace v ul. [ulice], kde dne [datum] parkovalo v prostoru vyhrazeného parkování – rezidentní pakovací stání třetí osoby, vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Jelikož vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, bylo odtažené na odstavné parkoviště areálu Městské policie [obec], odkud si ho téhož dne uživatel vozidla [jméno] [příjmení] převzal. Podle Nařízení [územní celek] [číslo] činí maximální částka za nucený odtah vozidla částku 1 500 Kč. Provozovatelem vozidla je žalovaný. Uživatel vozidla ani žalovaný jako provozovatel vozidla částku 1 500 Kč neuhradili. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, čímž se dostal do prodlení. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Soud vycházel při svém rozhodování ze skutkových zjištění spočívajících v tom, že [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum], kterým se stanovují maximální ceny za nucené odtahy vozidel, byla v článku II. bod 1 stanovena výše maximálních cen za nucený odtah jednoho silničního vozidla odtahovým vozidlem, a to 1 500 Kč. Dne [datum] bylo z pozemní komunikace v ul. [ulice] odtaženo vozidla [značka automobilu], [registrační značka], jelikož parkovalo v prostoru vyhrazeného parkování – rezidentní pakovací stání třetí osoby. Vozidlo bylo odtaženo do areálu parkoviště Městské policie [obec], odkud si jej vyzvedl uživatel vozidla [jméno] [příjmení] O odtahu vozidla rozhodl strážník Městské policie. Provozovatelem předmětného vozidla je žalovaný. Dopisem ze dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1 500 Kč se splatností [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí. 6. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. 7. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 8. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. 9. Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. 10. Na základě provedeného dokazování ve spojení s citovanými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že žalovaný jakožto provozovatel vozidla je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním vozidla (1 500 Kč) vzniklé vlastníkovi pozemní komunikace (žalobce), bez ohledu na to, kdo vznik této překážky zapříčinil. Závazkový vztah vzniká mezi provozovatelem vozidla (žalovaný) a osobou, jež byla k nucenému odtahu vozidla oprávněna (žalobce) a jíž vznikla škoda, jejíž výše je dána výší nákladů vynaložených za účelem zabezpečení provozu na pozemní komunikaci. Žalobkyní uplatněný nárok byl vzhledem ke zjištěnému skutkovému stavu i uvedené právní úpravě soudem shledán oprávněným a žalovanému byla uložena ve výroku uvedená povinnost, jakož i mu byla uložena povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť cenu odtahu ve stanovené lhůtě ([datum]) nezaplatil, čímž se ocitl v prodlení (§ 1968 o. z.) dnem následujícím po marném uplynutí této lhůty. 11. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v celém rozsahu vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 146 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 600 Kč ve výši 546 Kč. 13. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena jako třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.