74 C 137/2021-178 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 384 130,24 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že úvěrovou smlouvou [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“) se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 500 000 Kč. Žalovaný tento úvěr čerpal, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 8,5 % ročně splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalovaného za splatný ke dni [datum]. Pohledávka byla splatná ke dni zesplatnění. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 516 665,69 Kč, která se skládala z neuhrazené jistiny ve výši 500 000 Kč, z poplatků za upomínky ve výši 2 500 Kč a z dlužného úroku ve výši 14 165,69 Kč (úrok ve výši 8,5 % ročně z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni odstoupení od smlouvy). Žalovaný uhradil ke dni odstoupení od smlouvy na vkladový účet částku v celkové výši 156 715,25 Kč, která byla použita na úhradu úroků kapitalizovaných ke dni odstoupení od smlouvy do [datum] v částce 14 165,69 Kč, na úhradu poplatků za upomínky v částce 2 500 Kč, na úhradu úroků z prodlení ze splatné pohledávky za období od [datum] do [datum] v částce 12 291,24 Kč, na úhradu úrok ve výši 8,5 % ročně ze splatné pohledávky za období od [datum] do [datum] v částce 11 888,56 Kč a v částce 115 89,76 Kč na úhradu jistiny. Žalobkyně tak požaduje úhradu nesplacené jistiny ve výši 384 130,24 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky ve výši 384 130,24 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 384 130,24 Kč od [datum] do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr s odbornou péčí, když zjistila, že jeho příjem dosahuje částky ve výši 221 033 Kč ročně, tedy 18 419 Kč měsíčně. Žalovaný žalobkyni předložil potvrzení o výši příjmu. Před uzavřením této smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v nebankovním registru, ve kterém neměl evidovány žádné závazky po splatnosti. Z lustrace žalovaného v bankovním registru zjistil, že v něm má evidovánu jedenu žádost o kontokorent na částku 500 000 Kč. Při zkoumání výdajů vycházela žalobkyně z částky životního minima jednotlivce ve výši 4 960 Kč, když mezi výdaje dále zařadila finanční rezervu ve výši 10 % z příjmu, tedy částku ve výši 1 727,60 Kč, celkem tak výdaje žalovaného činily 6 732,60 Kč. Žalobkyně proto dospěla k závěru, že příjem je dostačující pro úhradu splátek úvěru. Dále uvedla, že částku ve výši 14 860 Kč uhrazenou žalovaným započetla v souladu se smlouvou [číslo] všeobecnými obchodními podmínkami (článkem 5 odst. 4) na poplatky účtované v souvislosti se smlouvou [číslo] když žalovanému k jeho žádosti o vrácení této částky sdělila, že mu tato částka nebude vrácena, neboť byla použita na úhradu poplatků. Závěrem žalobkyně navrhla vyhovět žalobě v plném rozsahu a přiznat žalobkyni právo na plnou náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný dluh neuznal, a to ani z části. Žalovaný uvedl, že s žalobkyní uzavřel předmětnou smlouvu o úvěru, když v minulosti splátky úvěru řádně hradil, avšak počátkem roku [rok] s ohledem na pandemii viru SARS-Coivid-19 došlo dočasně k omezení jeho příjmů a nebyl schopen hradit splátky řádně a včas. O odklad splátek však žalobkyni nepožádal, neboť si myslel, že žalobkyně použije na úhradu dlužných splátek částku ve výši 14 860 Kč, kterou žalovaný žalobkyni uhradil v roce [rok], když mu žalobkyně tuto částku nevrátila. O započtení této částky na dlužné splátky však žalovaný žalobkyni výslovně nepožádal. Zdůraznil, že všechny dlužné splátky žalobkyni uhradil do [anonymizováno] [rok], když na splátkách za rok [rok] ničeho nedluží. Dále uvedl, že i nadále hradí splátky úvěru tak, jak mu ukládá smlouva o úvěru. Žalovaný je toho názoru, že žalobkyně neměla přistoupit k zesplatnění úvěru. Má nadále zájem, aby smlouva trvala a on mohl pokračovat ve splácení úvěru ve splátkách dle úvěrové smlouvy. Žalobkyně proto dle jeho názoru nemá právo na náhradu úroků z prodlení. Jelikož pokračuje v úhradě dluhu, má za to, že žalobou uplatňovaná částka je vyšší nežli, na jakou má žalobkyně právo. 3. Usnesením podepsaného soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo řízení, co do úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 384 130,24 Kč od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 384 130,24 Kč od [datum] do [datum], zastaveno. 4. Řízení bylo nadále vedeno o žalobě pro zaplacení částky 384 130,24 Kč s úrokem ve výši 8,5 % ročně z částky 384 130,24 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 384 130,24 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Podáním ze dne [datum], ze dne [datum] a při jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 605,45 Kč, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 383 524,79 Kč za období od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ve výši 383 524,79 Kč za období od [datum] do [datum], úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 383 524,79 Kč od [datum] do [datum], úroku ve výši 8,50 % ročně z částky ve výši 384 130,24 Kč za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 8,50 % ročně z částky ve výši 383 524,79 Kč za období od [datum] do [datum], úroku ve výši 8,50 % ročně z částky ve výši 383 524,79 Kč za období od [datum] do [datum] a úroku ve výši 8,5 % ročně z částky 383 524,79 Kč od [datum] do [datum]. 6. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odstavce 2 téhož ustanovení je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odstavce 3 téhož ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odstavce 4 téhož ustanovení neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala po zahájení řízení žalobu částečně zpět a žalovaný s částečným zpětvzetím souhlasil, soud řízení v souladu se zpětvzetím částečně zastavil (výrok I.). 8. Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že na základě ní se žalobkyně (původně označená [právnická osoba]) zavázala vést pro žalovaného spořicí účet a žalovaný se zavázal provádět vklady na tento účet, až do doby, kdy na účtu bude vložena cílová částka ve výši 500 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran. Ze všeobecných podmínek stavebního spoření (článek V. odst. 4) plyne, že zaplacená úhrada za uzavření smlouvy o stavebním spoření ani její část se nevrací. 9. Z žádosti o poskytnutí meziúvěru ze dne [datum] plyne, že do předtištěného formuláře byly vyplněny údaje o majetkové situaci žalovaného, když dle nich je žalovaný svobodný, má čistý příjem ve výši [částka] měsíčně. 10. Z kontroly příjmů ze dne [datum] plyne, že do předtištěného formuláře byly vyplněny údaje o majetkové situaci žalovaného, když dle nich má žalovaný čistý příjem ve výši [částka] měsíčně, jeho životní minimum činí [částka], splátky úvěru činí [částka], finanční rezerva ve výši 10 % z příjmu činí [částka], na obživu žalovanému po uhrazení výdajů zbývá [částka]. 11. Z potvrzení o příjmu ze dne [datum] plyne, že jeho přílohu tvoří daňové přiznání žalovaného za rok [rok], dle kterého příjmy žalovaného činily v roce [rok] částku ve výši [částka], výdaje činily v roce [rok] částku ve výši [částka], když zisk žalovaného činil v roce [rok] částku ve výši [částka]. 12. Z výpisu z bankovního registru ze dne [datum] plyne, že žalovaný má v registru evidovanou pouze jednu žádost o kontokorent ve výši [částka]. 13. Z výpisu z nebankovního registru ze dne [datum] plyne, že o žalovaném nejsou v registru evidovány žádné záznamy. 14. Z listiny označené jako smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] byla podepsána žalobkyní a dne [datum] byla podepsána žalovaným. Smlouvou se žalobkyně (původně označená [právnická osoba]) zavázala poskytnout žalovanému meziúvěr ve výši 500 000 Kč, když meziúvěr bude veden na účtu [číslo