74 C 154/2021-90 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 49 380 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 380 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná byla do července roku 2021 vlastníkem bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce], obec Ústí nad Labem. Žalobce v souladu s občanským zákoníkem vykonává správu domu - budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] kat. území [část obce], obec Ústí nad Labem. Žalovaná byla v souladu s občanským zákoníkem povinna hradit příspěvky na správu a údržbu domu tzv. fond oprav ve výši 32 Kč/m2, tedy ve výši 2 499 Kč měsíčně. Žalovaná byla dále povinna hradit zálohy na služby spojené s užíváním bytu, když výše záloh činila částku 2 154 Kč. Žalobou požadovaná částka ve výši 49 380 Kč se skládá z nedoplatku na příspěvcích na správu a údržbu domu tzv. fondu oprav v celkové výši 32 487 Kč (13 x 2 499 Kč) za období od 3/ 2020 do 3/ 2021, z nedoplatku na zálohách za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 6 462 Kč (3 x 2 154 Kč), a to za období od 1/ 2021 do 3/ 2021 a z nedoplatku na vyúčtovaných službách za rok 2020 v částce ve výši 14 738,56 Kč, když z tohoto nedoplatku žalobce požaduje pouze částku ve výši 10 431 Kč, neboť ve zbývajícím rozsahu mu byla pohledávka přiznána pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]. Závěrem žalobce navrhl, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal mu právo na náhradu nákladů řízení. 2. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud připustil změnu žaloby, když v řízení bylo dále jednáno o nároku žalobce na zaplacení částky ve výši 67 992 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 49 380 Kč od 1. 4. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 18 612 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení. Došlo tak k rozšíření žaloby o další dlužné příspěvky na správu domu a pozemků v částce 9 996 Kč (4 x 2 499 Kč) za období od 4/ 2021 do 7/ 2021 a o nedoplatek na zálohách za služby spojené s užíváním bytu v celkové výši 8 616 Kč (4 x 2 154 Kč), a to za období od 4/ 2021 do 7/ 2021. 3. Usnesením zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalované ustanoven opatrovník. 4. Opatrovník k žalobě uvedl, že nárok neuznává, neboť žalobce nesplnil svoji povinnost tvrzení a zejména povinnost důkazní, když neprokázal nároky uplatňované žalobou. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobce plyne, že účelem společenství je správa domu a pozemku. 6. Z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí [list vlastnictví] ve spojení s [list vlastnictví] vyplývá, že žalovaná byla zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která se nachází na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek]. 7. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný plyne, že žalované byla v období od ledna 2020 do ledna 2021 předepsána platba 4 653 Kč měsíčně. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný plyne, že žalované byla v období od ledna 2021 do února 2021 předepsána platba 4 653 Kč měsíčně. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný plyne, že žalované byla v období od ledna 2020 do května 2021 předepsána platba 4 653 Kč měsíčně. Z listiny označené jako vývoj plateb nečleněný plyne, že žalované byla v období od duben 2021 do července 2021 předepsána platba 4 653 Kč měsíčně. 8. Z vyúčtování služeb za období od 1/ 2020 do 12/ 2020 soud zjistil, že se jedná o vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu v období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Z vyúčtování dále plyne, že předepsané zálohy činily celkem 25 848 Kč a skutečný náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) činil celkem 14 738,56 Kč, tedy žalované vznikl přeplatek ve výši 11 109,44 Kč. Dále z něj plyne, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku v celkové výši 241 084,56 Kč, když ke dni 31. 12. 2020 činil nedoplatek 252 196 Kč, který byl ponížen právě o přeplatek ve výši 11 109,44 Kč. Kolik bylo uhrazeno na předepsané zálohy z vyúčtování nelze zjistit, když takovou položku vyúčtování neobsahuje. Z kolonky ostatní položky započítané při vyúčtování nelze dovodit, že se jedná o položku uhrazené zálohy. 9. Z listiny označené jako přehled vyměřených předpisů za rok 2020 ze dne 24. 2. 2020 plyne, z jakých položek se skládá předepsaná platba. Z listiny označené jako přehled vyměřených předpisů za rok 2021 ze dne 7. 6. 2021 plyne, z jakých položek se skládá předepsaná platba. Z listiny označené jako přehled vyměřených předpisů za rok 2020 ze dne 7. 6. 2021 plyne, z jakých položek se skládá předepsaná platba. 10. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 2. 2021 vyplývá, že žalovaná byla výzvou vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 51 183 Kč s upozorněním na možnost podání žaloby. Výzva byla žalované odeslána dne 1. 2. 2021 (kopie podacího lístku). 11. Ze zápisu ze schůze konané dne 8. 2. 2019 plyne, že vlastníci souhlasili s navýšením ceny do fondu oprav z 25 Kč/m2 na 32 Kč/m2. Přílohu zápisu tvoří seznam přítomných vlastníků bytových jednotek, když byli přítomni vlastníci bytových jednotek s podílem v celkové výši 64 % (64 % podlahové plochy celého domu). Dále z něj plyne, že bytová jednotka žalované má plochu 78,1 a odpovídá jí podíl o velikosti 3 %. 12. Z rozsudku Okresního soudu v Ústí nad Labem č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že jím bylo žalobci mimo jiné přiznáno právo na úhradu nedoplatku na příspěvcích na správu a údržbu domu za leden a únor roku 2020, a dále právo na úhradu nedoplatku na zálohách za služby spojené s užíváním bytu za leden a únor roku 2020. 13. Z prohlášení žalobce ze dne 30. 9. 2021 plyne, že žalobce v něm prohlásil, že od 1. 4. 2019 došlo k navýšení příspěvku na správu domu a pozemků a že nový výpočtový list žalované vhodil do schránky, když na adresu uvedenou v katastru ho žalované neposílal, neboť předchozí zásilky určené pro žalovanou se vrátily jako nedoručené. 14. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná byla v rozhodném období v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník bytové jednotky [číslo] vymezené v budově [adresa], která se nachází na pozemku parc. [číslo] [katastrální uzemí], [územní celek]. Žalovaná byla v rozhodném období od března 2020 do července 2021 povinna hradit příspěvek na správu domu a pozemků ve výši 2 499 Kč měsíčně (32 Kč x 78,1 m2), když o výši příspěvku, resp. jeho zvýšení se žalovaná mohla dozvědět na schůzi vlastníků bytových jednotek konané dne 8. 2. 2019. Žalovaná neuhradila 17 příspěvků na správu domu a pozemků za období od března 2020 do července 2021, tedy celkem částku 42 483 Kč (17 x 2 499 Kč). Žalované byla v rozhodném období od března 2020 do července 2021 předepsána záloha na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 154 Kč měsíčně. Žalovaná rovněž neuhradila řádně a včas zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období od března 2020 do července 2021. Příspěvek na správu domu a pozemku (tzv. fond oprav) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly splatné k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce, za který měly být uhrazeny. Z uvedených důkazů dále plyne, že žalobce vyúčtoval žalované služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020, když náklady (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, úklid, …) celkem činily částku 14 738,56 Kč a předepsané zálohy činily částku ve výši 25 848 Kč, výše skutečně uhrazených záloh ve vyúčtování není uvedena, když takovou položku vyúčtování neobsahuje. Z kolonky ostatní položky započítané při vyúčtování nelze dovodit, že se jedná o položku uhrazené zálohy. Dle vyúčtování za rok 2020 žalované vznikl přeplatek ve výši 11 109,44 Kč, když zároveň žalovaná byla vyzvána k úhradě nedoplatku ve výši 241 084,56 Kč. Žalovaná byla výzvou odeslanou dne 1. 2. 2021 zástupcem žalobcem vyzvána k úhradě dlužné částky 51 183 Kč, přesto žalovaná ničeho neuhradila. 15. Žalobce neprokázal, že žalovanou informoval, že výše záloh na služby spojené s užíváním bytu činila v rozhodném období částku 2 154 Kč. Soud se shoduje s tvrzením žalobce, že výše záloh je stanovována s ohledem na výši ceny za danou službu a množství, v jakém byla služby odebrána, tedy že se její výše mění v čase. Je tak třeba, aby žalobce o její aktuální výši žalovanou řádně informoval. Soud proto při jednání žalobce poučil dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o neunesení břemena důkazního. Po poučení žalobce soudu navrhl jako důkaz pouze listinu označenou jako prohlášení, které však neobsahuje žádnou zmínku o zálohách na služby spojené s užíváním bytu, když z něj naopak plyne, že žalobce rezignoval na doručování písemností na mu známou adresu žalované, tedy na adresu uvedenou v katastru nemovitostí. 16. Soud neprovedl důkaz sdělením správce ohledně položky„ ostatní položky započítané při vyúčtování“, neboť skutkový stav byl dostatečným způsobem zjištěn již provedenými důkazy, když provedení tohot