74 C 251/2021-101 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení, které bylo zahájeno žalobou podanou k Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum], je zaplacení částky 8 380,84 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o hotovostním úvěru [číslo smlouvy] (dále jen„ smlouva o úvěru“), kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr 10 000 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků ve výši 9,9 % ročně splatit 60 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 211,98 Kč splatnými vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaná se zavázala hradit sjednané poplatky. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, když neuhradila splátku za únor, březen a duben roku 2020, žalobkyně proto dopisem ze dne 18. 4. 2020 prohlásila celý dluh žalované za splatný. Dlužná částka ve výši 8 380,84 Kč se skládá z nedoplatku na jistině úvěru ve výši 8 230,84 Kč a z poplatků ve výši 150 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 270,56 Kč za období od 12. 12. 2018 do 18. 4. 2020, úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 1 388,21 Kč za období od 19. 4. 2020 do 14. 4. 2021, úhradu úroku ve výši 9,9 % ročně z částky 8 380,84 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 380,84 Kč od 15. 4. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že řádně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr, když vycházela z informací získaných od žalované a z informací získaných z informačních databází. Žalobkyně lustrovala žalovanou v bankovních a nebankovních registrem s negativním výsledkem. Žalobkyně uvedla, že v daném případě se jednalo o předschválenou nabídku banky vycházející ze skutečnosti, že žalovaná měla v posledních třech měsících před poskytnutím úvěru příjem ze zaměstnání ve výši [částka]. Žalobkyně rovněž přihlédla k platební morálce žalované při splácení již dříve poskytnutého úvěru. Žalovaná pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne [datum] listinu označenou jako smlouva o vedení účtu u mBank, kterou se žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet (smlouva o vedení účtu u mBank ze dne [datum]). Žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 12. 12. 2018 listinu označenou jako smlouva o hotovostním úvěru č. GNN [číslo], kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a to na účet žalované č. [bankovní účet], a žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnutý úvěr včetně úroků ve výši 9,9 % ročně, a to v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 211,98 Kč, které jsou splatné vždy k 17. dni v měsíci (smlouva o hotovostním úvěru č. GNN [číslo] ze dne [datum], výpisy z interní databáze žalobkyně, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaná se dále smlouvou zavázala uhradit sjednané poplatky (smlouva o hotovostním úvěru č. GNN [číslo] ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů žalobkyně, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně účinné od 25. 5. 2018, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně účinné od 18. 9. 2019 a sazebník bankovních poplatků žalobkyně, ze kterých plyne bližší úprava vzájemných práv a povinnosti smluvních stran (smlouva o hotovostním úvěru č. GNN [číslo] ze dne [datum], všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů žalobkyně, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně účinné od 25. 5. 2018, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně účinné od 18. 9. 2019, sazebník bankovních poplatků žalobkyně). Ze sazebníku plyne výše poplatků účtovaných žalobkyní (sazebník bankovních poplatků). Dle podmínek pro poskytování hotovostních úvěrů je žalobkyně oprávněna v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakékoliv peněžitého dluhu, vypovědět smlouvu, když výpovědní lhůta činí 60 dnů od doručení výpovědi (podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně účinné od 25. 5. 2018, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně účinné od 18. 9. 2019). Dnem následujícím po uplynutí výpovědní lhůty se stává celý dluh splatným (podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně účinné od 25. 5. 2018, podmínky pro poskytování hotovostních úvěrů žalobkyně účinné od 18. 9. 2019). Na základě shora uvedené smlouvy byla žalobkyní dne 12. 12. 2018 na účet žalované připsána částka ve výši 10 000 Kč (výpis z interní databáze žalobkyně – historie úvěru, historie účtu za období od 24. 11. 2016 do 12. 4. 2021). Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 2 789,96 Kč (výpis z interní databáze žalobkyně – historie úvěru, historie účtu za období od 24. 11. 2016 do 12. 4. 2021). Žalovaná byla výzvou ze dne 18. 4. 2020 žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu ve výši 643,11 Kč, a to do 7 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním, že pokud nedojde k úhradě dluhu, je výzva zároveň odstoupením od smlouvy (poslední výzva k uhrazení dlužné částky ze dne 18. 4. 2020, kopie dodejky). Výzva byla žalované odeslána dne 21. 4. 2020 (poslední výzva k uhrazení dlužné částky ze dne 18. 4. 2020, kopie dodejky). Žalovaná byla zástupcem žalobkyně dne 19. 4. 2021 vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 10 039,61 Kč k úhradě pohledávky ze smlouvy č. [číslo] (oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne 19. 4. 2021, kopie podacího archu). Výzva byla žalované odeslána dne 21. 4. 2021 (oznámení o právním zastoupení a výzva k úhradě dluhu ze dne 19. 4. 2021, kopie dodejky). Soud po provedeném dokazování zjistil, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaná a že dne [datum] byla na účet přisána částka ve výši 70 000 Kč (s poznámkou poskytnutí úvěru), když dne [datum] byl účet zrušen a téhož dne byl opětovně zřízen s kontokorentem 5 000 Kč – s možností přečerpat účet až do výše 5 000 Kč (historie účtu za období od 24. 11. 2016 do 12. 4. 2021). V době od 11. 9. 2018 do 12. 12. 2018 přicházela na účet pravidelně mzda v rozmezí od 14 479 Kč do 9 821 Kč (historie účtu za období od 24. 11. 2016 do 12. 4. 2021). Na účet žalované byla od [jméno] [příjmení] připsána dne [datum] částka ve výši 1 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 150 Kč, dne [datum] částka ve výši 200 Kč, dne [datum] částka ve výši 13 342 Kč (historie účtu za období od 24. 11. 2016 do 12. 4. 2021). Dne 11. 9. 2018 z něj byla ve prospěch [jméno] [příjmení] odepsána částka ve výši 1 100 Kč, dne [datum] částka ve výši 36 000 Kč, dne [datum] částka ve výši 2 000 Kč (historie účtu za období od 24. 11. 2016 do 12. 4. 2021). Z účtu byla dne [datum] odepsána částka ve výši 1 000 Kč s poznámkou splátka, dne [datum] částka ve výši 1 000 Kč s poznámkou splátka, dne [datum] částka ve výši 11 153,36 Kč s poznámkou předčasné splacení úvěru, dne [datum] částka ve výši 23 112,71 Kč s poznámkou předčasné splacení úvěru, dne [datum] částka ve výši 2 192,38 Kč s poznámkou splátka úvěru (historie účtu za období od 24. 11. 2016 do 12. 4. 2021). V období od 27. 10. 2018 do 28. 10. 2018, v období od 21. 11. 2018 do 11. 12. 2018 byl na účtu záporný zůstatek (historie účtu za období od 24. 11. 2016 do 12. 4. 2021). Žalobkyně poskytla žalované dne [datum] úvěr ve výši 70 000 Kč (výpisem z úvěrového účtu č. [číslo], historie účtu za období od 24. 11. 2016 do 12. 4. 2021). 4. Soud neprovedl důkaz výpisem z úvěrového účtu č. [bankovní účet], výpisem z registru a schválením žádosti, neboť tyto listiny nebyly soudu předloženy. Soud byl připraven při jednání žalobkyni poučit, že předmětné listiny nepředložila, avšak žalobkyně se k jednání nedostavila a připravila se tak o možnost být poučena. 5. Soud neprovedl důkaz žádostí o zřízení účtu č. [číslo] ze dne [datum] (č. l. 29), kopií dokladu totožnosti, žádostí o poskytnutí hotovostního úvěru ze dne [datum] (č. l. 84-85), formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru (č. l. 86-88), neboť skutkový stav byl dostatečně zjištěn provedenými důkazy a jejich provedení by tak bylo nadbytečné. 6. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen „občanský zákoník“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Dle názoru soudu žalobkyně nedostála své povinnosti jí zákonem stanovené v ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 3. 1. 2019 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), před uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru č. GNN [číslo], a to z níže uvedených důvodu. Jak žalobkyně sama uvedla, při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházela pouze z výpisu z běžného účt