74 C 274/2021-63 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 10 006 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 266 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 740 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]) jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt [číslo] nacházející se v 7. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice] v [obec] (dále též jen„ byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na tři měsíce s účinností ode dne [datum]. Následně byla nájemní smlouva měněna dodatky [číslo] až [číslo] kterými byla prodloužena doba nájmu do [datum]. Žalovaná předala byt právní předchůdkyni žalobkyně dne [datum]. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, popř. nedoplatek na vyúčtovaných službách. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla fúzí s žalobkyní proběhlou dle projektu fúze sloučením ze dne 28. 3. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 3 266 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od [datum] do [datum], když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 6 740 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2018. Žalovaná shora uvedené pohledávky uznala dne 3. 8. 2017. K úhradě shora uvedených pohledávek byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána výzvou ze dne 6. 3. 2020. Žalovaná však ničeho neuhradila. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání se nedostavila. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Dále z něj vyplývá, že ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni. 4. Z nahlížení do katastru nemovitostí k [list vlastnictví] soud zjistil, že jako vlastník nemovitých věcí – pozemku p. [číslo] na kterém stojí dům [adresa] (na adrese [adresa], kat. území [obec], obec Ústí nad Labem je zapsána žalobkyně. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“) soud zjistil, že listina byla dne [datum] podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]) jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt [číslo] nacházející se v 7. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice] v [obec] a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 3 419 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listu nájemce. Smlouva byla uzavřena na 3 měsíce ode dne [datum] Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. 6. Z přehledu poplatků za přidělení bytu, přehledu nájemného a záloh vyplývá, že nájemníkem je žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 5 684 Kč, z tohoto nájemné činí 3 419 Kč a výše záloh činí 2 265 Kč. Listina byla nájemníkem (žalovanou) podepsána. 7. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 10. 2014 vyplývá, že listina byla dne 31. 10. 2014 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 1. 2015. 8. Z dodatku [číslo] ze dne 22. 1. 2015 vyplývá, že listina byla dne 22. 1. 2015 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 4. 2015. 9. Z dodatku [číslo] ze dne 28. 4. 2015 vyplývá, že listina byla dne 28. 4. 2015 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 7. 2015. 10. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 7. 2015 vyplývá, že listina byla dne 31. 7. 2015 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 10. 2015. 11. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 10. 2015 vyplývá, že listina byla dne 31. 10. 2015 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 4. 2016. 12. Z dodatku [číslo] ze dne 27. 4. 2016 vyplývá, že listina byla dne 27. 4. 2016 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 7. 2016. 13. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 7. 2016 vyplývá, že listina byla dne 31. 7. 2016 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 10. 2016. 14. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 10. 2016 vyplývá, že listina byla dne 31. 10. 2016 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 4. 2017. 15. Z dodatku [číslo] ze dne 30. 4. 2017 vyplývá, že listina byla dne 30. 4. 2017 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne [datum]. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 7. 2017. 16. Z evidenčního listu nájemníka ze dne [datum] vyplývá, že majitelem domu je právní předchůdkyně žalobkyně a nájemníkem je žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 5 684 Kč, z toho nájemné činí 3 419 Kč, výtah činí 43 Kč, osvětlení činí 15 Kč, studená voda činí 540 Kč, teplá voda činí 570 Kč, teplo činí 750 Kč, Z SV do TUV činí 540 Kč, správa vodoměru SV činí 19 Kč, správa vodoměru TUV činí 19 Kč, úklid činí 69 Kč. Evidenční list byl nájemníkem podepsán dne [datum]. 17. Z protokolu o předání a převzetí bytu vyplývá, že ke dni [datum] žalovaná předala byt [číslo] nacházející se v 7. nadzemním podlaží domu v ulici [ulice] v [obec] právní předchůdkyni žalobkyně zpět k užívání. 18. Z opisu karty úhrad nájemného bytu za období od srpna [rok] do července [rok] plyne, kolik bylo předepsáno k úhradě pro každý měsíc, jaká byla splatnost jednotlivých předepsaných plateb, kdy a kolik bylo každý měsíc uhrazeno na předepsané platby. 19. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2016 ze dne 19. 4. 2017 soud zjistil, že zálohy činily celkem 25 631 Kč a náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, …) činil celkem 28 896,57 Kč, tedy vznikl nedoplatek ve výši 3 266 Kč. Dále z něj plyne, že dluh z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2016 činí 0 Kč, dluh z nezaplacených předpisů činí 0 Kč, dluh na penále činí celkem 229 Kč, tedy nedoplatek celkem činí částku 3 495 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2017. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne 29. 4. 2017 (kopie dodejky). 20. Z vyúčtování služeb za období od 1. 1. 2017 do 31. 7. 2017 ze dne 20. 4. 2018 soud zjistil, že zálohy činily celkem 17 178 Kč a náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, …) činil celkem 23 691,1 Kč, tedy vznikl nedoplatek ve výši 6 513,17 Kč. Dále z něj plyne, že dluh z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2017 činí 3 493 Kč, dluh z nezaplacených předpisů činí 0 Kč, dluh na penále činí celkem 260 Kč, tedy nedoplatek celkem činí částku 10 266 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2018. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne 2. 5. 2018 (kopie dodejky). 21. Z výzvy ze dne 6. 3. 2020 vyplývá, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 10 006 Kč. Upomínka byla žalované odeslána (kopie dodejky). 22. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že bylo podepsáno právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. Dále z něj plyne, že žalovaná v něm prohlásila, že uzná