74 C 325/2021-56 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne [datum] se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši 27 648 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 27 648 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]) jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt [číslo] nacházející se v 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] (dále též jen„ byt“). Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou na tři měsíce s účinností ode dne [datum]. Následně byla nájemní smlouva měněna dodatky [číslo] až [číslo] kterými byla prodloužena doba nájmu do 30. 6. 2018. Žalovaná předala byt právní předchůdkyni žalobkyně dne 30. 6. 2018. Dle smlouvy byla žalovaná povinna hradit měsíčně nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, popř. nedoplatek na vyúčtovaných službách. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla fúzí s žalobkyní proběhlou dle projektu fúze sloučením ze dne 28. 3. 2019. Žalobkyně vyúčtovala žalované služby spojené s užíváním bytu za období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, když žalované dle vyúčtování vznikl nedoplatkem na vyúčtovaných službách ve výši 27 648 Kč, který byl splatný do 31. 7. 2019. K úhradě shora uvedené pohledávky byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána výzvou ze dne 9. 8. 2021. Žalovaná však ničeho neuhradila. Závěrem žalobkyně navrhla, aby soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a přiznal jí právo na náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že již před podání žaloby se s žalobkyní domluvila na úhradě dluhu ve výši 76 904 Kč ve splátkách, když tento dluh splácí částkou ve výši 1 000 Kč měsíčně. Dále uvedla, že nerozumí tomu, zda žalobou uplatňovaná pohledávka je zahrnuta již v dohodě, kterou s žalobkyní uzavřela, nebo zda se jedná o nějaký další dluh. Z podkladů, které má od žalobkyně k dispozici toto není schopna zjistit. Dále sdělila, že si je vědoma, že jí vznikl nějaký dluh na nájemném a službách spojených s užíváním bytu, avšak částka, kterou žalobkyně požaduje, jí připadá příliš vysoká. 3. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že předmětem podnikání žalobkyně je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. Dále z něj vyplývá, že ke dni 28. 3. 2019 došlo k fúzi [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], a žalobkyně, kterou došlo ke sloučení těchto společností, když [právnická osoba], a.s., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], zanikla a její jmění přešlo na žalobkyni. 4. Z nahlížení do katastru nemovitostí k [list vlastnictví] včetně průkazu energetické náročnosti budovy soud zjistil, že jako vlastník nemovitých věcí – pozemku p. [číslo] na kterém stojí dům [adresa] (na adrese [adresa], kat. území [část obce], obec Ústí nad Labem je zapsána žalobkyně. 5. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] (dále jen„ nájemní smlouva“) soud zjistil, že listina byla dne [datum] podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa žalobkyně]) jako pronajímatelem, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt [číslo] nacházející se v 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 4 259 Kč a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listu nájemce. Smlouva byla uzavřena na 3 měsíce ode dne 1. 3. 2016 Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. 6. Z přehledu poplatků za přidělení bytu, přehledu nájemného a záloh vyplývá, že nájemníkem je žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 6 392 Kč, z tohoto nájemné činí 4 259 Kč a výše záloh činí 2 133 Kč. Listina byla nájemníkem (žalovanou) podepsána. 7. Z dodatku [číslo] ze dne 31. 5. 2016 vyplývá, že listina byla dne 31. 5. 2016 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 15. 2. 2016. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2016. 8. Z dodatku [číslo] ze dne 19. 8. 2016 vyplývá, že listina byla dne 19. 8. 2016 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 15. 2. 2016. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 28. 2. 2017. 9. Z dodatku [číslo] ze dne 23. 2. 2017 vyplývá, že listina byla dne 23. 2. 2017 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 15. 2. 2016. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 8. 2017. 10. Z dodatku [číslo] ze dne 30. 11. 2017 vyplývá, že listina byla dne 30. 11. 2017 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 15. 2. 2016. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 12. 2017. 11. Z dodatku [číslo] ze dne 28. 12. 2017 vyplývá, že listina byla dne 28. 12. 2017 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 15. 2. 2016. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 31. 3. 2018. 12. Z dodatku [číslo] ze dne 30. 3. 2018 vyplývá, že listina byla dne 30. 3. 2018 podepsána žalovanou jako nájemcem a právní předchůdkyní žalobkyně jako pronajímatelem, když tímto dodatkem byla měněna nájemní smlouva ze dne 15. 2. 2016. Dále z něho vyplývá, že jím byla měněna doba trvání smlouvy, a to do 30. 6. 2018. 13. Z evidenčního listu nájemníka ze dne 15. 2. 2016 vyplývá, že majitelem domu je právní předchůdkyně žalobkyně a nájemníkem je žalovaná. Dále z něj plyne, že celková předepsaná částka činí 6 392 Kč, z toho nájemné činí 4 259 Kč, výtah činí 33 Kč, osvětlení činí 16 Kč, studená voda činí 380 Kč, teplá voda činí 400 Kč, teplo činí 1 000 Kč, Z SV do TUV činí 18 Kč, správa vodoměru SV činí 38 Kč, správa vodoměru TUV činí 38 Kč, úklid činí 48 Kč. Evidenční list byl nájemníkem podepsán dne [datum]. 14. Z protokolu o předání a převzetí bytu vyplývá, že ke dni 30. 6. 2018 žalovaná předala byt [číslo] nacházející se v 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] právní předchůdkyni žalobkyně zpět k užívání. 15. Z opisu karty úhrad nájemného bytu za období od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] plyne, kolik bylo předepsáno k úhradě pro každý měsíc, jaká byla splatnost jednotlivých předepsaných plateb, kdy a kolik bylo každý měsíc uhrazeno na předepsané platby. 16. Z vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] ze dne 15. 4. 2019 soud zjistil, že zálohy činily celkem 17 304 Kč a náklad (osvětlení, studenou vodu, teplou vodu, …) činil celkem 39 184 Kč, tedy vznikl nedoplatek ve výši 21 880 Kč. Dále z něj plyne, že dluh z nezaplacených předpisů k 31. 12. 2018 činí 55 024 Kč, dluh na penále činí celkem 3 482 Kč, tedy nedoplatek celkem činí částku 80 386 Kč. Nedoplatek byl splatný do 31. 7. 2019. Vyúčtování bylo žalované odesláno (kopie obálky). 17. Z výzvy ze dne 9. 8. 2021 vyplývá, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky ve výši 76 904 Kč. Upomínka byla žalované odeslána (kopie dodejky). 18. Z uznání dluhu ze dne 25. 8. 2021 včetně opisu karty úhrad nájemného z bytu, soud zjistil, že bylo podepsáno pouze žalobkyní, podpis žalované k němu nebyl připojen. 19. Z útržku pro příjemce (výplata invalidního důchodu) soud zjistil, že žalované byl vyplacen invalidní důchod třetího stupně ve výši 6 584 Kč za období od 14. 9. 2021 do 13. 10. 2021. 20. Z útržku poštovní poukázky ze dne 30. 9. 2021, ze dne 22. 10. 2021, ze dne 15. 11. 2021 (voda říjen) a ze dne 15. 11. 2021 (voda listopad) soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni v období od 30. 9. 2021 do 15. 11. 2021 celkem částku ve výši 4 000 Kč. 21. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyní žalobkyně jakožto pronajímatelem a žalovanou jakožto nájemcem byla dne [datum] podepsána listina označená jako nájemní smlouva, kterou se pronajímatel zavázal přenechat nájemci do užívání byt [číslo] nacházející se v 4. nadzemním podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a nájemce se zavázal hradit nájemné ve výši 4 529 Kč a služby spojené s užíváním bytu ve výši stanoveném v evidenčním listě, tedy ve výši 2 133 Kč. Smluvní strany si sjednaly, že nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu jsou splatné nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který je nájemné požadováno. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na tři měsíce od [datum]. Dne [datum] byl žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně podepsán dodatek [číslo] kterým byla měněna nájemní smlouva ze dn