75 C 179/2021-38 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky ve výši 2 000 Kč a částky ve výši 20,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 20,33 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly mimo jiné pohledávky za žalovaným, přičemž žalobkyně postoupení pohledávek žalovanému písemně oznámila. [anonymizováno] s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Poznamenala, že jejím podpisem žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací UPC (dále jen„ všeobecné podmínky“) a ceníkem, které se staly nedílnou součástí smlouvy. Předmětem smlouvy byl závazek [anonymizováno] poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a popř. další služby (pronájem přijímacích zařízení a služby třetích stran) za sjednaných podmínek a závazek žalovaného zaplatit ve smlouvě, resp. v ceníku, sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy byl mezi [anonymizováno] a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení, konkrétně [anonymizováno 7 slov]; dále jen„ modem“). Převzetí modemu stvrdil žalovaný podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný však řádně nehradil sjednanou cenu za pronajaté zařízení, konkrétně 70 Kč za měsíc, kterou mu [anonymizováno] řádně účtovala daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum], ze kterého je požadována v návaznosti na dobropisování daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne [datum] jen ponížená cena, tj. částka 20,33 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využila [anonymizováno] práva dle čl. 2 [číslo] VOP a odstoupila od smlouvy dopisem ze dne [datum]. V rámci odstoupení od smlouvy byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta ke splnění povinnosti uhradit dlužné částky za poskytnuté služby a rovněž byl žalovaný upozorněn na povinnost vrátit zařízení (modem). V souladu s ustanovením čl. 7 VOP byl žalovaný povinen nepoškozené a funkční zařízení (modem) vrátit do 14 dnů od ukončení smlouvy, a to na jakémkoliv kontaktním místě [právnická osoba] či jeho zasláním na adresu distribučního skladu [právnická osoba]. Pro případ nevrácení zařízení si v rámci smlouvy sjednala [anonymizováno] s žalovaným povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zařízení [anonymizováno] nevrátil, byl žalovaný povinen uhradit [anonymizováno] smluvní pokutu dle ceníku [anonymizováno] ve výši 2 000 Kč. K vrácení zařízení i zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný [příjmení] opakovaně vyzýván. Dlužnou částku však žalovaný neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal pasivní. 4. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 5. Z listiny označené jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne [datum] soud zjistil, že na jejím základě bylo žalovanému mimo jiné pronajato zařízení modem za částku 70 Kč měsíčně. V závěru formuláře smlouvy je drobným písmem obsaženo prohlášení účastníka (žalovaného), že (f) se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku. 6. Z všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [anonymizováno] pro domácnosti soud zjistil bližší úpravu práv a povinností účastníků. 7. Z ceníku služeb [anonymizováno] účinného od 3. 5. 2017 soud zjistil, že pronájem modemu činí 70 Kč měsíčně a že smluvní pokuta v případě nevrácení modemu řádně a včas činí 2 000 Kč. 8. Ze zakázkového listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo instalováno zařízení modem. 9. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že jím byl žalovaný vyzván mimo jiné k úhradě částky 70 Kč za pronájem modemu. 10. Z vyúčtování [číslo] splatného dne [datum] soud zjistil, že jím byla žalovanému zaúčtována částka mínus 49,67 Kč za pronájem modemu. 11. Z dopisu ze dne [datum] označeného jako odstoupení od smlouvy soud zjistil, že jím [anonymizováno] ke dni [datum] odstoupila od uzavřené smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 2 407,81 Kč a k vrácení zapůjčeného zařízení (modem) s tím, že v opačném případě mu může naúčtovat smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. 12. Z výpisu z klientského účtu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil přehled úhrad žalovaného. 13. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky 2 407,81 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč v případě, že nevrátí zařízení. 14. Z listiny označené jako smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] potvrzení o úhradě ceny soud zjistil, že jí [anonymizováno] postoupila mimo jiné sporné pohledávky za žalovaným na žalobkyni. 15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že jím [anonymizováno] oznámila žalovanému postoupení pohledávek žalobkyni. 16. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] urgovala žalovaného k úhradě dlužné částky zástupkyně žalobkyně. 17. Na základě žalobkyní předložených listin tak má soud za prokázané, že na žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným ze smlouvy uzavřené dne [datum] mezi [anonymizováno] a žalovaným, na jejímž základě bylo žalovanému mimo jiné poskytnuto zařízení (modem). V této smlouvě se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 70 Kč měsíčně za zařízení. Žalovaný porušil smluvní povinnost a nezaplatil nájemné v celkové výši 20,33 Kč (70 Kč - 49,67 Kč). Z důvodu neplacení [anonymizováno] odstoupila od smlouvy a žalovaného vyzvala k vrácení zařízení, které však žalovaný nevrátil, pročež mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za nevrácení zařízení po ukončení smlouvy. 18. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 19. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 20. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 21. Poidle § 1887 o.z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu. 22. Protože [anonymizováno] smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila sporné pohledávky za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 23. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 24. Podle § 2201 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 25. Podle § 2205 o.z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu. 26. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. 27. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 28. Podle § 1753 o.z. ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Zda se jedná o takové ustanovení, se posoudí nejen vzhledem k jeho obsahu, ale i ke způsobu jeho vyjádření. 29. V projednávané věci je zřejmé, že mezi [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] mimo jiné smlouva o nájmu (§ 2201 a násl. o.z.), na jejímž základě byla [anonymizováno] (pronajímatel) povinna přenechat žalovanému (nájemce) pronajatou věc (modem) ve stavu způsobilém k užívání (§ 2205 o.z.) a žalovaný byl povinen plati