75 C 321/2021-43 — Okresní soud v Ústí nad Labem

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vůči žalovanému zaplacení částky v celkové výši 4 500 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 740 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 460,79 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i náhrady nákladů řízení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru a sazebník. Na základě smlouvy o úvěru poskytla [anonymizováno] žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit částku 3 690 Kč do [datum]. Dodala, že smlouva o úvěru byla uzavřena v elektronické podobě, přičemž žalovaný svoji vůli uzavřít smlouvu o úvěru projevil verifikační platbou, kdy převedl částku v rozmezí 0,01 - 1 Kč ze svého účtu na účet [anonymizováno]. Žalovaný následně čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný o půjčku zažádal online na internetových stránkách [webová adresa], kde vyplnil požadované registrační údaje ve formuláři, jehož součástí bylo zadání čísla občanského průkazu a poskytnutí kopie občanského průkazu. V rámci dokončení žádosti o půjčku provedl žalovaný tzv. verifikační platbu, kterou odeslal z osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno, čímž byla dokončena žádost o půjčku. Při dokončení žádosti obdržel žalovaný předsmluvní informace o půjčce, ve kterých byly shrnuty veškeré parametry půjčky. Na základě těchto informací [anonymizováno] zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů, respektive prověřování bonity, tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti splácet spotřebitelský úvěr. Žádost o půjčku byla žalovanému následně schválena a byla mu poskytnuta částka jistiny ve výši 3 000 Kč na účet, ze kterého dříve odeslal verifikační platbu. Tímto žalovaný čerpal úvěr. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla jednak povinnost zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jednak povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním podle sazebníku. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne [datum]. Celková hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 5 240 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 3 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, nesplaceného úroku ve výši 690 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 50 Kč (50 Kč za každý odeslaný dopis upomínající k úhradě dluhu). Žalobkyně pak částku 50 Kč za náklady na upomínání požaduje v rámci kapitalizovaného úroku stávajícího z nesplaceného úroku ve výši 690 Kč a paušálních nákladů na upomínání ve výši 50 Kč. Pokud jde o smluvní pokutu, žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 1 500 Kč, a to za každý den prodlení od [datum] do [datum]. Žalobkyně pak dále požaduje i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 460,79 Kč za období od [datum] do [datum] z částky 3 000 Kč. Dále požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 3 000 Kč od účinnosti postoupení pohledávky, tedy od [datum]. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 3. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně opětovně popsala proces uzavření smlouvy o úvěru, jak již učinila v žalobě, a doplnila, že žalovaný provedl tzv. verifikační platbu, z osobního bankovního účtu č. [bankovní účet] vedeného na jeho jméno. Současně však vzala žalobu částečně zpět co do částky představující kapitalizovaný úrok ve výši 740 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč, načež soud usnesením ze dne 13. 8. 2021, č.j. 75 C 321/2021-20, řízení co do částky 740 Kč na kapitalizovaném úroku a co do částky 1 500 Kč na smluvní pokutě zastavil. 4. Předmětem řízení tak bylo zaplacení částky 3 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 460,79 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 3 000 Kč od [datum] do zaplacení. 5. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení byl pasivní. 6. Soud věc projednal na jednání konaném dne [datum] podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků, když se žalobkyně z nařízeného jednání omluvila a žalovaný se k jednání, leč řádně předvolán, bez omluvy nedostavil. 7. Na základě provedeného dokazování byl soudem zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný se [právnická osoba] elektronicky jednal o uzavření smlouvy o úvěru, neboť jí poskytl své osobní a identifikační údaje. Zaplo vystavila listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl závazek [anonymizováno] poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností do 30 dnů s možností prodloužení a s úrokovou sazbou 279,83 % a závazek žalovaného celkovou částku 3 690 Kč splatit řádně a včas. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. Smlouva o úvěru nebyla žalovaným ani [anonymizováno] podepsána. Dále [anonymizováno] vystavila listinu označenou jako smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], jejímž předmětem byl závazek [anonymizováno] poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč se splatností do [datum] a s úrokovou sazbou 96,49 % a závazek žalovaného celkovou částku 3 690 Kč splatit řádně a včas. Pro případ porušení povinnosti žalovaného zaplatit jakoukoliv splátku řádně a včas, byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny, za každý den prodlení, s tím, že smluvní pokuta je splatná následující den po dni prodlení. Smlouva o úvěru nebyla žalovaným ani [anonymizováno] podepsána. Další práva a povinnosti smluvních stran byly upraveny v obchodních podmínkách smlouvy o úvěru, jež rovněž nebyly žalovaným podepsány. Žalovaný uhradil na účet [anonymizováno] dne [datum] částku 0,01 Kč. Dne [datum] [anonymizováno] zaslala na účet č. [bankovní účet] částku 3 000 Kč. Jak potvrdila [právnická osoba], majitelem účtu č. [bankovní účet] byl v rozhodném období žalovaný. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] Zaplo postoupila spornou pohledávku na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], jež bylo žalovanému odesláno dne [datum] a v němž byl žalovaný rovněž vyzván k úhradě dlužné částky do 10 dnů po obdržení dopisu. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani přes výzvu před podáním žaloby ze dne [datum], jež mu byla zaslána zástupcem žalobkyně dne [datum]. 8. Soud se v prvé řadě zabýval aktivní legitimací žalobkyně k podání projednávané žaloby. 9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 11. Protože [anonymizováno] dohodou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila spornou pohledávku za žalovaným na žalobkyni, nezbývá než uzavřít, že žalobkyni svědčí aktivní legitimace k podání projednávané žaloby, jež tak byla podána osobou oprávněnou. 12. Poté soud přistoupil ke zkoumání merita věci. 13. Soud konstatuje, že žalobkyně neprokázala, že žalovaný se [anonymizováno] uzavřel smlouvu o úvěru ve znění, které soudu předložila (či v jakémkoli jiném znění). Znění smlouvy o úvěru je sice co do obsahu v souladu s žalobními tvrzeními (ohledně dlužné částky, data splatnosti, povinnosti splácet úvěr a důsledků jejího porušení), avšak neobsahuje žádný, ani elektronický podpis žalovaného, ani datum její akceptace žalovaným. Tyto skutečnosti přitom nevyplývají ani z ostatních provedených listinných důkazů. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva o úvěru uzavřena elektronicky, když žalovaný projevil svou vůli uzavřít smlouvu tím, že odeslal tzv. verifikační platbu. Jak bylo shora uvedeno, žalovaným byla provedena tzv. verifikační platba ve výši 0,01 Kč dne [datum], tedy více než tři měsíce předtím, než mělo dle předložené smlouvy o úvěru dojít k jejímu uzavření ([datum], resp. [datum]). 14. Ačkoliv smlouva o úvěru může být platně uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (např. internetu) bez nutnosti písemné formy, žalobkyně neprokázala, že žalovaný souhlasil právě s obsahem smlouvy o úvěru, jaký byl žalobkyní tvrzen. Tuto skutečnost nelze zjistit ani z provedení verifikační platby žalovaným více než tři měsíce před tvrzeným uzavřením smlouvy,